Протокол № 446 от 06.03.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 446 гр. Сливен, 06.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20262230200117 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв.П.Ш. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 09.02.2026 г.

Въззиваемата страна – Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, редовно призована, се представлява от гл.юриск.С.Д., надлежно упълномощен.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят, редовно призован, се явява лично.

Адв.Ш.: Нямам възражения по даване ход на делото.

Гл.юриск.Д.: Няма пречка, моля да дадете ход.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв.Ш.: Поддържам жалбата във вида и основанията, посочени в нея.

Поддържам доказателствените искания, изложени в жалбата. Нямам други искания по доказателствата.

Гл.юриск.Д.: Оспорвам жалбата изцяло заедно с доказателствените искания в нея. Считам, че жалбата и представените доказателства отговарят на въпросите, посочени в нея. Не възразявам представените с жалбата 1 доказателства да се приемат с доказателствата по преписката. Оспорвам искането за назначаване на експертиза, тъй като считам че от събраните доказателства – и представените по преписката, и представените по жалбата доказателства, отговарят на въпросите на исканата експертиза.

Адв.Ш.: Поддържам искането за назначаване на експертиза. В жалбата са изложени няколко групи възражения, които касаят различни твърдени от нас факти. Първият факт е, че продуктовата група, към която принадлежи даденият продукт има общо намаление на цената. Второто ни възражение е в посока на маловажност на случая и третото ни възражение касае наличието на обективни причини, които са довели до необходимостта от увеличаване на продажната цена. Чрез експертизата ние целим да докажем всеки един от тези три групи факти и експертизата, която ние искаме, би имала за задача установяване на всеки един от тези три факта. Затова считаме, че назначаване, изготвяне и изслушване на експертиза е необходимо и относимо към изясняване предмета на спора.

Гл.юриск.Д.: Считам, че с тези въпроси няма как да се изясни защо „Кашкавал краве народен дар 400 гр.“ му е увеличена надценката именно за представените по преписката със жалбата доказателства за направени разходи за дълготрайни материални активи. Считам, че тези разходи не са относими за увеличаването на цената и не са обективни фактори, които са повлияли за нейното увеличение.

Адв.Ш.: Това е становище на колегата, което е по същество на спора, но експертизата цели установяване на факти, от които ще извличаме изводи, като позицията на колегата, разбира се, би могла да бъде подкрепена от заключението на изготвената експертиза, но първо трябва да видим изводите от експертизата.

Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че следва да се приемат представените към жалбата писмени доказателства, а по отношение на искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза ще се произнесе след разпита на актосъставителя и свидетеля по акта.

С оглед гореизложеното, по доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено

НП

№

867689-F862227/29.12.2025 г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, както и представените с жалбата писмени доказателства, изрично посочени в графа „По доказателствата“ от т.1 до т.2.

ДОПУСКА до самоличността им. разпит актосъставителя и свидетеля, като сне

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Н. М. Б. – 52 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

А. К. К. – 40 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. Б.: Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Работя като инспектор по приходите в ГД „Фискален контрол“, „Оперативни дейности“ – Бургас. На 01.10.2025 г. ни беше възложена проверка на магазин „М.“, стопанисван от „А.“. Проверката е във връзка с необосновано завишаване на цените в периода на прехода от лев към евро. Проверката ни беше възложена с резолюция. Беше посочен обектът, който трябва да посетим, като стоките обект на проверка бяха от потребителската кошница, като това са групи стоки, които проверяваното лице трябва да опише какви продава в момента на проверката – сиренето и кашкавала има различни видове, различни марки и проверяваното лице трябва 3 да каже от тези групи какво точно продава и на каква цена. Отидохме на проверка с колегата К.. В магазина се свързахме с управителя на магазина, не на дружеството. Обяснихме каква е целта на проверката и връчихме покана за подаване на цени на стоките по списък. На електронния адрес на дружеството също е изпратена същата покана и таблица, в която да се въведат цените към датата на проверката и цените към 11.08.2025 г. Исканите документи бяха представени в срок и след като се разгледаха стоките, на установените стоки, за които има завишение, от лицето се поиска да представи фактури и обяснения, да представят и външни икономически фактори, всичко което обуславя завишението на цените. Дружеството ни е представило фактури.

Тогава бяха представени само фактури за придобита стока. На база представените фактури се изчислява процентното завишение към август месец и завишението към октомври месец. Конкретно за кашкавала към август месец е бил с продажна цена 8,49 лева, към 01.10.2025 г. той е с продажна цена 9,49 лева. Доставната цена към август месец съгласно фактура е 5,24 лева. Доставната цена към 01.10.2025 г. съгласно фактура е 5,73 лева.

Процентното увеличение на кашкавала, от август месец процентното увеличение на доставната цена е 9,35%. А надценката на търговеца е 11,78%.

На база на тези представени факти ние сме поискали други икономически фактори, които да ни предоставят и единствено на фактурите ние сме направили нашите анализи, тъй като не ни представиха други документи.

След това лицето е поканено за съставяне на АУАН. В ТД на НАП, Офис Сливен лицето се яви и съставихме акт за нарушение. Казаха, че ще си представят възраженията в срок. Когато съставях акта, освен фактурите за закупуване на стоките, не ни бяха предоставени каквито и да било други документи за извършени разходи от дружеството. На л.86 от делото това, което ми показвате е таблицата, която се попълва от задълженото лице и това са декларираните от тях проценти. В таблицата в последната графа пише 9,46, това е декларирано от дружеството, а ние сме изчислили, че е 9,35%. Не сме анализирали печалбата на дружеството. При съставянето на акта сме гледали само стоките, които имат завишение. За нас няма значение ако другите стоки в групата имат намаление. Нашата цел е да установим необоснованото завишение на цените. Не сме гледали общо като група продукти, примерно кашкавали, на каква цена са се продавали към 11.08.2025 г. и съответно към 01.10.2025 г.

4

Адв.Ш.: Нямам въпроси към актосъставителя.

Гл.юриск.Д.: Нямам въпроси към актосъставителя.

СВИДЕТЕЛЯТ А. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като инспектор по приходите в ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“, „Оперативни дейности“ – Бургас. Аз съм свидетел и при установяване на нарушението, и при съставянето на акта. Във връзка със Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) в началото на октомври месец 2025 г. отидохме в магазин „М.“, който е на ъгъла на бул.Х.Б., с цел проверка на стоки от потребителската кошница. Беше дадено искане в писмен вид за стоките, които се предлагат към момента на проверката от тази потребителска кошница в магазина, както и таблица, която задължените лица да попълнят и да я върнат, съответно с цени от 11.08.2025 г., при което излязоха някои стоки, които имат завишение на цените август месец спрямо октомври. Беше им поискано да представят някакви фактори – фактури, сметки за ел.енергия и всякакви други фактори, които биха повлияли на завишението на цените. Бяха представени само фактури за тези стоки, които бяха със повишени цени, никакви други документи. Нямам спомен за други документи. Конкретно за този кашкавал се оказа, че продажната цена от август спрямо октомври е повишена, мисля че с около един лев, а доставната цена разликата е доста по-малка. За това беше съставен актът. Доколкото си спомням, при съставянето на акта нямаше възражения. Не сме гледали като група продукти от един вид, примерно кашкавали, не сме проверявали дали като цяло групата е увеличена или намалена цената. Не сме проверявали каква е печалбата на дружеството от продукта август и октомври месец. Не се сещам да сме проверявали какъв е максималният нетен отрицателен ефект за потребителя. Не сме проверявали какво количество от продукта е продадено.

Проверката е извършвана на екселска таблица с формули, предоставена от Комисията за защита на потребителите. Ние на място видяхме, че някои от продуктите ги има, но цялостната информация ни е предоставена от търговеца в таблица.

Адв.Ш.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителят и свидетелят да бъдат освободени от залата.

Гл.юриск.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат 5 освободени.

Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.

Адв.Ш.: Поддържам искането за експертиза.

Гл.юриск.Д.: Предоставям на съда да реши дали трябва да бъде назначена такава експертиза. Ако все пак решите да назначите експертиза, искам да добавя въпрос към вещото лице, който също да бъде установен:

Каква е била печалбата от стоката, продадена от дружеството – „Кашкавал краве народен дар 400 гр. по БДС“ август месец и каква е била печалбата на дружеството от продажбата на същата стока октомври месец. Колко процента има завишение или намаление.

Адв.Ш.: Няма какво да добавя.