Решение № 26 от 10.01.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Ботевград, 10.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. П. П. при участието на секретаря М. К. П. като разгледа докладваното от Н. П. П. Административно наказателно дело № 20231810200634 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предметът на обжалване е Електронен фиш серия К № 7319921 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал. 1, т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Л. В. Л., ЕГН **********, с адрес П., е наложена „глоба” в размер на 200,00 (двеста) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4430882 на 15.03.2023 г..

В подадената жалба от Л. В. Л. се иска отмяна на така издадения Електронен фиш като незаконосъобразен и издаден в противоречие с материалния и процесулния закон.

Въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Депозирал е становище, с което поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна:

На 12.04.2023 г., в 13,50 часа, обл. Софийска, общ. Ботевград, с.

1

Трудовец, ул. ЗЦар Освободител, до завод „Граммер“, при ограничеине на скоростта от 50 км/час /населено място, сигнализирано с пътен знак Д11/, приспаднат толеранс от 3 %, с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120ссf2, била установена скорост на движение от 78 км/ч, т.е превишаване с 28 км/ч над разрешената скорост, при движение на МПС л. а.

„Ленд Ровер Рейндж ровер спорт“ с рег. № *. Издаден е ЕФ серия К № 7319921, с който на жалбоподателя Л. В. Л., ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 200,00 (двеста) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

По делото е представен протокол за използване на АТСС от 12.04.2023 г. рег. № 246р-4955/13.04.2023 г., със 2 броя снимки към него. Представена е справка от АПИ, съгласно която към 12.04.2023 г., в с. Трудовец, общ.

Ботевград, в района на км 197+850, е действало ограничение на скоростта на движение на МПС от 30 км/час, въведено с пътен знак В26/Забранено е движението със скорост, по-висока от означената/ и в двете посоки, намиращ се на км 197+750 за посока на движение към гр. Ботевград и при км 197+990 за посока на движение към гр. Правец.

От правна страна:

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния четиринадесетдневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията към датата на връчване на НП), от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Административнонаказващият орган не е представил в цялост административнонаказателната преписка по издаването на процесния ЕФ серия К № 7319921. В тежест на административнонаказващия орган е да докаже законосъобразността на всички действия, извършени при установяване на нарушението. В ТР № 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС е потвърдено принципното положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административно нарушения, се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. Тази процедура е уредена в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използването на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като по-конкретно използването на мобилно средство за видео контрол трябва да отговаря на следните 2 изисквания: използваното техническо средство да е от одобрен тип; да е вписано в БИМ; да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка от Държавния институт по метрология; да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип; местата за контрол с АТСС се определят въз основа на предварителен анализ; да са спазени изискванията на чл. 10 от наредбата, като надлежно е попълнен Протокол за използване на АТСС.

В конкретния случай не всички от изброените по-горе изисквания за използване на АТСС са спазени, и по-конкретно: не е надлежно попълнен протокола за използване на АТСС, поради което е нарушена разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Наредбата. Разпоредбата на чл. 9, ал. 4 от Наредбата постановява „след изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10“, в образеца на протокола по чл. 10 – Приложение към чл.

10, е налице част, в която трябва да бъде отбелязана информация за името, както и подпис на служител на съответната структура на МВР, приел протокола за използването на техническото средство и съхранил записите от паметта ву в компютърна конфигурация или сървър, а също и данни за структурното взено, където е съхранявана информацията от записите. В конкретния случай, в съставения Протокол за използване на АТСС Ури 246р4955/13.04.2023 тг. На ОДМВР София, липсва, като в съдържащият се в утвърдения с Наредбата текст, вместо да бъдат отразени тези данни и тази част да бъде подписана от съответния служител, е записано „автоматично“, т.е. информацията не е свалена и съхранена от служител на ОДМВР София, а автоматично. Съставен по този начин, Протокола за използване на АТСС се различава от образеца – приложение към чл. 10 от Наредбата, а това представлява съществено нарушение и ограничава правото на защита на жалбоподателя, тъй като липсата на надлежно удостоверяване на спазването на процедурата, обезпечаваща достоверността на отчетените с техническото средство резултати, води до невъзможност на жалбоподателя да научи, а съда да провери фактическото основание на претендираната отговорност за извършено административно нарушение – процесуално нарушение, налагащо винаги отмяна на постановеното наказване.

Ненадлежно попълнения протокол по чл. 10 от Наредбата за използване на АТСС представлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото съгласно трайната съдебна практика този протокол представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява използването на АТСС съобразно нормативните и техническите изисквания, което в настоящия случай може да се приравни на липса на протокол по чл. 10 от Наредбата, поради което води до незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

Като издаден незаконосъобразно ЕФ серия К № 7319921, следва да бъде 3 отменен.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния съд страните имат право на разноски в процеса. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено на жалбоподателя. Последният не е ангажирал доказателства за сторени такива, поради което и не му се дължат.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1, т. 1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш серия К № 7319921 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал. 1, т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, на Л. В. Л., ЕГН **********, с адрес П., е наложена „глоба” в размер на 200,00 (двеста) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4430882 на 15.03.2023 г..

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4