Решение № 3 от 03.01.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Благоевград, 03.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20231210201302 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Сградостроене“ООД с ЕИК 811047436, със седалище и адрес на управление с.Покровник, общ.Благоевград, представлявано от управителя *** против Наказателно постановление №110/18.05.2023г. на Директора на РИОСВ –Благоевград, с което на дружеството – жалбоподател за нарушение на чл.48, ал.1, т.3 от ЗВ на основание чл.200, ал.1, т.6 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.

С жалбата се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при ангажиране отговорността на жалбоподателя, изразяващи се в неправилна квалификация на вмененото нарушение, несъответствие между фактическо и правно обвинение, нарушение на чл.57, т.5 и т.6 от ЗАНН.

Оспорва се извършване на нарушение. Иска се отмяна на процесното НП.

Алтернативно се застъпва становище за приложение на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата, ангажира доказателства, по същество и в писмени бележки изразява становище за незаконосъобразност на атакуваното наказателно

1 постановление, като излага съображения за допуснати процесуални нарушения и недоказаност на вмененото неправомерно поведение. Застъпва становище за маловажност на случая. Иска отмяна на наказателното постановление. Претендира разноски

Наказващия орган - Директора на РИОСВ - Благоевград. се представлява от юрисконсулт Топчиев, който оспорва жалбата, по същество и в писмени бележки изразява становище за законосъобразност на наказателното постановление, излага подробни доводи за липсата на процесуални нарушения и доказаност на нарушението. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Районна прокуратура – Благоевград, редовно призовани не изпращат представител и не ангажират становище по същество.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

„Сградостроене“ООД е титуляр на издадено от директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" (БДЗБР) Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води (РЗ) №43140008/22.08.2016 г., продължено и изменено с Решение №ПО-01-85/07.06.2022 г. за експлоатация на обект „Бетонов център, административни сгради и складова база“, местност „Лаго“, землище на с.

Покровник, община Благоевград. С цитираното разрешително на дружеството са вменени задължения за провеждане на собствен мониторинг на отпадъчни о т обект „Бетонов център, административни сгради и складова база“, местност „Лаго“, землище на с. Покровник. В изпълнение на това свое задължение жалбоподателят ангажирал Регионална лаборатория Благоевград / акредитирана л.63/ , която да проведе дължимия мониторинг.

На

10.11.2022г. св.Д. – експерт към лабораторията извършила пробовземане, в Пункт № 1 - изход на утаител с обем 192 куб. м RW43140008 1, преди заустване в р. Струма от смесен поток пречистени отпадъчни води (битови и дъждовни) за последващо изпитване по показатели Неразтворени вещества (НРВ), БПК5, ХПК и Нефтопродукти, съгласно изискванията на горецитираното разрешително, за което бил съставен протокол за вземане на проба/извадка от води №1157/10.11.2022 г. от РЛ - Благоевград . След като са 2 получени резултатите от лабораторията, жалбоподателят предоставил на РИОСВ – Благоевград Протокол от изпитване №02-0566/21.11.2022 г. по описа на РЛ - Благоевград, в който са отразени резултати от извършените анализи. Във връзка с получените резултати от собствения мониторинг за второ шестмесечие на 2022 г. на отпадъчни води е съставен Констативен протокол №98-10/30.11.2022, с който е установено, че във воден обект р.

Струма, в място с географски координати - N 4Г59'30.3" и Е 23’03'54.2" на 10.11.2022 г. се изхвърлят отпадъчни води, като не се спазват индивидуалните емисионни ограничения (ИЕО), определени в издаденото Разрешително за заустване №43140008/22.08.2016 г., продълж. и изм. с Решение №ПО-0185/07.06.2022 г. по показатели ХПК - резултат от изпитване 276 mg/dm3 при ИЕО 125 mg/dm3 и БПК5 - резултат от изпитване 31 mg/dm3 при ИЕО 25 mg/dm3. Във връзка с констатациите до дружеството била изпратена покана за съставянето на АУАН на 20.01.2023 г. /л.33/, която била връчена при условията на отказ. След като не се е явил представител на жалбоподателя, в края на работния ден е съставен АУАН № 1-10/20.01.2023 г., в отсъствие на нарушителя и в присъствие на свидетелите С. и Н., за това, че „Сградостроене“ООД като титуляр на Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води (РЗ) №43140008/22.08.2016 г., продължено и изменено с Решение №ПО-0185/07.06.2022 г. ., изхвърля отпадъчни води в отклонение от индивидуалните емисионни ограничения /ИЕ0/, определени с разрешителното по показатели, "БПК5" и "ХПК", което се явява неизпълнение на задължението му да спазва разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 3 от Закона за водите , а именно да поддържа качеството на водата в съответствие с условията в разрешителното. Акта бил връчен и предявен на управителя на дружеството, като в законоустановения срок постъпило писмено възражение, в което се навеждат твърдения за неправомерно взета проба. Във връзка с възражението била изискана допълнителна информация от жалбоподателя и лабораторията, като след постъпване на същата е прието, че възражението е неоснователно и на 18.05.2023г. е издадено оспореното Наказателно постановление №110/18.05.2023г. на Директора на РИОСВ –Благоевград, с което на дружеството – жалбоподател за нарушение на чл.48, ал.1, т.3 от ЗВ на основание чл.200, ал.1, т.6 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.

3

НП е връчено на единия от управителите на 08.08.2023г.

Посочените фактически обстоятелства се установяват въз основа на събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите П., С., Н. и Д., както и приобщените по делото писмени доказателства: Заповед № РД-8/10.01.2011 г., Заповед №РД-709/09.07.2021 г., Заповед № РД [1]46/14.01.2022 г. на министъра на околната среда и водите, Заповед № РД [1]709/09.07.2011 г., Копие от транспортен етикет и обратна разписка на куриерска фирма, оформена с дата 07.08.2023 г. за получаване на НП на лист 13-16, Копие от придружително писмо изх. №281/18.05.2023 г., писмо вх. №100(1)/06.03.2023 г.; писмо изх. №100/27.02.2023 г.; писмо постъпило по електронна поща с вх.

№ 728/06.03.2023 г., Протокол за вземане на извадка от води №1157/10.11.2022 г., Копие от писмо изх. №728(1)/27.02.2023 г. на РИОСВ — Благоевград, известие за доставяне на лист 28, възражение вх.

№728/13.02.2023 г.; разписка от 07.02.2023 г., Акт №1-10/20.01.2023 г. за установяване на административно нарушение; писмо-покана изх.

№4988(2)/22.12.2022 г., както и копие от плик и обратна разписка към него; ксерокопие на пощенски плик на лист 34, известие за доставяне на лист 35, Констативен протокол №98-10/30.11.2022 г.; писмо постъпило по електронна поща вх. № 4988/29.11.2022 г., Протокол от изпитване №02-0566/21.11.2022 г.; Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води (РЗ) №43140008/22.08.2016 г., Решение №ПО-0185/07.06.2022 г. на директора на БДЗБР;сертификат за акредитация БСА № 135ЛИ/10.08.2022 г. писмо № РД-11-608 /1//27.10.2023г. на БДЗБР, ведно с приложения, писмо № РД-11-608 (4)/27.11.2023 г. на БДЗБР ведно с приложения /л. 104-110 от делото/.

Гласните доказателства, събрани чрез разпита на посочените свидетели установяват обстоятелства по извършената проверка, констатираното в хода на същата, причината за тази проверка, процедурата по ангажиране на отговорност. Св. Д. конкретно установява начина на вземане на пробата, обстоятелства, свързани с необходимостта от изпитване на водата.

Съдът кредитира показанията на тези свидетели, като намира същите за непротиворечиви, последователни и кореспондиращи със събраните 4 писмени доказателства, поради което няма основание да бъдат поставени под съменение.

В хода на съдебното производство по искане на защитата е допуснат и разпитан св. Миленков, чийто показания не водят до различни от приетите от съда факти. Този свидетел при разпита си сочи своето участие в проверката и причината да е на мястото, но не внася яснота, относно извършеното пробовземане, както и нови факти в тази връзка.

Писмените документи, доколкото са относими към предмета на делото и изясняват същото, съдебният състав кредитира изцяло и установи фактическата обстановка и въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно лице, в законоустановения срок, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателното постановление са издадени от компетентни органи. АУАН е съставен от длъжностно лице, упълномощено на основание чл. 201, ал. 1 ЗВ, а атакуваното НП е издадено от директора на РИОСВ- Благоевград, надлежно упълномощен на основание чл.

201, ал. 2 ЗВ , за което по делото са представени безспорни доказателства /Заповед л.7-12/. И АУАН и НП са предвидената от закона писмена форма и съдържание и са издадени при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е и редовна процедура по съставянето и връчването им, като съдържат всички изискуеми с разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението, дата и място на извършването, обстоятелствата, при които е извършено и неговата правна квалификация.

Предвид характера на нарушението, а именно осъществено чрез бездействие неизпълнение на регламентираното чл. 48, ал. 1, т. 3 ЗВ задължение за водоползвателите - титуляри на разрешителни да поддържат необходимото качество на водата в съответствие с нормативните изисквания и условията на разрешителните, същото следва да се счита за извършено към 5 датата на установяването неизпълнението на посоченото задължение. В конкретния случай датата на установяването на обстоятелството, че в р.

Струма се заустват отпадъчни води, като не се спазват индивидуалните емисионни ограничения, определени в издаденото Разрешително за заустване по показател "БПК5" и "ХПК" е установената дата на изхвърляне на водите 10.11.2022 г., която е и отразената, както в АУАН, така и в НП дата на извършване на нарушението.

Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на словесното описание.

Предвид това съдебният състав не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, предпоставящи отмяна на санкционния акт, а възраженията в обратна насока са неоснователни.. Видно от НП в същото подробно и аргументирано при пълнота на мотивите е обсъдено приложението на чл.28 от ЗАНН. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация. В обстоятелствената част на наказателното постановление подробно са обсъдени задълженията на титуляр на разрешително, регламентирани с приложената материална норма, като е направена и коректна привръзка с приложимата Наредба № 2/08.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване, издадена от Министъра на околната среда и водите . Ето защо деянието правилно е квалифицирано от административнонаказващия орган, като нарушение на чл.48, ал.1, т.3 от ЗВ , вр. чл.38, ал.3 от Наредба № 2/08.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване, издадена от Министъра на околната среда и водите, а наведените доводи в обратна насока са неоснователни.