Решение № 215 от 02.08.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Сандански, 02.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стойка Ил. Янева при участието на секретаря Галина Ас. Герганова като разгледа докладваното от Стойка Ил. Янева Гражданско дело № 20221250100139 по описа за 2022 година

И за да се произнесе взе предвид следното.

Предявен е иск с пр.основание чл.233,ал.1,изр.1 от ЗЗД от М. Г. М.,с ЕГН ********** , В. Г. К. , с ЕГН ********** , С. Н. К., с ЕГН ********** , тримата от с.П*******, общ.С************, ул.“Д. Б.“ №*** и П. И. Х.,с ЕГН ********** от с.П., ул.“М****.“№*** против „Т. Б. „ЕАД ,ЕИК *************** ,седалище и адрес на управление гр.С*** , ж.к.“М***“ ***, бул.“Б**** **** С****“ и „Ц. Б.“ ЕАД, ЕИК ****** с искане ответните дружества да бъдат осъдени да опразнят и освободят предоставения с договор за наем от 09.12.2009 год. имот ,представляващ част от подпокривното пространство и прилежащата й част от покрива на собствената им жилищна сграда, находяща се в с.П****,общ.С****,с административен адрес : с.П.,ул.“Д. Б.“№**** по силата на прекратен договор за наем от 09.12.2019 год. ,както и да върнат и предадат държането му на собствениците М. Г. М. ,П. И. Х., В. Г. К. и С. Н. К..

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Ц. Б.“ ЕАД представя писмен отговор и оспорва предявения иск, като твърди, че е налице подновен договор за наем за срок от десет години, считано от 09.12.2019 год. ,алтернативнобезсрочен договор за наем, които не са прекратени .

Ответникът „Й. Б.“ ЕАД /с предишно наименование „Т. Б.“ ЕАД/, с ЕИК ***** в срока по чл.131 от ГПК депозира писмен отговор. Изразява становище за недопустимост на иска спрямо него,като ненадлежна страна.

Позовава се на настъпило преобразуване на дружеството, чрез отделяне при 1 условията на чл.263т,ал.2 във вр. с чл.262в от ТЗ,като част от имуществото преминава считано от датата на вписване на преобразуването в ТР към новоучреденото дружество „Ц. Б.“ЕАД. Вписването на новоучреденото дружество в ТР съответно отделянето на част от имуществото на „Й. Б.“ ЕАД е с дата 01.07.2020 год. Сочи, че съгласно Приложение №5 към Решение на едноличния собственик на капитала на „Й. Б.“ ЕАД от 15.06.2020 год. правата и задълженията по всички договори ,които дават правото да се ползват всякакви имоти ,сгради ,съоръжения и пр. ,в това число договори за наем и др. се прехвърлят към „Ц. Б.“ ЕАД ,вкл. и договор за наем , находящ се в с.П. ,общ.С***,ул.“Д. Б.“№*** .

В съдебно заседание ищците ,чрез процесуалния си представител поддържат предявения иск.

Ответникът „Ц. Б.“ЕАД ,чрез процесуалния си представител поддържа оспорването с писмения отговор.

Ответникът „Й. Б.“ ЕАД /с предишно наименование „Т. Б.“ ЕАД/,редовно призован не се представлява от законов или упълномощен представител.

Въз основа на събраните писмени и гласни доказателства,преценени поотделно и в съвкупност,съдът приема следното от фактическа страна:

Не се спори между страните ,че на 09.12.2009 год. между М. Г. М., И. К.

М., В. Г. К. и С. Н. К., в качеството си наемодатели и „К. Б. М.“ ЕАД , с ЕИК*****, гр.С.,в качеството си на наемател е бил сключен договор за наем,съгласно който наемодателят е предоставил на наемателя за временно и възмездно ползване 36 кв.м. от централната част на подпокривното пространство на сграда ,находяща се в с.П., ул.“Д. Б.“№*** за инсталирането на електронно съобщителни съоръжения ,както и правото да инсталира и ползва оборудването ,необходимо за инсталирането и функционирането на съоръженията. Наетите обекти са отбелязани в Приложение №1 към договора.

Наетите обекти се предават на наемателя с приемо-предавателен протокол.

Срещу предоставените му договора права наемателят се задължава да заплаща на наемодателя месечна наемна цена в размер на 500 лева.

На 10.04.2017 год. И. К. М. е починал,като е оставил за свои законни наследници М. Г. М. –съпруга и дъщери-П. И. Х. и И. И. Г.

В чл.17 от Договора е уговорено,че след прекратяване действието на договора, наемателят е длъжен в срок до два месеца да демонтира всички свои съоръжения и оборудване ,да възстанови първоначалното състояние на наетите обекти ,като се вземе предвид нормалното износване и да ги върне на наемодателя с приемно-предавателен протокол .

Договорът е сключен за срок от 10/десет / години и влиза в сила от датата на подписването му-чл.22 от Договора.

Съгл.чл.24 от Договора -Ако в двумесечен срок преди изтичането на срока на договора никоя от страните не извести писмено другата страна ,че не желае продължаването на срока му ,същият ще се счита за продължен за същия срок и при същите условия.

2

С писмо изх.№47171/07.06.2019 год. „Т. Б.“ ЕАД отправя предложение до собствениците за запазване на Базова станция №2236 и продължаване изплащането на месечен наем при предоговаряне на условията на действащия договор –нова месечна наемна цена в общ размер на 510 лева , за нов наемен период от 5 или 10 години ,както и предложение за авансово изплащане на 12 месечни наема ,съобразени с новата цена ,в общ размер на 6 120 лева.

В отговор на направеното предложение ищците изпратили писмен отговор ,с който заявяват, че са разгледали предложените клаузи за подновяване на договора за наем на Базова станция 2236 ,разположена върху част от покривното и подпокривното пространство на собствената им жилищна сграда и не са съгласни с предложението за сключване на нов договор за наем след изтичането на срока 09.12.2019 год. Писмото е получено през месец юни 2019 год. от представител на „Т. Б.“ЕАД.

На 08.10.2019 год. отново с известие до „Т. Б.“ ЕАД собствениците сочат,че след изтичане срока на договора наемодателите не желаят продължаване на срока на договора. Писмото е получено на 10.10.2019 год. от представител на „Т. Б.“ ЕАД.

На 21.04.2021 год. ищците изпратили покана ,чрез телепоща при Български пощи до ответниците ,че тъй като не са известени за смяна на собственика на наемателя ,в срок от един месец от получаване на поканата да демонтират всички свои съоръжения и оборудване ,да възстановят първоначалното състояние на наетите обекти и да им върнат обектите до момента на предявяване на исковата молба .

Такава покана е била изпратена и на 29.10.2021 год. ,чрез телепоща при Български пощи.,с изх.№9 до „Т. Б.“ЕАД и покана с изх.№10 /29.10.2021 год. до „Ц. Б.“ЕАД.

По силата на Договор от 24.08.2016 год. между „Т. Б.“ ЕАД-купувач и „В.-к. ****“ ООД –доставчик ,продавачът е възложил на доставчика предоставянето на услуги за превантивна поддръжка и услуги за ремонтна поддръжка в обектите на купувача.

Постъпило е потвърждение от „В.-к.“ООД ,чрез управителя ,в което се сочи ,че дружеството е ангажирано с техническото обслужване и поддръжка на оборудването –електронни съобщителни съоръжения, собственост на „Т. Б.

„ ЕАД, а след преобразуването -на „Ц. Б.“ ЕАД и разположени на подпокривното пространство и покрива на страда,находяща се в с.П. ,ул.“Д.

Б.“№***** . За периода от 09.12.2019 год. до 15.06.2020 год. възложител по договора е бил „Т. Б.“ ЕАД , а от 15.06.2020 год. до момента възложител е „Ц. Б.“ ЕАД . „В.-к.“ООД, чрез свои технически специалисти посещава регулярно и извънредно ,при специална необходимост посочения обект за осъществяване на техническото му обслужване .Така на 04.05.2020 год. обектът е посетен от техник Л. Г. К. с цел годишна профилактика на пожарни датчици, а на 27.11.2020 год. с цел трансформация на алармена система. При посещенията на обекта на дати 04.05.2020 год., 27.11.2020 год. и 11.05.2021 год. от техник Л. Г. К. собствениците на жилищна сграда са предоставили достъп на техника до обекта и оборудването ,като не са създавали пречки за 3 достъпа.

От заключението по съдебно-счетоводната експертиза се установява,че в периода от 05.12.2019 год. до 05.04.2021 год. „Ц. Б.“ ЕАД ежемесечно е заплащал суми за наем на М. М. и В. К. по договора за наем .Ежемесечно е заплащан наем и за периода от 04.11.2022 год. до датата на изготвяне на заключението 06.02.2023 год. -на М. М. са изплатени 5 911,70 лева .Същата сума е изплатена и на В. Г. К..

В допълнително заключение експертът сочи,че за периода от 08.12.2009 год. до 18.12.2022 год. на М. М. са извършени 147 броя преводи в размер на 45 358,78 лева , на В. К. също са извършени 147 броя в размер на 45 358,78 лева.

От показанията на свидетелите Ф. Я. и Г. И. Ц. се установява,че след монтирането на антената от мобилния оператор на покрива, на къщата на ищците ,всички съседи били против ,тъй като било вредно за здравето на живеещите. Отделно от това, самите собственици имали проблем, тъй като се появили течове и при обилни валежи собствениците събирали вода с кофи.

Идвали техници ,които са извършвали поддръжка на антената .Св.Я. разбрала от самите собственици, че са подавали молби за прекратяване на договора .

Св.Ц. сочи,че антената е поставена преди повече от 13 години , покривът е за основен ремонт и тъй като антената пречи, такъв не може да се направи. В селото тръгнала подписка от хората до Община С., по повод поставената антена . Собствениците били заявили , че след изтичането на договора няма да го подновят.

Свидетелят Л. Г. К. установява обстоятелства при посещението си на обекта на 04.05.2020 год. за времето от 17,08ч. до 17,35 ч., на 27.11.2020 го от 14,04ч.до 15,08 ч. Сочи,че когато отишъл на обекта бил допуснат от домакините до обекта. При посещението му собствениците обяснявали ,че са имали проблеми със съседите си , но той е бил допускан до обекта. При последното посещение на 11.05.2021 год. свидетелят не е бил допуснат до обекта ,тъй като собствениците му заявили,че имат проблеми с „Й.“ .

При така установеното ,съдът излага следните правни изводи:

По възражението за недопустимост на иска, насочен против ответника „Й. Б.“ ЕАД /предишно наименование „Т. Б. „ЕАД/-въз основа на представените писмени доказателства се установява безспорно,че ответникът „Т. Б. „ЕАД , сега „Й. Б.“ ЕАД на 15.06.2020 год. ,след изтичане срока на договора за наем от 09.12.2009 год. е прехвърлил правата и задълженията по всички договори ,в т.ч. и по процесния договор за наем върху ответника „Ц.

Б.“ ЕАД , видно от приложение №5 към протокол от Решение на едноличния собственик на капитала ,под №441.Към датата на депозиране на исковата молба-10.02.2022 год. титуляр на правата и задълженията по договора е „Ц.

Б.“ЕАД ,поради което и искът ,насочен против „Т. Б.“ ЕАД се явява недопустим. Като такъв производството по делото срещу този ответник следва да се прекрати.

Разгледан по същество срещу надлежния ответник „Ц. Б.“ЕАД съдът 4 намира иска с пр.основание чл.233 от ЗЗД за основателен ,поради следните съображения.

Съгласно разпоредбата на чл. 22 от договора,който е с нот.заверен рег.

№3742/ 09.12.2009 год. –срокът му е десет години ,считано от 09.12.2009 год. и влиза в сила за страните от тази дата. През месец юни 2019 год. наемателят „Т. Б.“ЕАД е отправил до собствениците на имота предложение за предоговаряне на условията на действащия договор с нова месечна наемна цена , за нов наемен период .В отговор на това предложение , собствениците в писмо ,получено от наемателя ясно и категорично са заявили , че не са съгласни с предложение за сключване на нов договор за наем след изтичане срока на сключения-09.12.2019 год.Писмото е подписано от всички ,които са се подписали за наемодатели в договора. Ясна и недвусмислена е била и изразената воля на същите в известие от 08.10.2019 год. ,в което са посочили,че не желаят продължаване на срока на договора.Същото е подадено два месеца преди да изтече срока на договора ,по смисъла на чл.24 от Договора ,тъй като е получено от наемателя на 10.10.2019 год. в гр.С./видно от пощенското клеймо/.По аргумент на противното следва да се приеме, че същото е подадено преди 10.10.2019 год. –на 09.10.2019 год.,респ.08.10.2019 год. ,които дати следва да се приемат като дати на пощенското клеймо на подаване на писмото в пощенската станция. Ето защо, възражението на процесуалния представител на „Ц. Б.“ЕАД,че не е спазен срока по чл.24 от Договора е неоснователно.

От съдържанието на представените писмен отговор и известие може да се направи извод, че наемодателите са се противопоставили на наемателя за подновяване срока на договора,респ.за продължаване срока на договора за неопределено време по смисъла на чл.236,ал.1 от ЗЗД . Противопоставянето от страна на собствениците за продължаване срока на договора,респ. за сключване на нов договор е категорично и следва да се приеме,че към 09.10.2019 год. ,когато е изтекъл срокът му ,договорът е бил прекратен. За наемателя „Т. Б.“ ЕАД е съществувало задължението, уговорено в чл.17 ,ал.1 от Договора – до два месеца да демонтира всички свои съоръжения и оборудване ,да възстанови първоначалното състояние на наетите обекти, като се вземе предвид нормалното износване и ги върне на наемодателя с приемно-предавателен протокол . До датата на приемно-предавателния протокол наемателят се задължава да заплаща обезщетение на наемодателя в размер на наемната цена по чл.18 и съгласно условията на плащане в раздел V.Вместо да изпълни задължението си по чл.17 от договора „Т. Б.“ ЕАД е продължило да ползва обекта при прекратен договор за наем.С прехвърлянето на всички права и задължения по всички договор върху „Ц. Б.“ ЕАД , в т.ч. и на процесния с Решение на едноличния собственик на капитала на Й.Б. ЕАД /Т. Б. ЕАД –старо наименование/ от 15.06.2020 год. това задължение е преминало и върху преобретателя „Ц. Б.“ ЕАД .Противопоставянето на собствениците е изразено и пред преобретателя „Ц.