Решение № 853 от 07.11.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 853 гр. Бургас, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Кърпичева

Цинцарска при участието на секретаря Таня Н. Михова като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска Гражданско дело № 20252100100273 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по исковата молба на А.

М. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, със съдебен адрес: гр.

София, ул. Позитано № 9, вх. Б, ет. 4, офис 11, адвокат Боряна Евгениева срещу ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Света София № 7, ет. 5 и със съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. Кочо Честименски № 2Б, ет.

5, адвокат Недялко Шилев.

Видно от изложеното в исковата молба, ищцата е пострадала при настъпило на 07.08.2023г. ПТП на АМ „Тракия”. Ищцата е управлявала личният си лек автомобил марка „Т.”, модел „Я.” с peг. № А *** МС по АМ „Тракия” с посока на движение от гр. Бургас към гр.

София, като пътуването целяло прибирането й в гр. Карнобат.

Движела се в северното платно за движение, като пред нея се движел л.а. М. с peг. № У *** АН, а зад нея товарна композиция с влекач „В.” с peг. № А 7901 MX, управлявана от водача Л. Л.. Към 13.40ч ищцата приближила отбивката от магистралата за гр. Карнобат, Преди пътният възел предприела престрояване в дясната пътна лента 1 предназначена за автомобили напускащи магистралата и продължаващи движението си към гр. Карнобат. Автомобила М. движещ се пред нея, също извършил такава маневра целяща напускане на магистралата, и заел лентата за намаляване на скоростта.

Лекият автомобил М. продължил движението си в лентата отбиваща към гр. Карнобат и продължил да се движи пред автомобила на ищцата. Товарната композиция управлявана от Л. също предприела престрояване в дясно за напускане на магистралата. Ищцата и водача на автомобила движещ се пред нея предприели намаляване на скоростта. Водача на товарната композиция Л. Л. не предприел своевременно намаляване на скоростта и ударил в задната част автомобила на пострадалата. В следствие на този удар управляваният от нея автомобил „Т.” с предната си част ударила задната част на движещият се пред нея л.а. „М.” с peг. № У *** АН управляван от водача М. М.. В следствие на настъпилите последователни удари и техните инерционни сили автомобила на пострадалата и л.а М., управляван от водача М., започнали въртене, след което се установили и прекратили движението си попадайки в крайпътната канавка.

В следствие на настъпилото произшествие ищцата твърди, че изпада е получила следните травми : мозъчно сътресение със загуба на съзнание, травма на главата, счупване на таза /ацетабулума/ и травма на нервните коренчета в шийната област на гръбначният мозък. При постъпването в болницата ищцата е и с много силни болки в областта на гърдите и десният глезен, където е налице сериозна контузия. След лекарска консултация на травматолозите е взето решение, че при пострадалата ще бъде проведено лечение без хирургична намеса. За скрепяване на счупването на таза ищцата е следвало да остане неподвижна, на постелен режим в продължение на 30 дни. След проведено обездвижване 30 дни и установено скрепяване на фрактурата при предписаният й контролен преглед, ищцата е започнала рехабилитация и придвижване с помощта на две помощни 2 средства /патерици/ за период на още един месец. В продължение на 10 дни след катастрофата ищцата е имала много силен световъртеж, който е изпитвала дори в легнало положение, което е било кошмар за нея. Същото е предизвикало и панически страх в ищцата, че мозъка и е увреден. След назначено лечение и спазването му световъртежа и замайването са започнали постепенно да отшумяват. Изписана е на 11.08.23г от УМБАЛ Бургас и приведена за домашно лечение на постелен режим. В продължение на един месец ищцата е изпитвала силни болки и денонощно е ползвала болко- успокоителни медикаменти. Предписано й е възстановяване без физическо и психическо натоварване и без употребата на възбуждащи и стимулиращи храни с оглед тежката травма на главата. Тя не е можела да се грижи за себе си самостоятелно. Имала е нужда от постоянна денонощна помощ. Нейните близки са се грижили за нея, през периода от 30 дни прекаран от нея на легло. Грижили са се за нея и са и помагали и през периода на раздвижване и целият оздравителен период съпровождащ възстановяването й от преживяните травми. На ищцата са извършени два контролни прегледа за проследяване състоянието на таза и последствията от настъпилото счупване, както и за проследяване състоянието на мозъка в следствие преживяното мозъчно сътресение и загуба на съзнание. Ищцата е млада жена на която предстой създаването на семейство, бременност и раждането на деца. Настъпилото счупване на таза ще се отрази отрицателно върху предстояща бременност и износването на плода, както и на последващото раждане. Тези негативни последици за ищцата са факт и същите следва да бъда изтърпени от нея в бъдеще време.

В следствие на настъпилите последователни удари на автомобила на ищцата и неговото завъртане, въпреки правилно поставеният обезопасителен коран, тялото на ищцата е имало движение в страни в следствие на което са настъпили множество удари в твърдите части на интериора на купето и огънатите части на 3 автомобила. Ищцата е получила и множество хематоми и охлузвания по цялото тяло. Налице е и болка в шийният отдел на гръбначният стълб и кръвонасядане в областта на гръдният кош и корема, които са в резултат на камшичен удар и стягане от предпазен колан при удара.

Дълго време след катастрофата ищцата е дезориентирана, като постоянно й се спи. Налице е силно главоболие и световъртеж. Тялото на ищцата - десен лакът и предмишница, лява предмишница, дясно коляно, задната повърхност на дясна подбедрица са с огромни по размер хематоми с отток и силно болезнени. Лявата гърда, гръдният кош и корема са силно травмирани и също са с кръвонасядания.

Кръвонасядания съпроводени със силни болки са налице и по долната челюст, дясната ушна мида и лявата част на шията и главата. Тези множество оттоци, охлузвания и кръвонасядания са причинили на ищцата допълнителни болки, който е следвало да изтърпи и са усложнили още повече увреденото и състояние.

Управляваният от ищцата л.а. Т., модел „Я.” в следствие на настъпилите последователни удари - в задната част от тежкотоварният автомобил, последвалият удар в автомобила пред нея и попадането в крайпътната канавка, са довели до тотална увреда на автомобила.

Същият не подлежи на възстановяване. Налице е тотална щета.

Автомобила е дерегистриран от регистрите на КАТ на 12.09.2023г., като е извършено нужното отразяване върху талона за регистрация час I.

Съгласно

Удостоверение

№

00247428/18.04.2024г. за застрахователна стойност на МПС, стойността му възлиза на 2 620 лева.

С оглед така изложеното до тук, ищцата претендита от ответника, в качеството му на застраховател на виновното за ПТП лице, обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в размер на 50 000 лева, ведно със законна лихва от датата на изпадането но ответника в забава - 20.08.2024г. /три месеца след депозирането на молба за доброволно плащане/ до окончателното 4 изплащане на присъдената сума, като и 2 500 лева за настъпилата тотална щета с притежаваният от ищцата автомобил марка „Т.”, модел „Я.” с peг. № А***МС, в едно със законна лихва от датата на изпадането но ответника в забава - 20.08.2024г. /три месеца след депозирането на молба за доброволно плащане/ до окончателното изплащане на присъдената сума, както и всички направени от ищцата разноски в настоящото производство.

Същият счита неоснователни. предявените искове за допустими, но

Ответникът не оспорва, че е застраховател на водачът на товарна композиция с влекач „В.” с peг. № *** MX, управлявана от водача Л.

Л. по договор за застраховка „ГО“, която е била действаща към момента на настъпилото ПТП.

Ответникът не оспорва, че ищцата е предявила извънсъдебна претенция към него за претърпяните от нея вреди.

Ответникът обаче оспорва, че вина за настъпилото ПТП има водачът на автомобила, застрахован в ответното дружество.

Оспорва се механизма на настъпване на ПТП, така както е описано от ищцата в исковата молба.

Прави се възражение за съпречиняване на вредоносния резултата от ищцата, както следва: Твърди се, ищцата е била без предпазен колан, както и че е допуснала и нарушение на: член 20 от ЗДвП, според който Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, като при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието па пътя и па превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността па движението, с конкретните условия па видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да 5 намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението член 23 от ЗДвП, според който - Водачът на пътно превозно средство с длъжен да сс движи на такова разстояние от движещото сс пред него друго превозно средство, чс да може да избегне удряне в вето, когато то намали скоростта или спре рязко. член 24 от ЗДвП, според който - Водачът на пътно превозно средство не трябва да намалява скоростта рязко, освен ако това е необходимо за предотвратяване на 1тьтнотраиспортно произшествие. Преди да намали значително скоростта ма движение на управляваното от него пътно превозно средство, водачът е длъжен да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и че няма да затрудни из лиши о тяхното движение. член 25 от ЗДвП, според който - Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участници те в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозим средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.

Ответникът счита, че при становище на съда за основателност на иска за претърпяни неимуществени реди, обезщетението което се претендира е прекомерно и неъсобразено с реално претърпяните 6 вреди.

Оспорва се претенцията за имуществени вреди, като се твърди, че липсва такава увреда на автомобила на ищцата, която може да се приеме, че е налице тотална щета.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът приема за доказана следната фактология по делото:

От изготвената по делото съдебно-автотехническа експертиза, която съдът цени като обосновано и компетентно изготвена, съдът приема за доказано по делото, че на 07.08.2023г. се случило ПТП на АМ „Тракия”, в посока от Бургас към София, между следните три автомобила: лек автомобил марка „Т.”, модел „Я.” с peг. № А *** МС, управляван от ищцата, лек автомобил „М.“ , с peг. № У *** АН, управляван от свидетеля М. М. и товарна композиция с влекач „В.” с peг. № А 7901 M X , управлявана от свидетеля Л. Л.. Експертизата е установила, че трите автомобила са се престроили в забавителната лента, с цел напускане на магистралата Бургас-София към гр.

Карнобат, като са се движили в поредност, като следва: първо лек автомобил „М.“, след него лек автомобил марка „Т.” и след него товарна композиция с влекач „В.”. Тъй като първият автомобил- лек автомобил „М.“, се е движил с по-ниска скорост при пристрояването си в забавителната лента, при пристрояването си зад него, лек автомобил марка „Т.” е следвало рязко да намали скоростта си, защото се е движил с по-висока скорост от него. За това интензивно спиране н а лек автомобил марка „Т.”, са налице находки на пътното платноследи от спиране. При навлизане в забавителната лента, водачът на товарна композиция с влекач „В.” не е успял да намали достатъчно скоростта си и се е блъснал челно с намиращия се пред него лек автомобил марка „Т.”. В резултата на този удар, лекият автомобил марка „Т.” е блъснал движещия се пред него лек автомобил „М.“. Така описаният механизъм на настъпване на процесното ПТП сочи на вина за настъпване на същото у водача на товарна композиция с влекач 7