Присъда № 17 от 19.04.2023, Районен съд - Харманли

Личните данни в текста са заличени.

Мотиви към Присъда № 17 от 19.04.2023г., постановена по НОХД № 42 по описа за 2023г. на РС-Харманли

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли е внесла в съда обвинителен акт срещу С. И. А. – роден на ****. в гр. Харманли, ром, български гражданин, неграмотен, неженен, безработен, осъждан, живущ в гр. Симеоновград, ****, с ЕГН **********, за това, че в периода от 15.05.2022г. до 17.05.2022г. в гр. Симеоновград, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот /счупване на катинар на входна врата/ и чрез използването на техническо средство /ключ/ отнел чужди движими вещи - 2 броя телескопични прътове (въдици) с надпис “SEA LIDER 3508” на стойност 20,00 лева; 2 броя прът /тип карбон/ - въдици от две части с надпис “DEXTER evolution program 390” “Powerful design - L- 3.9S=7PCS. “Power.3.5LB” HIGH QUALITY CARBON 98%“ на стойност 120,00 лева; 1 брой макара за въдица, бяла на цвят, метална на стойност 15,00 лева;

1 брой макара за въдица, сива на цвят, пластмасова на стойност 10,00 лева; 2 броя макари за въдици, сиви на цвят, пластмасови с надпис върху тях „TIBEN” , “LR- 10” и „4 bearings” на стойност 50,00 лева; 1 брой туристически газов котлон с вместимост на бутилката 5л. на стойност 15,00 лева или всичко на обща стойност 230,00 лева от владението на Б. К. Ч. от гр.

Симеоновград, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието представлява опасен рецидив -престъпление по чл. 196 ал.1 т.2 вр. чл. 195 ал.1 т. 3 и т.4, вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“ от НК.

В хода на съдебните прения представителят на РП-Хасково, ТО-Харманли поддържа повдигнатото обвинение, като счита същото за доказано. Намира, че направените от подсъдимия самопризнания напълно кореспондират със събрания в хода на досъдебното производство доказателствен материал. Пледира за постановяване на осъдителна присъда при изложената в обвинителния акт фактическа обстановка, с която подсъдимият да се признае за виновен. Предлага да се наложи наказание «Лишаване от свобода» при условията на чл.58а от НК, което наказание да бъде редуцирано с 1/3. Счита, че определеното наказание „Лишаване от свобода“ следва да се изтърпи при първоначален строг режим.

Предлага на основание на чл.25 и чл.23 от НК да се определи едно общо най-тежко наказание измежду наложеното по настоящото дело и това по НОХД №87 по описа за 2023г. на РС – Харманли, доколкото деянията по двете били извършени в условията на реална съвкупност. Определеното общо най-тежко наказание според държавното обвинение следвало да се изтърпи при първоначален „ строг“ режим. На основание чл. 59 от НК следвало да се приспадне времето, през което подсъдимият е бил задържан по НОХД №87 по описа за 2023г. на РС – Харманли.

Защитникът на подсъдимия – адвокат С. не оспорва виновността на подсъдимия в инкриминираното деяние предвид неговите самопризнания. Пледира за налагане на наказание под предвидения минимум от 3 години, което да бъде намалено с 1/3 на основание на чл.58а от НК. Излага подробни съображения за наличието на смекчаващи вината обстоятелства – процесуалното поведение на подсъдимия, изразеното разкаяние и съжаление за стореното, влошеното му здравословно състояние и семейната му ангажираност, възстановяването на една част от вещите предмет на престъплението, както и тяхната стойност. Счита, че са налице предпоставките за определяне на едно общо найтежко наказание с наложеното по НОХД №87 по описа за 2023г. на РС – Харманли, доколкото двете деяния били извършени при условията на реална съвкупност.

Подсъдимият С. А. поддържа становището на защитника си. В последната си дума моли съда за определяне на по-малко по размер наказание.

Съдът като прецени самопризнанието на подсъдимия, в съвкупност със събраните доказателства и при условията на чл.373, ал. 3 от НПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият С. И. А. е роден на ****. в гр. Харманли, ром, български гражданин, 1 неграмотен, неженен, безработен, осъждан, живущ в гр. Симеоновград, ****, ЕГН **********. Подсъдимият бил известен между близки и познати, като „Шакир”.

Подсъдимият С. И. А. бил осъждан многократно за извършени престъпления от общ характер, повечето засягащи обществените отношения свързани с правото на собственост.

Осъжданията, които имат отношение към правната квалификация на деянието, предмет на разглеждане в настоящото производство, и към определяне на наказанието, са както следва:

1. С присъда № 3 от 22.02.2017г., постановена по НОХД № 497 по описа за 2016г. на РСХарманли, в сила от 21.06.2017г. подсъдимият е признат за виновен за деяние, извършено на 15.07.2016г., поради което и на основание чл.195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл.55, ал.1, т.1 НК му е определено наказание „лишаване от свобода“ за срок от пет месеца, което било изтърпяно на 23.11.2017г.

2. Със споразумение № 260024 от 22.03.2021г., постановено по НОХД № 506 по описа за 2020г. на РС-Харманли, в сила от 22.03.2021г. подсъдимият е признат за виновен за деяние, извършено на 27.04.2020г., поради което и на основание чл.195, ал. 1, т. 4 и т.

7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл.55, ал.1, т.1 НК му е определено наказание „лишаване от свобода“ за срок от четири месеца, което било изтърпяно на 30.07.2021г.

3. Със споразумение № 48 от 11.04.2023г., постановено по НОХД № 87 по описа за 2023г. на РС-Харманли, в сила от 11.04.2023г. подсъдимият е признат за виновен за деяние, извършено на 27.04.2020г., поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл.195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“ НК му е определено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 6 месеца.

След като бил освободен от затвора — Стара Загора подсъдимият С. И. А. се прибрал в дома си в гр. Симеоновград.

Свидетелят Б. Ч. живеел заедно със съпругата си Василка Ч.а в гр. Симеоновград, ул.

„Съединение“ № 24, като имотът им представлявал къща с дворно място. На 15.05.2022г. свидетелят Ч. заедно със съпругата си отишли на гости в дома на дъщеря им.

В периода 15.05.2022г. до 17.05.2022г., неустановен ден в гр. Симеоновград подсъдимият А. минавал по ***, собственост на познатия му

- свидетеля Ч. когато решил да влезне в имота и от намиращите се в него сградите да вземе вещи без знанието и съгласието на собственика, които да използва като свои и да се разпорежда с тях.

Подсъдимият А. се приближил до пътната врата, която била заключена с верига и катинар. След като установил, че свидетелят Ч. го няма в имота, с помощта на неустановен твърд предмет подсъдимият А. разбил катинара на пътната врата. След това подсъдимият А. влезнал в имота и отишъл до дървената врата на мазето. На място подсъдимият А. намерил ключа за вратата на мазето, отключил я и проникнал в мазето на къщата.

От мазето подсъдимият А. взел и изнесъл 2 броя телескопични прътове (въдици) с надпис ”SEA LIDER 3508”; 2 броя прът /тип карбон/ - въдици от две части с надпис ”DEXTER evolution program 390” ”Powerful design -L-3.9S=7PCS. ”Power.3.5LB' НЮН QUALITY CARBON 98 %“ 1 брой макара за въдица, бяла на цвят, метална; брой макара за въдица, сива на цвят, пластмасова; 2 броя макари за въдици, сиви на цвят, пластмасови с надпис върху тях „TlBEN” , ”LR- 10” и „4 bearings” и 1 брой туристически газов котлон с вместимост на бутилката 5л. Взетите вещи подсъдимият С. И. А. отнесъл в дома си.

В същия период от време подсъдимият А. продал общо две въдици, едната без макара. Тази с макара продал на свидетеля Г. А. С., известен като „Г.”, чрез свидетеля Г. И.

Г.в, а въдицата без макара на свидетеля Б. Ж. А.. Впоследствие свидетелят Г. С. продал въдицата на свидетеля И. Б. А..

Останалите въдици, взети от дома на свидетеля Ч. подсъдимият А. продал на неустановени лица, а малкият газов котлон оставил за собствено ползване.

2

През това време свидетелят Б. К. Ч. пребивавал в гр. Симеоновград в дома на дъщеря си и зет си — свидетеля Д. С. Д.

На 17.05.2022г. свидетелят Ч. се прибрал в дома си и установил, че някой е влизал в имота му, тъй като катинарът на пътната врата бил счупен. Свидетелят Ч. установил, че от мазето му липсвали 4 броя въдици с макари и 1 бpой малка газова бутилка. За деянието свидетелят Ч. съобщил по ЕЕН 112 в РУ - Харманли при ОД на МВР-Хасково, Участък — Симеоновград.

По подадения сигнал била образувана проверка, която се водела от свидетеля П. И.

П. - полицейски инспектор. В хода на проверката свидетелят П. събрал достатъчно данни, че извършител на деянието бил подсъдимият А..

На 07.06.2022г. в ПУ Симеоновград подсъдимият А. предал доброволно на свидетеля П. 1 брой туристически газов котлон с вместимост на бутилката 5л.

На същата дата в ПУ-Симеоновграт свидетелят И. Б. А. предал доброволно на свидетеля П. - 1 брой прът /тип карбон/ - въдици от две части с надпис “DEXTER evolution program 390” “Powerful design - L- 3.9S=7PCS. “Power.3.5LB” HIGH QUALITY CARBON 98%“ с прикрепена брой макара за въдици, сива на цвят, пластмасова с надпис върху тях „TIBEN” ”LR-10” и „4 bearings”, а свидетелят Г. И. Г.в предал доброволно на свидетеля П. 1 бр. телескопичен прът (въдица) с надпис ”SEA LIDER 3508” и надпис”МЕРМ” .

Свидетелят П. от своя страна на 18.08.2022г. предал с протокол за доброволно предаване получените вещи на разследващия орган.

Видно от заключението на стоково-оценъчната експертиза средно пазарната стойност на 2 броя телескопични прътове (въдици) с надпис ”SEA LIDER 3508” била 20,00 лева; 2 броя прът /тип карбон/ - въдици от две части с надпис ”DEXTER evolution program 390”, ”Powerful design -L-3.9S=7PCS. ”Power.3.5LB” НЮН QUALITY CARBON 9870” била 120,00 лева; 1 брой макара за въдица, бяла на цвят, метална била 15,00 лева; 1 брой макара за въдица, сива на цвят, пластмасова - 10,00 лева; 2 броя макари за въдици, сиви на цвят, пластмасови , с надпис върху тях „TIBEN” , ”LR-10” и „4 bearings” - 50,00 лева и 1 брой туристически газов котлон с вместимост на бутилката 5л. - 15,00 лева или обща стойност на веществените доказателства била 230,00 лева.

Описаната и приета фактическа обстановка се доказва от самопризнанието на подсъдимия, подкрепено от събраните на досъдебното производство доказателства – показанията на свидетелите, протоколи за доброволно предаване, протокол за оглед на веществени доказателства, заключение по съдебно-оценителна експертиза, справка за съдимост, характеристична справка и декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, които съдът кредитира изцяло.

След произнасяне на определението по чл. 372, ал. 4 от НПК, с което съдът е изразил становище по съответствие на самопризнанието на подсъдимия с доказателствата и доказателствените средства от досъдебното производство, съдът не следва да извършва доказателствен анализ на материалите, които установяват фактите по обвинителния акт.

Съдът с горепосоченото определение е решил въпросът за липсата на съмнение относно годността и достоверността на подкрепящите самопризнанието доказателства и е приел същите като конкретни, взаимносвързани и непротиворечиви, кореспондиращи по между си.

На основата на така изяснената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че подсъдимият С. И. А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 196 ал.1 т.2 вр. чл. 195 ал.1 т. 3 и т.4, вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал.

1, б. „б“ от НК.

Субект на престъплението по чл. 194, ал. 1 от НК може да бъде всяко наказателноотговорно лице. Съгласно чл. 31, ал. 1 от НК наказателноотговорно е пълнолетно лице – навършило 18-годишшна възраст, което в състояние на вменяемост извърши престъпление. Подсъдимият А. е на възраст, която позволява ангажирането на 3 неговата наказателна отговорност, същевременно няма данни същият при извършване на деянието да е бил в състояние да не разбира свойството и значението на постъпките си и да не може да ги ръководи към момента на извършване на инкриминираното деяние.

От обективна страна предмет на престъплението кражба могат да бъдат само чужди движими вещи. Вещите, предмет на инкриминираното деяние, притежават посочените качества. Въдиците, телескопичните прътове, макарите и газовият котлон са движими вещи по смисъла на чл. 110, ал. 2 от Закона за собствеността и са собственост на свидетеля Б. К. Ч.. За да бъде годен предмет на престъплението кражба чуждата движима вещ, трябва да има икономическа стойност, в този смисъл са задължителните предписания, дадени в т. 1 от Постановление № 6 от 26.04.1971г. по н.д. № 3 по описа за 1971г. на Пленума на ВС. Предвид приетата по делото СОЕ съдът намира, че инкриминираните вещи са годен предмет на престъплението кражба.