Решение № 767 от 18.05.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 767 гр. Варна, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря София Н. Маринова като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20223110204706 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от „Онасисс“ ЕООД гр. Варна, ЕИК *, срещу Наказателно постановление №032200805 от 24.08.2022 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Варна, с което за нарушение по чл.63, ал.2 КТ, на въззивника е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 2000.00 лв.

Въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно и моли същото да бъде отменено. Оспорва да е извършил нарушението, за което е санкциониран. Твърди, че към момента на проверката лицето Райчо Катев се намирал в обекта, не за да престира труд, а да сключи трудов договор.

Въззиваемата страна оспорва жалбата и моли съда, да остави същата без уважение като потвърди оспореното НП като правилно и законосъобразно.

Съдът, като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

На 07.07.2022 г. около 13.50 ч. служители на Дирекция „ИТ“ Варна – свидетелите П. Б. (гл. инспектор) и Р.В. (инспектор), извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в строителен обект – „Изграждане на силозна база за съхранение на зърно“, находящ се в ПИ ***, землище с. Слънчево, обл. Варна, при която в изкоп за изграждане на основи на първия силоз, установили общо единадесет работника, сред които и лицето Райчо Катев, които извършвали кофражни дейности по изграждане на метална конструкция за арматура. За установените обстоятелства проверяващите съставили констативен протокол, в който отразили декларирани от всеки от единадесетте работника данни за съответното трудово правоотношение като всеки работник удостоверил с положен подпис достоверността на отразените обстоятелства. Проверката приключила малко след 1

15.00 ч. и до нейния край работещите лица продължавали с дейността по изграждане на метална конструкция за арматура. В хода на проверката управителя на въззивното дружество бил уведомен, че следва да представи документи, сред които заверени копия от трудови договори. Сред представените от работодателя документи фигурирал Трудов договор №56 от 07.07.2022 г. с работника Р. К. за длъжност „строител жилища“. Чрез служебно изготвена справка в системата на НАП било установено, че към 15.47 ч на 07.07.2022 г. за работника Р. Катев бил регистриран трудов договор с въззивното дружество за длъжност „строител жилища“. При тези констатации срещу въззивника бил съставен АУАН №03-2200805 от 02.08.2022 г. за нарушение по чл.63, ал.2 КТ, извършено на 07.07.2022 г. в с. Слънчево, обл. Варна и изразяващо се в допускане до работа на Р. С. К., ЕГН **********, на длъжност „строител жилища“, преди да му е представен екземпляр от сключен трудов договор и копие от уведомление по чл.62, ал.3 КТ, заверено от ТД НАП Варна.

В законоустановения срок въззивникът предявил възражение срещу съставения АУАН, в което посочил, че към момента на проверката трудов договор с лицето Райчо Катев все още не е бил сключен като това е станало по-късно в същия ден и е невъзможно, несключен и нерегистриран към този момент договор, да се предостави на съответното лице.

По възражението било изготвено становище за неоснователност от началник отдел АИПО при Дирекция „Инспекция по труда“ и на 24.08.2022 г. наказващият орган издал процесното НП, с което възприел и възпроизвел направените в АУАН фактически констатации и наложил на въззивника предвиденото в чл.414, ал.3 КТ наказание имуществена санкция в размер 2000.00 лв.

Визираната фактическа обстановка се установява по категоричен начин както от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на непосредствени възприятия показания на всеки един от свидетелите П. Б. и Р. В. , така и от приобщените документи – НП №03-2200805 от 24.08.2022 г., известие за доставяне от 28.10.2020 г., АУАН №032200805 от 02.08.2022 г., становище вх.№ДОК 22010339 от 12.08.2022 г., писмо вх.

№22091451 от 10.08.2022 г., протокол ПР2222524 от 01.08.2022 г., Констативен протокол от 07.07.2022 г., трудов договор от 07.07.2022 г., справка изх.№28388223011194 от 07.07.2022 г., Заповед №3-0693 от 15.08.2022 г. Описаните от всеки от двамата свидетели възприятия за поведението на лицето Райчо Катев (съвместно с останалите десетина работника в обекта) определено сочат действия по полагане на труд за изграждане на метална конструкция кофражна арматура, което не съответства на поведение на лице, присъстващо в обекта за предстоящо подписване на трудов договор. Наред с това, приобщения документ – констативен протокол, съставен в 13.50 ч. в деня на проверката, съдържа декларирано и потвърдено с лично положен от Райчо Катев подпис, изявление, че работи на обекта по трудов договор.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна.

Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:

Акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия наказателно постановление е издадено в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от 2 съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените форма и съдържание. Доколкото твърдяното като установено нарушение по АУАН и НП не се състои в престиране на труд по трудово правоотношение без сключен трудов договор, а в допускане на работник до работа преди да е предоставен екземпляр от трудов договор и заверено от НАП уведомление за сключен трудов договор, наличното в АУАН и в НП описание на нарушението е в достатъчна степен ясно и конкретно и непосочването на съществените елементи на съответното трудово правоотношение не води до затруднение за въззивника да разбере, в какво се състои и как се счита за осъществено вмененото му нарушение.

Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:

При приетата за установена фактическа обстановка от кредитираните доказателства по делото, се налага несъмнена констатация, че на 07.07.2022 г. към 13.50 ч. въззивникът “*” ЕООД в качеството на работодател е допуснал до работа Р. К. преди за трудовия договор да е регистрирано уведомление до НАП и съответно – преди да му е предоставено копие от съответното уведомление по чл.62, ал.3 КТ, заверено в ТД на НАП.

Видно от изготвената справка от ТД на НАП, уведомление за сключен трудов договор със съответния работник е подадено на същата дата, но това е сторено едва в 15.47 ч., почти непосредствено след приключване на проверката в обекта, където лицето е полагало труд.

Това налага констатация, че към момента на проверката на работника не е било предоставено копие от уведомление по чл. 62 ал.3 КТ, с което именно е бил осъществен състава на посоченото нарушение. Тези факти напълно съответстват на съставомерните елементи на вмененото на въззивника нарушение по чл.63, ал.2 КТ, при което същото се явява правилно установено и квалифицирано с процесното НП.

Твърдението, че договора е сключен след проверката и при нейното провеждане не е имало сключен трудов договор, се опровергава от факта, че непосредствено преди осъществената към 15.47 ч регистрацията на трудовия договор в НАП, проверката все още е продължавала в обекта и там не е присъствал представител на въззивното дружество, който да е сключвал договори с работниците. Също така, наличието на сключен трудов договор още преди момента на проверката се потвърждава и от лично декларираните от работника Райчо Катев обстоятелства.

С разпоредбата на чл.415в КТ законодателят изключва възможността за приложение на института „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 ЗАНН за нарушения по чл.63, ал.2 КТ, а и процесното нарушение определено не се отличава с някаква занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид. В този смисъл, в още по-малка степен е налице основание за приложимост на института „малозначителност“ по смисъла на чл.9, ал.2 НК.

Приложимият санкционен текст на чл.414, ал.3 КТ предвижда имуществена санкция от 1500 лв до 5000 лв за работодателя. Определеният с НП размер на глобата между минималния и средния размер, в посока към минималния, а именно – 2000 лв съдът счита за съответстващ на тежестта на нарушението, доколкото съставения при процесната проверка протокол №ПР2222524 от 01.08.2022 г., сочи констатирани общо шест нарушения от същия вид, което налага извод, че процесното деяние не е резултат от случаен или инцидентен пропуск, а е представлявало системна практика и правилно е санкционирано с наказание над регламентирания минимум.

При този изход на спора, на основание 63д, ал.3 и ал.4 АПК, въззиваемата страна има право да й бъдат присъдени разноски за възнаграждение за юрисконсулт. Като съобрази, че делото не се отличава с особена фактическа и правна сложност и е приключено в рамките на едно съдебно заседание, съдът намира за съответстващо възнаграждение в установения минимален размер 80.00 лв, съгласно чл.144 АПК, вр. чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл.37 ЗПП, вр. чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ.

3

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №03-2200805 от 24.08.2022 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, с което за нарушение по чл.63, ал.2 КТ, на „*“ ЕООД гр. Варна, ЕИК *, е наложено административно наказание “имуществена санкция“ в размер 2000.00 лв, на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.9 ЗАНН.

ОСЪЖДА, „Онасисс“ ЕООД гр. Варна, ЕИК *, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна сумата 80.00 лв (осемдесет лева, 00 ст.), представляваща възнаграждение за юрисконсулт, на основание чл.143, ал.3 АПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4