Определение № 689 от 13.03.2025, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 689 гр. Пловдив, 13.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно гражданско дело № 20245300503287 по описа за 2024 година

Съдът, като пристъпи към постановяване на решение, констатира, че неправилно е дал ход по същество, тъй като е сезиран с нередовна искова молба, подадена от Н. В. Р., ЕГН:********** и нередовна насрещна искова молба подадена от Е. К.:ЕГН **********.

Въззивният съд констатира , че Н. В. Р., ЕГН:**********, е предявила по делото против ответниците и бивши съпрузи С. Д. Р. ЕГН:**********, Е.

К.:ЕГН **********, иск с правно основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. пето от ЗЗД във вр.с чл.17,ал.1 от от ЗЗД за прогласяване за нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.12.2009г., обективиран в нотариален акт № 105, т. VII, дело № 1226/2009г, с който Н. В. Р. , ЕГН:

********** е продала на своя син-ответника по делото С. Д. Р., ЕГН********** , 4/6/ ид. ч от СОС с идентификатор *** , с предназначение: жилище апартамент, с адрес на имота: гр. А., ***, с , площ 108 кв. м., , ведно с таван № 3 и приземна стая № 8/ и съответните ид. ч. от общите части на сградата , като привиден прикриващ договор за дарение.

Така предявеният иск е от категорията на установителните искове и наличието на правен интерес е задължителна процесуална предпоставка за неговата допустимост. В процесния случай ищцата не е изложила съображения и не е обосновала правния си интерес от така предявения иск въпреки възраженията на ответницата по делото Е. К. за липсата на правен интерес от неговото предявяване, тъй като е прехвърлила правото си на собственост върху имота след прекратената СИО на детето родено от брака на бившите съпрузи , внучка на ищцата по делото.

В този смисъл на ищцата по първоначалния иск Н. В. Р., ЕГН:**********, ще бъде дадена възможност да отстрани констатирания порок на исковата молба, като обоснове правния си интерес от предявения по делото иск.

Въззивният съд констатира нередовност и на предявения от Е. К., ЕГН 1

**********, насрещен положителен установителен иск за собственост по чл.124,ал.1 от ГПК , тъй като е налице противоречие между обстоятелствената част и петитума на насрещната искова молба.Така със същата Е. К. твърди, че се е разпоредила с притежаваните от нея след прекратената СИО ½ от 5/6 / ид.ч. - общо 5/12 ид.ч. от процесния недвижим имот, които е дарила на детето родено от брака на бившите съпрузи и внучка на ищцата по делото, за което обстоятелство е представила и нотариален акт № 855, том.5, рег.

№3996, дело №892.А с петитума на насрещната си искова молба претендира установяване на правото си собственост досежно 5/24 ид.ч. от процесния имот.В този смисъл на страната ще бъде дадена възможност да отстрани констатираното от съда противоречие, както и да обоснове правния си интерес от така предявения срещу ответницата установителен иск за собственост.

Водим от горното и на основание чл.253 ГПК във вр. чл.129,ал.2 във вр. с ал.4 от ГПК , Пловдивският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 19.02.2025 г., с което е даден ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба подадена от Н. В. Р., ЕГН:**********, която в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за ответниците:

- Да обоснова правния си интерес от предявения по делото иск с правно основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. пето от ЗЗД във вр.с чл.17,ал.1 от от ЗЗД, за прогласяване за нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.12.2009г., обективиран в нотариален акт № 105, т. VII, дело № 1226/2009г, с който Н. В. Р. , ЕГН: ********** е продала на своя синответника по делото С. Д. Р., ЕГН********** , 4/6/ ид. ч от СОС с идентификатор *** , с предназначение: жилище апартамент, с адрес на имота: гр. А., ***, с , площ 108 кв. м., , ведно с таван № 3 и приземна стая № 8/ и съответните ид. ч. от общите части на сградата , като привиден прикриващ договор за дарение;

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната исковата молба подадена от Е. К., ЕГН **********, която в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за другата страна:

-Да отстрани противоречието между обстоятелствената част и петитума, като заяви дали твърди, че е собственик на процесния недвижим имот , на какво придобивно основание и в какъв размер притежава права върху имота;

-Да обоснова правния си интерес от така предявения иск срещу ответницата Н. В. Р., ЕГН:**********.

Въззивният съд указва на ищците по първоначалния и насрещния иск , че при неотстраняване на нередовностите на исковата молба и насрещната искова молба в посочения срок, ще обезсили решението на първата инстанция и ще прекрати производството по делото.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3