Протокол № 225 от 10.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 225 гр. Благоевград, 10.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Лозена Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20251200900250 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:25 часа се явиха:

Ищецът Б. С. М., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За него се явява адв. А. В., с пълномощно по делото.

Ответникът „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ БЛАГОЕВГРАД“ АД, редовно уведомен, се явява адвокат З., редовно преупълномощена от адвокат Я., от по-рано.

Вещото лице И. Д. П., редовно призовано, явява се.

АДВ. В. – Да се даде ход на делото.

АДВ. З. – Да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. В. – Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

АДВ. З. – Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на експерта по пожаро-техническата експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

1

И. Д. П., на *** г.,*** без дела и родства със страните по делото.

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Поддържам представеното заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. В..

*********************

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВ. З..

********************************

АДВ. В.– Нямам повече въпроси.

АДВ. З. – Нямам въпроси.

АДВ. В. – Да се приеме експертизата.

АДВ. З. – Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира заключението на вещото лице за пълно, ясно и обосновано, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице И. Д. П..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице И. Д. П., съгласно справкадекларация в размер на 250 евро, от които 100,22 евро пътни разноски, което е внесено в рамките на внесения депозит.

АДВ. В. – Нямам други искания.

АДВ. З. – Нямам други искания.

Съдът отново напътва страните към постигане на спогодба.

АДВ. В. – Няма индиции.

АДВ. З. – Няма индиции.

Поради изчерпване на процедурата по събиране на други доказателства и на основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. В. – Уважаеми господин председател, моля да уважите като основателни 2 и доказани исковете на доверителя ми. Изясни се, че същият е пострадал по време на болничния престой, като лежащо болен при възникнал в Отделението по ортопедия пожар. Изясни се, че разпространението на пожара е поради бездействие на персонала, който от една страна не е възприел своевременно пожара, което е било възможно и което също е дало възможност на огъня да се развие, а от друга страна не е използвал наличните към момента на пожара пожарогасителни средства, а именно – пожарогасители, пожарни шлангове, които към момента са били изправни, с които както се изясни от изслушаната до момента експертиза, потушаването на пожара, още в началото му, е било напълно възможно. Изясни се, че в сградата не е монтирана пожароизвестителна инсталация в съответствие с наредба № 1з2377 от 2011 г. при положение, че са извършвани строителни дейности през 2013 г. това е чл.

5, т. 5 от наредбата. Доказа се, че телесните увреди, изразени в тежка степен на изгаряния и обгазяване понесени от Б. М. са в причинна връзка с възникналия пожар. Доказа се също, че освен болките и страданията доверителят ми е търпял и емоционални вреди от които понастоящем все още не е възстановен.

Предвид изложеното, моля да приемете, че се установи фактическия състав на чл. 45 във вр. с чл. 49 от ЗЗД и да присъдите справедлива обезвреда на доверителя ми. Моля да ми присъдите разноски, за които представям списък по чл. 80 от ГПК.

АДВ. З. – Уважаеми господин съдия, моля да оставите без уважение така предявения иск. На първо място, съдът въведе като предмет на доказване виновното поведение на служители на МБАЛ-Благоевград и последното като работодател на своите служители е подведен под отговорност и от него се претендира да бъде осъдено да заплати обезщетение в посочения размер. В тази връзка, считам, че от събраните по делото доказателства, вкл. и експертизата на вещото лице не бе установено наличния към момента на избухване на пожара персонал – санитар и медицинска сестра да не са предприели действия или пък да са предприели погрешни такива. В тази връзка не следва да се цени като неправомерно действие, че пожарът не е възприет своевременно, защото своевременното възприемане има различни обозначения и различни критерии. Както посочи вещото лице в разпита си към момента в който дежурният персонал и в частност санитарят е възприел вече разгарящия се пожар същият е възприел и ищеца на мястото срещу вратата на горящата стая, която не е неговата стая, същият е бил излязъл от стаята в която е бил настанен и се е опитал да се придвижи и сам да се спаси.

С оглед на това и санитарят се е притекъл на помощ и го е извел от пламъците, както посочи вещото лице с риск за собствения си живот. С оглед на момента, в който е възприет разгарящият се пожар експертът посочи, че вече не е бил етапа за използване на локалните пожарогасители, както и шланговете, които са били налице. Спрян е тока и първото действие, което е следвало и е извършено е спасяване и евакуирането на пациентите, които са се намирали в горящата зона. Това е сторено от санитаря и медицинската сестра, като последната преди това вече е сигнализирала през телефон 112 за възникналия пожар и всичките тези действия са били правилни, не е било налице бездействие и твърдяното от ищеца „забравяне“ в стаята и „неевакуиране“ от страна на персонала. Още повече, че както посочи експертът ако пострадалият, ищец в настоящото производство, е останал в стаята в която е бил настанен, то същият не би бил получил тези изгаряния, каквито са описани и са установени от медицинската документация. Да, действително 3 експертът посочи, че всяко лице при критични ситуации има различно възприятие и насочена своя дейност за реакция, но в случая именно неправилната реакция от страна на пострадалия е допринесла изключая възникването на пожара за целостта и степента на неговите увреждания. На следващо място искам да посоча, че сградата е построена през 1944 г., каквито доказателства се съдържат в протоколите на пожарните инспектори, свързани и съставяни в хода на проверките на същата. Съгласно чл. 14, ал. 1 от наредба 8121з-647 от 01.10.2014 г. за правила и норми за пожарна безопасност при експлоатация на обектите – обектите се поддържат в техническото състояние при което са въведени в експлоатация, с оглед на това и към 44 г., а и години след това не е имало изискване за пожароизвествителна система, заради което именно и служители на звеното за пожарна безопасност на територията на гр.

Благоевград са давали указания „при ремонт на сградата да се предприемат действия и по изграждане на пожароизвестителна система“. Действително в кой момент и кога е могло това да се случи факт е че не е сторено и такава не е била налице към момента на избухване на пожара. На следващо място съгласно отново същата разпоредба препращаща към приложението от наредба 1З-1971 от 2009 г. – пожароизвестяване се изисква за сгради за обществено обслужване в областта на здравеопазването, които са на повече от 2 етажа, когато в обекта има повече от 50 легла за настаняване на болни. В тази сграда не са налице, общо, повече от 50 легла, а за конкретното отделение те са пет пъти по-малко. С оглед на това и отново не е било налице задължителното изискване, както посочи експертът за наличието на пожароизвестителна система - да, за целесъобразност, да - за безопасност такава е добре да бъде изградена в какъвто смисъл обаче са препоръчителните указания на пожарните инспектори, които също не задължават в срок изграждането през годините на такава система. Считам че не бе установено по делото бездействие или виновно поведение на персонала на МБАЛБлагоевград, дежурен в нощта на пожара, с което тяхно действие или бездействие да са причинени вреди на пострадалия ищец за които да отговаря работодателят на дежурния персонал. Да, действително в сградата на МБАЛБлагоевград е бил възникнал пожар, но виновното за това лице или виновно лице за този пожар не е установено, заради което и ДП е спряно. На следващо място, както посочи и експертът предпоставка за възникване на пожара не е била инсталация или други вещи, собственост на МБАЛ-Благоевград, респ. тяхната неизправност. Причината за пожара и според експерта най-вероятно е действие, поведение на някой от пациентите, а предвид месторазположението и възникването на огъня в конкретна стая най-вероятно е от действие на пациент, който е бил в тази стая, а той е един единствен настанен в същата. С оглед на това считам, че не следва да носи отговорност ответното дружество за поведение на пациенти виновно такова, а неговия персонал е действал адекватно възможно и своевременно от момента на възприемане на пожара, дори както посочи вещото лице, а и съдът сам констатира с риск за собствения им живот, поради това и отговорността на работодателя при правомерни действия от страна на неговите работници не следва да бъде ангажирана в настоящия случай. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки.

Претендирам в полза на ответника да бъдат присъдени сторените по делото разноски, като представям и доказателства за заплащането им по банков път.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК, съдът

4

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 09.07.2026 година в 16:30 часа.

По направеното искане за допускане на писмени бележки, съдът намира, че не е налице нито фактическа, нито правна сложност на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА писмени бележки.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл.102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.

Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:30 ч.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

5