Решение № 3621 от 06.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3621 гр. София, 06.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Административно наказателно дело № 20241110210949 по описа за 2024 година

След съвещание, въз основа на закона и доказателствата по делото, съдът приема следното.

Настоящото административно-наказателното производство е образувано въз основа на Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен от актосъставителя А* П* Д*, като служител на 04 РУ – СДВР.

Настоящият съдебен състав, като обсъди обясненията на нарушителя Д. П. К., извършеното самопризнание от него, че е носил метален бокс в себе си, както и събраните по делото писмени доказателства с оглед приложението на материалния и процесуалния закон, намира за доказано, че нарушителя Д. П. К., с ЕГН: **********, с лична карта № ********, издадена на 29.12.2021г. от МВР-София (и със снета по делото самоличност), на 06.08.2024г. около 00:25 часа в гр. София в заведение бар „С*“, находящо се на пл. „България“ № 1 е извършил непристойна проява със съвкупност от активни действия, като се е държал грубо и агресивно към охранителите, барманите и клиентите на заведението, част от които били лицата Л* И* З* с ЕГН **********, Г* Д* С* с ЕГН ********** и М* П* Б* с ЕГН **********, като ги е заплашвал с физическа саморазправа; обиждал ги е с думите: „Какви сте вие бе, педерасти, ще Ви ебеме майката!“; държал е в ръката си бокс, който е бил възприет от лицата и е напръскал охранителят Г* Д* С* с лютив спрей, като извършеното деяние е с по-ниска обществена опасност и не представлява престъпление по смисъла на чл.325 НК.

Съдът се позова за този свой фактически и правен извод на приложените по делото писмени материали, които са еднопосочни, пълни, 1 взаимодопълващи се, и на обясненията на обвиненото лице, които съдът кредитира частично в частта на заявеното от нарушителя К., че е носил метален бокс в себе си, като кореспондиращи и подкрепящи (в кредитираната им част) възприетите от съда факти. Не е имало акт на нападение спрямо нарушителя К., за да твърди той, че е носел металния си бокс в себе си за самозащита. Същият заявява в обясненията си, че има навик, включително и най-вече, когато е на заведение, да носи в себе си по навик (винаги) такъв метален бокс (който е опасен метален предмет, поставящ се на пръстите на ръката в стиснат юмрук - всички пръсти на ръката имат свързани помежду си метални пръстени, от масивна здрава стомана, при което вредата и ударът с металния предмет - бокс, върху човек нанася и може да нанася тежки, дори невъзвратими последици за човешкия организъм, когато се извършва противоправно нападение спрямо физическо лице). Съдът намира, че обясненията на нарушителя К., в частта на изложенията му, че не е заплашвал никого; че не е отправял обиди; че не е използвал лютив спрей, се опровергават изцяло от показанията на актосъставителя Д* и от писмените доказателства по делото. В тази връзка, лицето Л* И* З*, като очевидец (охранител в заведението) на непристойните действия от проявата на нарушителя К., е забелязал последния заедно с още две лица от мъжки пол, да се държат агресивно, както с клиентите, така и с охранителите на заведението.

Били са отправяни от групата лица, сред които бил и нарушителят К. (т.е. и от негова страна) обиди към охранителите на заведението с думите „Какви сте вие бе, педерасти, ще Ви ебеме майката!“. Тази изразена реплика според съда е израз на желание са саморазпорава, както от страна на нарушителя К., така и от придружаващите го лица, и не е реакция на самозащита. По делото липсват доказателства, че нарушителя К. е бил заплашен или нападнат от някое лице в заведението. Нарушителят К. и придружаващите го лица не са спазвали реда и спокойствието в заведението. Проявили са агресия - и словесна, и физическа. Охранителите в заведението е нормално в кръга на трудовите си задължения да се намесят в случая и да опазят клиентите, реда и спокойствието в заведението. На място нарушителят К. е бил обезоръжен с държания от него метален бокс. Била е пристигнала линейка за оказване на медицинска помощ на лицето (клиент в заведението), който е бил напръскан със спрей. Групата лица, в която бил нарушителят К., станала проблемна в самото заведение - обиждала, налитала на бой, проявявала грубо отношение.

В тази насока, са сведенията на клиента на заведението Г* В* С* - лицето, което е било напръскано със спрей. Според сведенията на лицето Симеонов, неговият нападател е бил задържан на място и това лице е нарушителят К., доколкото другите две лица са се били оттеглили от местопроизшествието с бягство. Налице са доказателства, че нарушителя К. е реализирал посегателство спрямо охранител в заведението с метален бокс и спрямо клиент - с лютив спрей. Били са отправяни от нарушителя К. постоянни обиди - „педераси“ към охранителите и към клиента С*. Барманът на заведението М* П* Б* излага в сведенията си, че нарушителя К. и неговата група от още две лица от мъжки пол са били употребили количество алкохол - били са „прекалили повечко“ с алкохола момчетата, според възприятията на бармана 2

Б*. Последният, както и останалите лица - очевидци на събитието, са наблюдавали непристойните прояви на нарушителя К. от началото им до момента на фактическото му задържане в 00:20 часа на 06.08.2024г. Съдът отчита, че възраженията на нарушителя К. от акта и в съдебно заседание са неоснователни, същите имат изцяло защитен характер и са насочени към избягване на административно-наказателната му отговорност при реализираното по УБДХ административно-наказателно преследване срещу него.

Кредитираните от съда писмени доказателства и гласни доказателствени средства (обясненията на нарушителя К. - частично и показанията на свидетеля Д*) еднопосочно, пълно и изчерпателно, обективно, всестранно и като кореспондиращи по между си установяват и доказват пред този съдебен състав, че действително проявата на дребно хулиганство се изразява в действия, които смущават спокойствието на гражданите, установеният обществен ред, и нормите на обществото, изискващи проявяването на уважително отношение към мирните граждани, сред които са клиентите в нощните заведения, както и техните служители и охранители. Дребните хулигански действия на нарушителя К. са израз на унижаване достойнството на човешката личност на мирни граждани и лица, които са били незаслужено обект на немотивирана и непредизвикана лична агресия. Между нарушителя К. и засегнатите лица не е имало личен мотив, познанство или някаква друга връзка. Действията на нарушителя К. от акта му на дребно хулиганство в цялостни им контекст са се насочвал към мирните граждани, и са в противовес с изискванията за показване на дължимото уважително отношение към тях, включително и към охранителите в заведенията, доколкото последните са овластени от своите работодатели да закрилят общественият ред в местата, в които работят, сигурността на гражданите в техните граници, и дори спазването на законите на Република България. За пълнота на изложението съдът отбелязва, че наличните по делото доказателства установяват, че нарушителя К. се е държал продължително време агресивно и нападателно.

Тормозил е заедно с придружаващите го лица в заведението останалите клиенти. Проявявал е агресия. Държал се е непристойно и заплашително.

Показал е, че е опасен. Деецът К. не е имал притеснения от агресията си, която показвал, смущавайки клиентите и реда в заведението. Същият употребявал алкохол и е бил във видимо нетрезво състояние. Действията му са били при ясно съзнание и с оглед обясненията му пред съда, че ги е разбирал.

Възмущавал е гражданите. Не се е респектирал по никакъв начин. Не се е възпирал, а упорито е извършвал тези инкриминирани деяния и простъпки. Не се е възпирал и на разпорежданията на охранителите в заведението да преустанови действията си и да не извършва вменените му в отговорност непристойни прояви. Целеустремено и упорито е продължавал да ги обижда и вербално напада. Заявил им е обиди, квалификации, че охранителите са „педераси“ и че „ще Ви ебем майката“. Деецът е създал и предпоставки да застраши обществените отношения по сигурността и спокойствието на гражданите, но и на охранителната дейност като цяло. Действията му са крайно възмутителни, цинични и вандалски в рамките на извършеното дребно 3 хулиганство и в тяхната обща инкриминирана цялост според доказателствата по делото. Действително с оглед обясненията на нарушителя К. в днешното съдебно заседание, които не се опровергават от доказателствата по делото съдът приема, че употребата на алкохол и немотивираното поведение на нарушителя не са извинителна причина за извършената противообществена проява на конкретния акт на дребно хулиганство. За да приеме, че действително е извършил описаното нарушение, съдът се позовава на обясненията на нарушителя К. (частично) и на приложените по делото писмени доказателства в тяхната цялост. Деецът е осъзнавал противоправността на действията си, но въпреки това целеустремено ги е извършил при наличие на годен интелектуален и волеви капацитет. С оглед изложените съображения съдът намира, че от обективна страна нарушителят К. е извършил непристойна проява на дребно хулиганство по чл. 1, ал. 3 от УБДХ довела до нарушаване на обществения ред и спокойствие и изразяваща явно неуважение към обществото. Степента на обществена опасност конкретното административно нарушение е значително по-ниска от степента на обществена опасност на деянието по чл. 325 НК. Решаващата инстанция на СРС приема, че нарушението е извършено при пряк умисъл, като деецът е съзнавал, че нарушава обществения ред и че инкриминираните му действия ще доведат до възмущение у гражданите, доколкото същите са осъзнати личности, но въпреки това той субективно е искал да причини съставомерен административно-наказателен резултат.

Съдът намира, че действията на нарушителя следва да бъдат санкционирани от съда на основание чл. 1, ал. 1, т. 1 УБДХ с административно наказание „задържане от 15 денонощия в структурно звено на МВР“

Съдът отчита, че следва да наложи този вид наказание, тъй като нарушителят има лоши характеристични данни. Носи по навик бокс в себе си, особено когато е на заведение. Според съда това е сигурен извод, че нарушителя К. търси и цели да постигне саморазправа с гражданите.

Употребата на алкохол се счита за отегчаващо вината обстоятелство. Деецът е бил в ясно съзнание, въпреки пияното си състояние. Същият няма и не е имал респект от закона. Нарушителят има трайно изградени негативни навици и мироглед. Не показва, че има изградено правосъзнание към зачитане на спокойствието на гражданите и дейността на правоохранителните органи, както и на охранителната дейност в заведенията. Налице е противоправна упоритост и липса на морално-волеви задръжки. Административното наказание глоба е неефективно (същото ще е наложено на практика само на хартия), нецелесъобразно е и няма да изпълни целите на наказанието, ако такова се индивидуализира и наложи. За нарушителя липсват данни да притежава движимо и/или недвижимо имущество. Деянието му е с изключително висока степен на обществена опасност за административните нарушения от същия вид. С оглед постигане на целите на административното наказание съдът следва да санкционира с отдаване на изключителен превес на личната превенция и предупредителния ефект на наказанието спрямо действията на дребното хулиганство на дееца, като законово недопустими и 4 притежаващи изключително завишена обществена опасност като деянията от същия вид при същите условия и факти.

Съдът счита, че обществената опасност на личността на дееца, който се проявил като нарушител на обществения ред на инкриминираното място е изключително висока, тъй като в конкретното деяние, същият е проявил своите морално-волеви качества, не е показал необходимите сдържаност и уважение към зачитане на спокойствието на гражданите и обществения ред на публичното място.

Разпечатката съдържа 20 от 30 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c42cf399-47a3-4a25-92d1-43a1d672fd71