Протокол № 418 от 25.10.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 418 гр. Пещера, 23.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПаВ.а-Стоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. ПаВ.а-Стоименова Гражданско дело № 20245240100269 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Ищецът С. П. Д., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява лично. Не се явява и адв. И. К., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, редовно упълномощен.

Ответникът Д. М. М., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява лично. Представлява се от адв. Л. К. с пълномощно по делото.

АДВ. К. – Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. К. – Във връзка с депозирания писмен отговор и разпределението на доказателствената тежест за установяване на съпричиняване от страна на ищеца и заявеното искане за даване възможност за събиране на допълнителни доказателства, моля да допуснете до разпит в днешното съдебно заседание двама свидетели, които са очевидци на инцидента и знаят обстоятелства 1 свързани с предисторията на инцидента, от които ще почерпим информация за твърдените съпричинявания. Свидетелите са И. В. Г. и М. К. Р..

На основание чл. 146 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА

02.07.2024 г.

СЕ

ДЕЛОТО съобразно Определение № 380 от

ПРОЧЕТЕ се доклада.

АДВ. К. – Нямам възражения по доклада.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 380 от 02.07.2024 г. за окончателен.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, приложените към исковата молба: Протокол № 17/18.07.2023 г. по НОХД № 101/2023 г. по описа на РС – Пещера.

ПРИЛАГА НОХД № 101/203 г. по описа на Районен съд – Пещера.

Съдът намира за осонвателно и относимо направеното доказателствено искане от страна на адв. К. за допускане на двама свидетели във връзка с установяване на обстоятелства, свързани с направеното възражение по съпричиняване, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетелите И. В.

Г. и М. К. Р. за установяване на твърдените обстоятелства за съпричиняване.

В залата се въведе свидетелят И. В. Г..

2

Сне се самоличността му, както следва:

СВ. И. В. Г. – 25 години, български гражданин, с поС.ен адрес: гр.

Пещера, ***, без родство със страните.

Свидетелят запознат с правата си по чл. 166 от ГПК.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обеща да говори истината.

Премина се към разпит на свидетеля със снета самоличност:

На въпросите на адв. К.:

СВ. И. В. Г. – Познавам С. Д. и Д. М.. Познавам ги от много години.

Въпросния С. го познавам от по-дълго от с. Радилово се познаваме, аз имам роднини там. Нямам общ контакт, просто сме се засичали в различни компании. С. има прякор „паяка“. С какво се занимава не знам. Доколкото знам, не е трудово ангажиран. Всички му викат С. „паяка“. По принцип е проблемна личност. Аз 20 години живея в Испания, прибирах се много рядко.

Вече съм в България от 4 години. Откакто се прибирах от Испания. почти всяка седмица ходя в Радилово, понеже баба ми и дядо ми са там. На едно събиране на 15-16 години имахме едно събиране. Той се напи тогава, както винаги проблеми, въртя гуми в с мотора в двора и го изгонихме. От там нататък на центъра сме се виждали. Общо взето всички хора, които познавам аз го избягваме. Не отговоря на нашите стандарти като хора, второто което е когато рядко се събираме, правим си домашно събиране, той не е добре дошъл, тъй като той като злоупотреби с алкохола се заяжда с всички. Външния му вид, момчето си е мърливо, доколкото знам цялото му семейство е така.

Очевидно прави впечатление, че зъби няма, устата му е много зле. Не спазва хигиена. Всичко идва от самата домашна обстановка. Доколкото знам, коментирайки с приятели, сме коментирали може ли момче на нашата възраст да изглежда по този лош начин. Лично от Д. знам, понеже е братовчед на Димитър Батаклиев, мой приятел. С Д. много си паснахме и сме си говорили, че съм имал проблеми със С.. Той започна да ми обяснява че са имали разправии в Англия, че дължал пари дали на него, дали на друг човек. От там му е сложил кръста, че не иска да го вижда повече. Общо взето не се харесват и от там идват техните премеждия. В дадената ситуация, Димитър Батаклиев лично ми звънна на мен, понеже Д. си е дошъл от Горна Оряховица, така беше 3 и при него, рядко идваше, винаги беше повод да се съберем, да се видим. Бях поканен да дойда в с. радилово, набързо. Събрахме се, седнахме, веселихме се, музика, дакото един тел разговор между Т. и С.. След това Д. взе телефона и директно му каза, че не добре дошъл на въпросното място. Въпреки това С. реши да дойде с мотора, видимо беше пийнал. Доколкто знам няма книжка и цял живот си купува мотори, троши ги, пак си купува. Той дойде с основанието че Д. не е държател на този фургон. С Т. са говорили, явно Т. го е поканил. Димитър Батаклиев и Д. са първи братовчеди. Фургона е на дядо им.

С. дойде, форсира мотора, въртя гуми. Д. реши да излезе. Вратата се самозатваря, под всякака критика е . Д. му каза да изчезне на момента. След което каквото е станало вънка, станало е сбИ.е, чуваше се, обиждаха се един друг. Д. се върна, каза, че повече няма да ни притеснява. След 10 мин. Запали мотора и си тръгна. Същата вечер дойде полиция. Предполагахме че е заради случая. Сбили са се, викали са си и доколкото знам Д. го е ударил един път. Д. се оплака в областта на рамото, но е мъжко момче и само това каза. Явно беше, че са имали физически контакт.

АДВ. К. – Нямам повече въпроси.

Съдът приключи с разпита на свидетеля.

В залата се въведе свидетелката М. К. Р..

Сне се самоличността й, както следва:

СВ. М. К. Р. – на 22 години, българска гражданка, от гр. Пловдив, **** със средно образование, без родство със страните.

Свидетелката запозната с правата си по чл. 166 от ГПК.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Обеща да говори истината.

Премина се към разпит на свидетелката със снета самоличност:

На въпросите на адв. К.:

СВ. М. К. Р. – Познавам Д., виждали сме се 1 път в обща компания преди случката. С. не го познавам лично преди случката. Приятели ми е от с.

Радилово и често си идваме събота и неделя да видим баба му. Предишния свидетел ми е приятеля. Засичали сме се със С., имам представа как изглежда.

4