Решение № 1090 от 02.09.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1090 гр. София, 02.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20251000503118 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение № 3762/16.06.2025г., постановено по гр.д.№ 2490/2023г по описа на СГС, е осъдено „СЕДЕМ-ОСМИ“ АД с ЕИК 130589840 на основание чл.49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД да заплати на Л. З. Б. с ЕГН ********** сумата от 20 000лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от разпространение на аудиовизуалното произведение „Песен за Л.“, ведно със законната лихва от 28.02.2023г. до окончателното плащане, както и на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски, съобразно с уважената част от исковете, в размер на 3468,00лева, като е отхвърлена исковата претенция до пълния предявен размер от 20 000лева до 40 000лева, както и по отношение на претенциите за присъждане на обезщетение за вреди, настъпили от излъчване и публикуване на процесната песен. Осъдена е Л. З. Б. с ЕГН ********** на основание чл.78, ал.3 от ГПК да заплати на „СЕДЕМ-ОСМИ“ АД с ЕИК 130589840 направените по делото разноски, съобразно с отхвърлената част от иска, в размер на 2520,00лева.

Решението е обжалвано от „СЕДЕМ-ОСМИ“ АД, представлявано от адв.М.Д. от САК и от адв.Л.Н. от САК, в частта му, в която е уважена предявената искова претенция и са присъдени разноски в полза на ищцата, с доводи, че е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на процесуалния закон. Сочи, че не са налице предпоставките за възникване на отговорността по чл.49 ЗЗД-увреждащи действия, които да създават неверни представи у зрителите и които да са пряка и непосредствена причина ищцата да претърпи вреди.

Сочи, че са правилни изводите на съда, че акцентът на процесното телевизионно 1 предаване е бил възможността за съставяне на редовно правителство, че различни политици, потенциални участници в подобно правителство са коментирани иронично, че хумористичният характер на предаването предполага използване на ирония, че песента е създадена върху друга песен, съществуваща от 1998г., с много сходен текст, със същото чалга звучене, че във видеозаписа на песента се съдържат кадри и видеозаписи с участието на ищцата, станали публично достояние, че песента е била създадена в период, в който са широко коментирани актуални теми и злободневни събития, които са включили в предаването, а текстът на песента съдържа кратки препратки към разисквани в обществото скандали. Поради това излага, че са неоснователни изводите на съда, че в процесната песен липсвал обществен проблем, годен да предизвика обсъждане, че действията и поведението на ищцата са само в лично качество, злонамерени, за да обругаят личността й.

Възразява, че необосновано е прието, че ответникът е пасивно легитимиран да отговаря по предявените искове като възложител на работата по създаване на предаването, че отговорността се носи от продуцента, без да се изследва отговорността на излъчващата телевизия, съответно отношенията между процуцента и излъчващата телевизия.

Възразява срещу приетото от съда, че в процесната песен не са споменати събития, предизвикали широк дебат, представляващи обществен интерес, тъй като са обсъждани публично, с оглед качеството на ищцата като политик, като поддържа, че не е изразено недопустимо отношение към нея като жена и бъдеща майка. Относно израза: „уморена кака Л. във фалкона натъкмена, към *** бързо литвам аз, в този час. Ще вечерям с К. шоумена….“ сочи, че представляват препратка към широко обсъждания скандал по повод пътуване на ищцата съвместно с К. П. с правителствения самолет до *** без да присъстват на мероприятието, за което са публикувани статии във вестник „Труд“, „Стандарт“ и др. „Ах минети ма взимети на тези парапети, в апартамент ще вляза аз във този час“ са свързани и продиктувани от публично дискутирани снимки /от видео от охранителна камера/, показващи ищцата и бившия министър-председател на стълбище в частна квартира, което е провокирало обществена дискусия за интимни отношения между тях. Относно израза:

„уморена кака Л.“ се излага, че не представлява обида, не е циничен и унизителен за ищцата и който и да е адресат. В песента не е било споменато, че ищцата е бъдеща майка, тъй като този факт не е бил известен към момента на излъчване на процесното предаване. Излага доводи, че следва да се приеме, че песента е политическа сатира на произведени с участие на ищцата събития.

Позовава се на съдебна практика-делото „Фон Хановер срещу Германия“, в което е прието, че докато дори и публичните личности могат да имат „оправдано очакване“ за невмешателство в личната им сфера, то когато става въпрос за обществен интерес, той ще има приоритет, че дори интимна информация може да е от значение за обществения дебат и да представлява легитимен интерес обществото да бъде информирано за нея. Ползваните средства-хуморът, сатирата и пародията имат позитивен заряд, чрез който се коригира определен дефицит в действията на публичната личност. Основната им цел е развлечението, забавлението на зрителя чрез осмиване на грешки, на отделни прояви и на актуални за деня публични личности, каквато е безспорно ищцата.

Сочи доводи, че неправилно съдът е кредитирал свидетелските показания на св.В. и св.П. по отношение на претърпените неимуществени вреди, тъй като същите са неверни в частта им, че ищцата се е оттеглила от политически лидерски позиции след излъчването на процесната песен, отказвала е дейно участие в предизборната кампания през м.април 2023г, тъй като в посочения период е била социално, политически и медийно активна, била е кандидат за народен представител за изборите, проведени на 2.04.2023г., втора в листите след лидера на партия. Отказът на ищцата да участва в предаване по Нова телевизия е бил продиктуван от това да не й задават въпроси, свързани с „Има такъв народ“, т.е. по политически причини, извън процесната песен. Сочи, че съдът е допуснал процесуално 2 нарушение като не е обсъдил противоречието между показанията на свидетелите на ищцата и приетите по делото писмени доказателства.

Сочи още, че съдът не е обсъдил доводите за влиянието на многобройни други изключително негативни публикации за ищцата, приети като доказателства по делото, както и, че е житейски нелогично свидетелките да не са запознати с тях, както и ищцата да не е повлиЯ. от тях и да е търпяла вреди само от разпространението на процесната песен.

Излага доводи, че процесното аудиовизуално произведение не е навредило на публичния й имидж, тъй като е била поставена като кандидат за народен представител на предни позиции в листите и е била избрана.

Сочи още, че първоинстанционният съд не е обсъдил възражението, че не е установено кой е първоизточникът на песента и дали твърдените вреди произтичат от излъчването на песента като част от „Шоуто на сценаристите“, тъй като е оспорено авторството й, както и, че телевизия „7/8„ не е общодостъпна телевизия /гледането й е срещу платен абонамент/ и е с незначителен пазарен дял. В тази връзка счита за необосновано приетото от съда, че описаните в исковата молба вреди са в причинна връзка с продуцираното от ответника предаване. Същите възражения релевира и относно посочената в исковата молба интернет страница и YouTube канала на телевизията.

Претендира да се отмени решението в обжалваната му част и да се отхвърленат предявените искови претенции, като се присъдят направените по делото разноски.

При евентуалност и приемане, че е налице противоправно поведение, претендира да се присъди обезщетение по справедливост, в съответствие с чл.52 ЗЗД и ППВС №4/1968г.

Ответната страна по въззивната жалба Л. З. Б., чрез адв.А. К. от САК, е оспорила въззивната жалба с доводи, че е неоснователна.

По отношение на възражението за липса на пасивна легитимация на ответника и отговорността на излъчващата телевизия сочи, че съдът не дължи произнасяне за отговорността на лица, срещу които не е предявен процесният иск и отговорността на продуцента на предаването не изключва отговорността на доставчика на медийна услуга.

Като продуцент ответникът е разрешил разпространението на процесната песен в телевизионно предаване по 7/8 ТВ, в YouTube канала на 7/8 ТВ и във Фейсбук профила на законния си представител С. Т., и в това си качество е отговорен като възложител. Цитира съдебна практика, че отговорността на продуцента не се свежда само до отговорност за разпространението чрез телевизионно излъчване, а се разпростира и за разпространението на предаването и по интернет.

По отношение на възражението за липса на противоправност, тъй като с песента се обсъжда обществено значим въпрос или проблем, се излагат доводи, че такива липсват, а същата има за цел да уязви и дискредитира ищцата и увреди обществения й имидж.

Позовава се на приетата СТЕ, че песента е съставена от вулгарни изрази, които я представят като жена без морал, лека жена, която гради кариера чрез предоставяне на сексуални услуги на влиятелни мъже, което е невярно и позорящо доброто й име в обществото. Вулгарните словосъчетания не могат да бъдат причислени към сферата на политическия дебат и обществен дискурс, към сферата на хумора и сатирата, имат язвителен и унизителен характер за личността на българската жена, майка и обществен деятел.

Доводите на въззивника за наличие и повлияване и от други негативни и обидни медийни публикации през 2022г счита за неоснователни, като се позовава на съдебна практика, че лице, което възпроизвежда обидни твърдения от статии, носи самостоятелна отговорност, независимо дали се е позовал на първоизточника им. Тези публикации са доказателство само за съществуването на публикацията, но не и за нейната достоверност.

Счита за необосновани оплакванията, че съдът е допуснал процесуално нарушение 3 при обсъждане на свидетелските показания на св.В. и св.П., тъй като същите не противоречат на другите доказателства. Представените публикации са препечатки, които възпроизвеждат статуси на ищцата, от нейния Фейсбук профил, както и са активност на медиите, а не лично нейна, и същите обсъждат, че през април 2023г, след проведените избори, Л. Б. е подала оставка и е отказала да бъде народен представител. По отношение на публикациите сочи, че същите нямат доказателствена стойност за твърдените в тях факти и обстоятелства и нямат презумпция за достоверност, а знанието на свидетелките за тези публикации е неотносимо към достоверността на показанията им.

Относно възражението за недоказаност на причинените вреди, тъй като публичният имидж на ищцата не бил накърнен, сочи, че по делото е доказано чрез съдебно-техническа експертиза, че песента продължава да е налична и свободно достъпна в интернет пространството, не е преустановено разпространението й, че свидетелските показания са установили, че ищцата е била обект на подигравки и подвиквания от случайни минувачи, пеещи рефрени от песента, включително и в чужбина. Обстоятелството, че е продължила успешно професионалната си дейност не доказва липсата на причинени вреди, а и е неотносимо, тъй като не са претендирани претърпени загуби и пропуснати ползи от уволнение, а само обезщетение за неимуществени вреди.

По изложеното във въззивната жалба относно първоизточника на песента се сочи, че по делото е установено, че песента е била излъчена за първи път на 4.01.2023г в предаването „Шоуто на сценаристите“, по телевизия 7/8 ТВ и ответникът не е оспорил това твърдение.

Твърденията на ответника, че песента е „народно творчество“ счита за опровергани от публично интервю на представителя му, в което е заявил, че процесната песен е била създадена от екипа от негови сценаристи.

За неоснователни сочи възраженията за допуснато процесуално нарушение поради необсъждане на възражението на ответника, че не е бил собственик на домейна www.sedemosmi.tv и УouTube канала на телевизия 7/8 ТВ. Отговорността му е ангажирана като продуцент, възложил на създаването на предаването „Шоуто на сценаристите“ за вредите, произтичащи от неговото разпространение.