Решение № 18 от 30.01.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Русе, 30.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М.а Пейчева

Членове:

Росица Радославова

Мирослав Йорданов при участието на секретаря Цветелина Цолова в присъствието на прокурора Е. Д. Г. като разгледа докладваното от М.а Пейчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254500600021 по описа за 2025 година Производството е по глава ХХI от НПК.

С присъда № 116/21.11.2024г. постановена по НОХД № 659/2024 на РРС, подсъдимият М. В. К. е признат за виновен в това, че на 02.09.2023 год., в гр.

Русе, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество-марихуана с нето тегло 1,88 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол (ТХК) - 14,3 тегловни процента, на стойност 37,60 лева , поради което и на основание чл. 354а ал.3 пр.2 т.1 от НК,вр. Чл.54 от НК му е наложено наказание в размер на една година лишаване от свобода и глоба в размер на 2000 лева. На основание чл.57 ал.1 т.2 б.“б.“ от ЗИНЗС е постановен първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски. Постановено е отнемане на веществените доказателства.

Подсъдимият, чрез упълномощения си защитник адв.П. П. от РАК, обжалва присъдата с твърдения за необоснованост, постановяване на съдебния акт при нарушение на материалния закон, явна несправедливост на 1 наложеното наказание, по подробно изложени съображения. Молят присъдата да бъде изменена, като престъплението бъде преквалифицирано по ал.5 на чл.354а от НК. Алтернативно да намери приложение чл.55 ал.1 т.1 от НК, като бъде определено наказание от вида лишаване от свобода в минимален размер, като бъде постановено неговото изтърпяване при първоначален общ режим.

Представителя на РОП счита жалбата за неоснователна и предлага присъдата да бъде изцяло потвърдена, по изложените съображения.

Като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и извърши служебна проверка на правилността на присъдата, Окръжният съд намира следното:

Жалбата е частично основателна.

От фактическа страна е прието за установено, че подсъдимият М. В. К. е роден на **.**.**** г. в гр. Р., български гражданин, живее в гр. Р., със средно образование, не е женен. Той работи по трудов договор от 26.01.2024г. в Д,К. ЕООД, като техник на отоплителни, хладилни и вентилационни инстанлации, видно от приложените на л.51-54 от делото на РРС трудов договор, справка за уведомление по КТ, длъжностна характеристика и характеристика от работодател. Осъждан е общо седем пъти за различни престъпления. Първите четири от осъжданията му са с присъди, влезли в сила през 2006г. и преди това. Последните две от присъдите му са влезли в сила съответно на 15.06.2018г. и на 14.01.2021г. и са за престъпления по чл.354а ал.3 от НК, за които по реда на чл.55 от НК са му наложени наказания в размер на три месеца лишаване от свобода, изтърпяни ефективно. Последното си наказание лишаване от свобода подсъдимият е изтърпял на 06.05.2021г.

От **.**.****г. К. е включен в метадонова програма към ЦПЗ-Русе, видно от удостоверение изх. № ****/30.08.2024г на ЦПЗ-Русе, приложено на л.88 от делото на РРС.

На 02.09.2023г. М. К. се сдобил, по неустановен начин с марихуанана.

Малко след 20,30 часа същия ден той се свързал посредством мобилното приложение „Телеграм" със св. Дж. Е. Т. М и й предложил да се „напушат". Те се уговорили да се срещнат в жилището на св. М., което се намирало ул. „П." № * в гр. Р., където тя изтърпявала мярка за неотклонение „домашен арест.

Около 21,10 часа на 02.09.2023г. К. пристигнал пред блока, в който се намирало жилището на св. Дж. М.. Малко след неговото пристигане на 2 същото място със служебен автомобил пристигнали и свидетелите Д. К. П . и Н. Б. В., които трябвало да проверят дали свид. М. била на адреса, на който изтърпявала взетата й мярка за неотклонение. Спирайки пред блока те забелязали подс.К., който след като ги видял бръкнал в джоб на долнището си и изхвърлил червено бяло топче в чемширов храст, засят в градинката.

Служителите на ОДМВР-Русе извършили обиск на подс.К. и установили, че в него нямало нищо противозаконно, след което огледали чемшира и установили, че там се намирало въпросното топче.

Подс. К., веднага им съдействал, като им обяснил, че това било марихуана за лична употреба и я бил закупил от св. Дж. М.. Служителите на ОДМВР-Русе се качил до жилището на свид. Дж. Е. Т. М. Тя отрекла да е продавала на К. марихуана, като отрекла да притежава каквито и да е било други наркотични вещества и им представила кореспонденцията си с подсъдимия в мобилното приложение „Телеграм". За да потвърди своята версия свид. М. поканила свид. П. и свид. В. в жилището си, в което не били открити забранени от законодателството вещи и предмети.

От приетата по делото физико-химична експертиза се установява, че сухата, тревна маса от найлоновия свитък по морфологични признаци и състав е марихуана, с нето теглото 1,88 грама. Със съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 14,3 тегловни процента. Марихуаната била на стойност 37,60 лв.

От приетата по делото техническа експертиза, която е изследвала 1 брой мобилен телефон марка „iPhone", с IMEI: ***************, с поставена в него СИМ карта на мобилен оператор „Виваком", предаден с протокол за доброволно предаване от подс.К. на 02.09.2023г. е видна мобилната комуникация, протекла чрез приложения, посредством интернет, от значение за разследването. В същата се съдържат разговори, в които подс.К. се договаря да закупи марихуана, назовавайки я с жаргонни имена. Съдържа се и разговор със св.М. от 02.09.2023г., в който й предлага „да се напушат“.

Тази правилно установена фактическа обстановка, съответства на писмените и гласни доказателства и доказателствени средства. Това са показанията на свидетелите Дж. Е. Т. М, В. К. и обясненията на подсъдимия.

Писмените доказателства и доказателствени средства: протокол за доброволно предаване, справка за съдимост, автобиография, декларация за 3 семейно и материално положение и имотно състояние, трудов договор, длъжностна характеристика, характеристика от работодател, медицинско удостоверение от ЦПЗ-Русе, заключенията на физико-химическата експертиза и техническата експертиза и други.

Неоснователни са доводите за необоснованост на присъдата.

По делото са безспорно установени времето и мястото на деянието, поведението на подсъдимия, както и вида, количеството и левовата стойност на наркотичното вещество. Безспорно са установени и фактите, свързани с личността на подсъдимия, както относно съдебното му минало, така и относно наркотичната му зависимост и включването му в метадонова програма понастоящем и полагането на труд по трудов договор. В тази насока писмените и гласни доказателства са еднопосочни и напълно кореспондират помежду си и със заключенията на неоспорените от страните ексепртизи.

Законосъобразно и правилно първоинстанционният съд е дал вяра на показанията на посочените свидетели, като последователни, логични, обективни и кореспондиращи помежду си. Законосъобразно е кредитирал с доверие заключенията на двете експертизи, като компетентни и мотивирани.

Посочените доказателства коресподират с отразеното в писмените доказателства и с обясненията на подсъдимия. На практика по делото няма спор по горепосочените факти.

Първоинстанционният съд е извършил задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, като е изложил подробни мотиви. Правилно и на основание чл.118 ал.2 от НПК е изключил от доказателствената съвкупност показанията на полицейските служители- свидетелите Д. П. и Н. В..

Районният съд е анализирал доказателствата по делото и е направил законосъобразни извода, както относно авторството, съставомерността на деянието, така и относно начина му на извършване. Достигнал е до правилния извод, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а ал.3 от НК. С оглед изложеното са неоснователни възраженията на защитата за недоказаност на престъплението по посочения текст и искането за неговата прекравилификация по ал.5 на чл.354а от НК.

От обективна страна подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл.354а ал.3 пр.2 т.1 от НК, тъй като на 02.09.2023 год., в 4 гр. Русе, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество-марихуана с нето тегло 1,88 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол (ТХК) - 14,3 тегловни процента, на стойност 37,60 лева.

Не може да се приеме, че се касае за маловажен случай, по смисъла на чл.93 т.9 от НК, въпрки малкото количество на наркотичното вещество, неговия вид и ниската му левова стойност. Това е така с оглед обремененото съдебно минало на подсъдимия и конкретното извършено от него деяние, при което той си набавил по неустановен начин марихуана, уговорил се да я изпушат заедно със св.М. в дома й, пред който е бил спрян от полицейските служители и е намерен наркотика. Това не сочи на липса или незначителност на вредните последици на деянието, нито сочи на по-ниска степен на обществена опасност на конкретното престъпление в сравнение с другите случаи на този вид престъпление.

От субективна страна, подсъдимият е извършил престъплението с пряк умисъл. Съзнавал е обществено-опасния характер на своето деяние и произтичащите от него обществено-опасни последици и е искал тяхното настъпване, което се потвърждава от цялостното му поведение.

По наказанието.

Основателни са доводите на защитата за явна несправедливост на наложеното наказание.

Районният съд е определил наказанието на подсъдимия при условията на чл.54 от НК в размер на една година лишаване от свобода и глоба 2000 лева, което е към минимума на предвидените в текста на чл.354а ал.3 т.1 от НК наказания. На осноавние чл.57 ал.1 т.2 б“б.“ от ЗИНЗС е постановено наказанието лишаване от свобода да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства районният съд е отчетел: изразеното съжаление и оказаното съдействие за разкриване на обективната истина; добрите характеристични данни на подсъдимия. Като отегчаващи отговорността обстоятелства са съобразени: високата обществена опасност на извършеното инкриминирано деяние и на дееца, наличието на седем предходни осъждания, две от които за същите по вид престъпления, което сочи на упоритост в умисъла.

5

Като споделя посочените от първата инстанция смекчаващи и част от отегчаващите отговорността обстотелства, настоящият състав намира, че по отношение на отегчаващите такива следва да се съобрази следното. Част от осъжданията на К. са доста отдалечени във времето- преди 2006г., а всичките му осъждания са за престъпления извършени преди 2020г., като изтърпяването на всички наказния по тях, включително и изтърпяването на ефективното наказание по последната присъда е станало преди момента, в който той се е включил в метадонова програма. Това сочи от една страна, че последните му престъпления са свързани с неговата наркотична зависимост, тъй като са за държане на наркотични вещества с много малко количество, а от друга страна сочи на старание за положителна промяна в живота на подсъдимия, който се опитва да се справи с наркотичната си зависимост. Не може да се приеме, че е налице висока обществена опасност на конкретното извършено деяние, тъй като се каасе за най-лекия по вид наркотик, в малко количество и с ниско съдържание на активнодействащ компонент, който е държан от подсъдимия за употреба.

Настоящият състав намира, че към групата на смекчаващите отговорността обстоятелства следва да се съобразят още: малкото количество наркотично вещество- под 2 грама; неговият вид- марихуана с ниско съдържание на активнодействащ компонент; ниската стойност на наркотичното вещество- под 40 лева; данните за наркотична зависимост на подсъдимия, което е улеснило извършването на престъплението; поведението на подсъдимия, свързано с желанието му да се пребори с тази си зависимоствключен е в метадонова програма към ЦПЗ-Русе от **.**.****г., която изпълнява, видно от отразеното в медицинското удостоверението издадено от ЦПЗ-Русе; полагането на труд по трудов договор, въпреки предходните си осъждания и трудната икономическа обстановка в страната той е успял да си намери работа, което сочи на целенасочено поведение от страна на К. да полага труд, да се издържа с легални доходи и да се вгради в обществото.