Решение № 1757 от 04.01.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1757 гр. Варна , 15.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова

Доника З. Христова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20203100502502 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по повод подадената от ,,Електроразпределение Север“АД въззивна жалба вх.№ 260837/17.08.2020г срещу решението на ВРС-42с-в № 3453/ 27.07.2020г по гр.д.№ 2793/2019г, с което е уважен отрицателният установителен иск, като е прието за установено в отношенията между страните, че М. Д. Д. ЕГН ********** не дължи на ответното дружество „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ

СЕВЕР“АД

ЕИК

104518621 сумата 2520,20лв, представляваща стойността на начислена ел.енергия след корекция за периода 19.01.2017г-03.12.2019г, за която е издадена фактура № 0106132891/17.02.2020г за обект, находящ се в гр.Варна ул."***" № *, аб.№ 0103304080 и кл.№ 1100017481, на осн.чл.124 ал.1 ГПК, както и сумата от 535,80лв - разноски за първата инстанция.

Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата отмяна, като излага подробни доводи за това.

Претендира присъждането на сторените по делото разноски.

1

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 263509/31.08.2020г от М. Д. Д., в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и затова моли за неговото потвърждаване.

Претендира присъждане на сторените разноски за въззивното производство, вкл. адв.възнаграждение.

В исковата си молба М. Д. Д. излага, че е се явява собственик на имота от 1999г по силата на възмездна придобивна сделка, който имот е и обект на потребление за доставяната ел.енергия. Първоначалният собственик на имота е бил титулар на партидата с аб.№ 0103304080 и кл.№ 1100017481.

Оспорва дължимостта на задължението си към „ЕРП Север"АД по посочената фактура в размер на 2520,20лв, представляващо допълнително начислени суми за ел.енергия на основание КП № 1106037/03.12.2019г, изготвен от служители на ответното дружество, като се твърди, че ищцата не била присъствала при съставянето на КП и в него не били отразени никакви нередности, макар самото СТИ да било демонтирано и изпратено на БИМ за експертиза, а на негово място да било монтирано ново.

В КП от метрологична експертиза на СТИ № 150/5.02.2020г на БИМ, РО-Русе било записано, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на електромера; налице били всички необходими означения и пломби. По време на изследването на не натрупвал на нито една от визуализираните на дисплея тарифи.

Вграденият часовник показвал 08.51ч при 08.30ч реално време.

При софтуерно четене била установена външна намеса в тарифната схема на електромера, наличие на преминала енергия в Тарифа 3 - 13517.983kВтч която не била визуализирана на дисплея.

На база КП № 1106037/3.12.2019г на „ЕРП Север”АД и КП № 150/5.02.2020г на БИМ, служител на „ЕРП Север”АД изготвил становище за начисляване на ел.енергия общо в размер на 13517кВтч за периода 19.01.2017г до 03.12.2019г.

Въз основа на КП била издадена ф-ра № 0106132891/17.02.2020г за посочената стойност.

Впоследствие друг служител на

0106132891/17.02.2020г на стойност 2520,20лв. дружеството изготвил фактура

№

Поради изложеното счита, че ищцата не дължи заплащането на посочената сума от 2520,20лв по ф-ра № 0106132891/17.02.2020г, тъй като не била потребила соченото количество ел.енергия. Освен това, твърди, че нито тя, нито някой по нейна поръчка 2 извършил някакво външно въздействие на електромера, още по-малко неправомерно, а освен това на ищцата не било доставено и тя не била потребила посоченото в становището количество ел.енергия.

Излага следните доводи

В качеството си на потребител на ел.енергия за домакинството си закупувала и заплаща ежемесечно същата първоначално на „Енерго-Про Продажби” АД, а от няколко месеца на „ЕРП Север”АД, вкл. и през цялото време на посочения в справката за корекцията период от 19.01.2017г. до 03.12.2019.

Единствено в становището за начисление на ел.енергия било записано основанието за извършената корекция - чл.55 ПИКЕЕ.

Ищцата смята, че не са налице основания за извършване на такава корекция на посоченото основание, по следните причини:

1/ отв.дружество не можело да се ползва от КП № 1106037/ 3.12.2019г, тъй като следвало да бъде съставен по реда и да притежава формата и реквизитите, разписани в разпоредбата на чл.49 ал.2 и 3 ПИКЕЕ.

В случая не било установено клиентът да е бил търсен и че в действителност е била налице хипотезата „отсъства” или „отказва да подпише” и съответно че заместването на подписа му с подпис на свидетел било оправдано. Освен това, положените подписи за „свидетел” били от лице с обозначени три имена, частично ЕГН и липсвала възможност за тяхната точна идентификация. Така не можело да се установи дали има основание за заинтересованост, както и дали се намира в служебна зависимост с ответника. Записано било, че са служители, но на кого-не било ясно. Това представлявало нарушение на правилото, въведено от самия доставчик, тъй като целта му била да присъстват свидетели, които да удостоверят действията на служителите, без да са в специални отношения с тях, за да може по-късно пред съда да потвърдят извършването на съответните действия, с което да бъде гарантирана максималната обективност и коректност на извършената проверка в отсъствието на клиента.

2/ Не било спазено изискването и на чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ, който предвиждал в 7дневен срок от датата на съставяне на КП операторът на мрежата да го изпрати на потребителя с писмо с обратна разписка. Твърди се от ищцата, че получила само уведомително писмо и фактура и то след като корекцията била извършена. Изпращането на КП е предвидено не само за простото уведомяване на клиента, а за да му се даде възможност своевременно да реагира преди цялата техническа процедура по извършването на корекцията да се задвижи и приключи,т.е. възможно било при определени обстоятелства да не се наложи корекция на сметката или да се стигне до друг по-лесен начин за уреждане на отношенията, задоволяващ и двете страни.

3

Уведомяването на клиента едва след като такава корекция била направена, освен че грубо нарушавало правилата на самото дружество, ограничавало правото на защита на потребителя и го изключвало от участие в процедурата, на чийто краен акт той бил адресат.

Ако се приеме, че дружеството може едностранно да извършва тези действия, а впоследствие е необходимо и достатъчно простото им довеждане до знанието на клиента, то това лишавало последния от статута му на равнопоставена страна в облигационната връзка, което е недопустимо.

3/ Не било спазено изискването на чл.49 ал.5 ПИКЕЕ - демонтиране на СТИ се извършвало само в случаите, изрично предвидени в тази хипотеза - поради несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ, съмнения за добавяне на чужд за СТИ елемент.

В КП от 3.12.2019г не било записано нищо подобно, което налагало извода, че не били налице основания за демонтиране и последващо извършване на експертиза в БИМ;

4/ Не било установено по изискуемия в закона начин чрез главно и пълно доказване, че процесното количество ел.енергия е било доставено и консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. В тази връзка ищцата представя Протокол за монтаж № М 1067458/ 18.01.2017г, съставен при монтирането на СТИ в обекта. В него били записани показанията му по Тарифа 1 и Тарифа 2, които не били нулеви, а това говорело, че устройството е било ползвано и то доста продължително време преди описания монтаж.

Липсвало записване на показания за невизуализираните на дисплея тарифи 5/ Не ставало ясно как бил определен всеки един от петте подпериода в корекцията, след като нямало данни, от които да се направи извод кога е била извършена твърдяната външна намеса в тарифната схема, нито имало данни как е била осъществена въпросната намеса

6/ Не било спазено изискването обслужването на измервателните системи да се извършва най-малко веднъж на три месеца, както предвижда нормата на чл.42 ал.5 ПИКЕЕ.

В случай, че при проверката не са били установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл.33 се отразявало това, както и други данни във връзка с нея. Ако при проверката са били установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, операторът на съответната мрежа е следвало да състави КП по реда на чл.49 ПИКЕЕ.

По делото липсвали данни отв.дружество да е изпълнило задълженията си за обслужване на измервателните системи и за съставяне на досие на измервателната система, което, съгл.чл.33 ал.1 т.1 ПИКЕЕ следвало да съдържа и показанията на всички регистри към датата на монтаж и демонтаж на СТИ, а съгл.чл.33 ал.1 т.7 ПИКЕЕ и данни, свързани с 4 обслужването и проверката на измервателните системи по реда на раздел VIII.

Наличието на записи в невизуализирани регистри на дисплея на електромера било в резултат на нерегламентирана софтуерна намеса в програмата на процесора на електромера, в резултат на което СТИ не съответствало на технически характеристики.

Това за ищцата било форма на нерегламентирана намеса, която следвало да бъде констатирана при обслужване на измервателната система най-малко веднъж на три месеца и определянето на по-продължителен период на корекцията, в случая повече от две години, което се явява неизпълнение на задължения на отв.дружество, от което си неизправно поведение не можело да черпи права.

Поради всичко изложено корекцията била извършена неправомерно и затова ищцата не дължала заплащане на сумата 2520,20лв.

Моли за постановяването на решение, по силата на което да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищцата НЕ ДЪЛЖИ на отв.дружество „ЕРП СЕВЕР”АД ЕИК

104518621, сумата

2520,20лв, представляваща стойността на начислена електроенергия, след корекция за периода 19.01.2017г-3.12.2019г, за която е издадена фактура № 0106132891/17.02.2020г за обект, находящ се в гр.Варна ул."***" № *, аб.№ 0103304080 и кл.№ 1100017481, на осн.чл.124 ал.1 ГПК.

Отправя искане адв.възнаграждение. и за присъждане на сторените по делото разноски и

В срока по чл.131 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „ЕРП Север" АД-гр.Варна, в което се поддържа, че на посочената дата, на осн.чл.45 ПИКЕЕ служители на „ЕРП Север"АД извършили проверката на процесния обект на потребление, за което съобразно изискванията на чл.49 ал.3 ПИКЕЕ съставили КП в присъствието на свидетел.

Излага и следните доводи :

Процесната сума се дължала на осн.чл.55 ПИКЕЕ, обнар. в ДВ бр.35/30.04.2019, във вр.чл.200 ал.1 предл.1 ЗЗД.

Не оспорва, че между ищеца и отв.дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което същият е потребител на доставяната ел.енергия.

Потвърждава, че била извършена проверка изправността на СТИ на посочения в ИМ адрес, както и че резултатът от нея бил обективиран в КП въз основа на извършена корекционна процедура, която има своето законово основание.