Решение № 23587 от 23.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23587 гр. София, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110100710 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Г. Д. Г. срещу „П.н“ ЕООД.

Ищецът Г. Д. Г. е предявил против „П.н“ ЕООД, ЕИК ********* осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 10000 лева, представляващи обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, вследствие на публикувана на 20.09.2024 г. в електронната интернет платформа с адрес „www.***.bg“ и наименование „ИНФОРМАЦИОННА АГЕНЦИЯ ПИК“ статия със заглавието ,,БУНТ! Г. Г. ЛИ ПРОДАДЕ МАЧА? ФЕНОВЕ НА ФК „ЕТЪР“ ИСКАТ ЛИНЧ ЗА БЛИЗКИЯ ДО ЛОВЕШКИЯ ОЛИГАРХ ТРЕНЬОР Ж.Ж“ и подзаглавие: „През юли 2022 г. Г. и синът му бяха извикани на разпит в ГДНП да дават обяснения по повод сигнал за „черно тото“, в които се съдържали клеветнически твърдения за ищеца, както обидни изрази, позорящи и нарушаващи честта, достойнството и доброто му обществено име, ведно със законната лихва от 20.09.2024 г. до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че непосредствено под посоченото заглавие на статията бил публикуван и фотоколаж от три снимки – лично на ищеца, на посочения треньор Ж.Ж и кадър от стадиона на ФК „Етър“. На следващо място посочва, че след първия абзац на процесната медийна публикация бил налице текст с тъмен цвят на шрифта и словосъчетанието със заглавие: „СКАНДАЛНО РАЗСЛЕДВАНЕ! ВИЖТЕ КАК А.Д ХАРИЗА ЗАХАРНАТА ИНДУСТРИЯ В БЪЛГАРИЯ НА Г. Г., А ТОЙ НАРЯЗА ЗАВОДИТЕ

НА СКРАП И ГИ ИЗТОЧИ“ и подзаглавие: „Само в Бургас „запалил“ банките с 65 млн. лева, а президента Р.Р се снима с него на прием“, като непосредствено под заглавието бил публикуван и фотоколаж, изобразяващ отново лицата А.Д и ищецът Г. Г., за които сочи, че били публикувани на 17.09.2024 г. в същата „ИНФОРМАЦИОННА АГЕНЦИЯ ПИК“ на домейна www.***.bg. Продължава, че след третия абзац на посочената процесна медийна публикация бил налице текст с тъмен цвят на шрифта и словосъчетанието със заглавие:

„НОМЕРЪТ НА Г. Г. НЕ МИНА! АВЕРЪТ НА Д. ПРОБВА ДА ИЗМАМИ ОБЩИНА ЛОВЕЧ

С 8 МИЛИОНА ДЪЛГОВЕ КЪМ „ЛИТЕКС“ ИЗТОЧЕНИ ОТ НЕГО“. Твърди, че както със заглавието на процесната статия, така и с цялото й съдържание и отделни изрази, пред неопределен кръг лица, били разпространени неистински твърдения спрямо ищеца, 1 отнасящи се до изложени обстоятелства относно опит на ищеца за осъществяване на тежко умишлено престъпление от общ характер, както и позорящи и грубо нарушаващи честта и доброто обществено име на ищеца. Kакто със заглавието й, така и в целия текст на процесната медийна публикация се излагали пряко твърдения, въз основа на които същият е определен като лице, което е „ортак на А.Д“, което обстоятелство изцяло се затвърждава в така посочените медийни публикации от дати 12.09.2024 г. и 17.09.2024 г., представляващи електронен линк /връзка/ към процесната ни медийна публикация, както и лице, за което „мръсните схеми с черно тото, са станали специалитет“, лице определено като „олигарх“.

Установявало се категорично и обстоятелството, че в текстово изложение на процесната медийна публикация явно се релевира тезата, че „през пролетта микренския олигарх се отказа от „Литекс“ след като остави дупка в касата възлизаща на близо 8.3 милиона". Пряко се налагало и твърдението че „ситуацията е лява ръка-десен джоб“ и е пример за класическо източване“. Видно в смислово продължение в процесната медийна публикация се твърдяло и че собствения на ищеца клуб по футбол „Литекс Ловеч“ в годините бил станал нарицателно за „мръсна търговия“.

На следващо място твърди, че с процесната публикация авторът внушавал, че ищецът системно осъществявал престъпна дейност, при условията на продължаващо престъпление, съгласно разпоредбите на глава VIIIа от НК. Счита, че в конкретния случай следва да бъде отчетен търсения негативен ефект от автора на процесната публикация спрямо публичната известност на ищеца, неговата социална роля в обществения живот на страната и в частност в спорта. В този смисъл посочва, че ищецът е дългогодишен член на управителния съвет на Българска федерация по борба, собственик на футболен клуб „ЦСКА“, дългогодишен спонсор на футболен отбор „Литекс Ловеч“, както и лице подпомагащо като цяло спорта в Република България в последните над 30 години. Твърди, че с разпространяването до неограничен кръг лица на процесното заглавие на статията и съдържащите в нея изрази, както следва: 1.„Бунт! Г. Г. ли продаде мача? Фенове на Етър искат линч за близкия до олигарха треньор“, 2.„Ортак на А.Д.“, 3.„мръсните схеми с черно тото, станали специалитет на ортака на А.Д“, 4.„...В годините е имало много уредени мачове на Литекс и отбора стана нарицателно за мръсна търговия...“, 5.„Микренския олигарх...“, 6.„Казано на уличен жаргон ситуацията е лява ръка-десен джоб и е пример за класическо източване…“, 7.„меценатът“ протяга мръсни ръчички...“, както и със съдържанието на целия текст на процесната статия, са били разпространени неистински твърдения за ищеца, внушаващи и уличаващи го в осъществяване, при условията на продължаващо престъпление, на дългогодишна престъпна дейност по реда на глава VIIIа от НК, изразяваща се в източване и присвояване на парични средства от спортни организации, както и на обидни и позорни обстоятелства, нарушаващи честта, достойнството и доброто име на ищеца в обществото. Допълва, че с нееднократното разпространяване до неограничен кръг лица на следните думи и изрази от процесната статия: „олигарх“, „олигархът от с. М“, „микренски разбойник, „покровителстван от А.Д олигарх“, се целяло да бъде затвърдена изцяло смисловата конотация на посочените по-горе неверни, обидни и позорящи изрази по отношение на ищеца.

Посочва, че в резултат на така разпространената от ответника публикация претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в интензивни отрицателни емоции, обида, засягане на обществената оценка за личността и доброто му име, унижение, стрес, продължаващо и към момента безсъние и напрежение, нехарактерно и повтарящо се повишаване на кръвното налягане, обезщетяването на които оценява на сумата в размер на 10000 лева. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът „П.н“ ЕООД в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който оспорва по основание и размер предявения иск. Твърди, че изложените в процесната публикация факти и обстоятелства са верни. Навежда твърдения за недопустими спортни практики, респективно за конфликт на интереси, доколкото след футболна среща на 16.09.2024 г. между отборите ЕТЪР и ЦСКА (втори отбор), домакините ЕТЪР получили 2 разгром, а в предходните двубои били равностойни на първата формация на ЦСКА (и двете със собственик ищецът Г.), като в този смисъл излага съмнения дали промяната не се дължала на новопостъпилия треньор на ЕТЪР, чиято спортна кариера била свързана главно с ищеца. Посочва, че процесният журналистически материал изследвал достъпната и известна фактология в полза на самостоятелен анализ от страна на читателя, а не завършвал с извод (твърдение), че ищецът е договорил „продажбата“ на футболна среща, или че зависими от същия подставени лица са заложили на тази среща чрез легална или нелегална платформа за залози и че са получили незаконна „премия“ от това. Посочва, че според съдебната практика думата „олигарх“ не се възприемала за уронваща престижа, а за публично възприета и използваща се за квалификация за личности на прехода, добили имущество и власт през този период от време. По изложените съображения моли съда да отхвърли иска.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал.

2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД.

За основателността на предявения иск ищецът следва да докаже в кумулативност следните факти: че лице, на което ответникът е възложил извършването на тази работа, е извършил твърдяното противоправно деяние - употреба на клеветнически и неверни изявления, както и позорящи и нарушаващи честта, достойнството и доброто обществено име на ищеца изрази, а именно: употребяване на твърдените в исковата молба думи и изрази по отношение на ищеца в публикувана на 20.09.2024 г. в електронната интернет платформа с адрес „www.***.bg“ и наименование „ИНФОРМАЦИОННА АГЕНЦИЯ ПИК“ статия със заглавието ,,БУНТ! Г. Г. ЛИ ПРОДАДЕ МАЧА? ФЕНОВЕ НА ФК „ЕТЪР“ ИСКАТ ЛИНЧ ЗА БЛИЗКИЯ ДО ЛОВЕШКИЯ ОЛИГАРХ ТРЕНЬОР Ж.Ж“ и подзаглавие: „През юли 2022 г. Г. и синът му бяха извикани на разпит в ГДНП да дават обяснения по повод сигнал за „черно тото“, с което е причинил на ищеца неимуществени вреди, вида и размера на същите, както и причинно-следствената връзка между поведението на ответника и причинените неимуществени вреди.

С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 14.04.2025 г. и приет за окончателен, при липса на възражения от страните, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответното дружество доставя медийни услуги чрез интернет домейна www.***.bg и наименование „Информационна агенция ПИК“.

Между страните не се спори, а и същото се установява от приетите като доказателства констативен протокол от 20.09.2024 г. по описа на помощник-нотариус М.С при нотариус Б.Н, вписана в РНК под № 142, ведно с разпечатки на процесната статия от 20.09.2024 г., както и снимки към същата (л. 21-24 от делото), че същата е публикувана в сайта www.***.bg, собственост на ответника. В тази връзка съдът приема за установено по делото, че ответното дружество, като доставчик на медийни услуги има качество на възложител по отношение на автора на статиите, които са публикувани на електронния адрес на сайта www.***.bg, защото като възлагане на работа по смисъла на чл. 49 ЗЗД следва да се третира натоварването на други лица с извършване на действия, които спадат към областта, в която възлагащият упражнява собствената си дейност – в случая дейността по представяне и разпространение на информация чрез медиите. Тази дейност се извършва в интерес на издателя на електронното произведение, което дефинира положението му като възложител по отношение на автора на публикувания материал. Възлагането на работата не предполага непременно зависимост между възложителя и изпълнителя, поради това е ирелевантно за настоящия спор дали ответникът и издателят на електронното произведение са в трудово правоотношение. В случая от съществено значение е фактът, че ответното дружество, като възложител и разпространител на информация, чрез електронен сайт, е имало възможност да контролира и направлява характера и съдържанието публикувания материал, поради което е без значение наличието или липсата на трудов договор между него и автора на статията. В този смисъл съдът изцяло възприема изразеното становище в 3

Решение № 581 от 30.09.2010 г. по гр. д. № 1019/2009 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС и Решение № 404/13.07.2010 г. по гр. д. № 907/2009 г., ВКС, ІІІ г. о., в които е възприето, че издателят на съответното произведение, чрез своите длъжностни лица носи отговорност за верността на изнесената информация, както и че тя е резултат на добросъвестно журналистическо разследване. Издателят чрез своите длъжностни лица определя характера и съдържанието на публикуваните материали и носи отговорност на основание чл. 49 ЗЗД в качеството на възложител на работата по съставяне, подбор и поместване на електронни материали. Дали авторът на публикацията се намира в трудовоправни или гражданскоправни отношения с издателя или е свободно практикуващ журналист или гражданин е без значение за отговорността на издателя по чл. 49 ЗЗД.

С оглед гореизложеното съдът приема, че ответникът има качество на възложител по отношение на автора на статията, поради което е пасивно легитимирана страна по предявения иск, поради което същият следва да отговаря за вредите, причинени от съдържащите се в статията твърдяни клеветнически и неверни изявления и позорящи обстоятелства по отношение на ищеца.

Разпечатката съдържа 23 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c42a4899-6c47-46cd-94b8-d47890da0b89