Протокол № 275 от 11.11.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 275 гр. Пловдив, 11.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Михаела Хр. Буюклиева

Членове:

Радка Д. Чолакова

Румяна Ив. Панайотова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Румен Бончев Попов (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно частно наказателно дело № 20215000600558 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМАТА Р. Т. Г. се явява лично и с адв.С.Ч. с пълномощно по делото.

АДВ. А.: Аз не се явявам за обвиняемата Г.. Пълномощията са оттеглени към момента на упълномощаването на адв.Ч..

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. М. Т. се явява лично и с адв. А.А. с пълномощно по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМАТА Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се същото с прочитане на частните жалби на обвиняемите Р.Г. и Д.Т., подадени чрез техните защитници, срещу определението на Окръжен съд – Стара Загора, постановено по ЧНД № 2677/2021 г., с което спрямо обвиняемите Р.Г. и Д.Т. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Съдебният акт се атакува като незаконосъобразен и необоснован. Иска се неговата отмяна и определяне на по-лека мярка за неотклонение по отношение на двамата обвиняеми.

РАЗЯСНИХА се на страните правата по чл.274 и чл.275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Доказателствени искания нямам. Искания за отводи също нямам.

АДВ. Ч.: Бях направил искане в жалбата към съда. Дошли ли са разпити, понеже не съм се запознавал с материалите по делото. Нямаме искания за отводи. Нямаме доказателствени искания. Не поддържаме искането за прилагане на материали по досъдебното производство.

Поддържам жалбата.

ОБВИНЯЕМАТА Г.: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам против този състав на съда, секретар и прокурор да гледа делото. Нямам доказателствени искания. Поддържам жалбата на адв. Ч..

АДВ. А.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи и за събиране на нови доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т.: Нямам искания за отводи и за събиране на нови доказателства. Поддържам жалбата.

С оглед становището на страните, съдът след съвещание намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще Ви моля да 2 потвърдите като правилно и законосъобразно определението на Старозагорски окръжен съд, с което е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на тези двама обвиняеми. В мотивите към определението е направен подробен анализ защо са налице достатъчно доказателства, които да обосновават предположение към настоящия момент, че те са съучастници към държането с цел разпространение на наркотичните вещества, които са открити в дома, в който съжителстват. Действително от обективните находки по делото при претърсването и изземването, установяването на местоположението на наркотичните вещества, везната и останалите веществени доказателства, приобщени след процесуалноследствено действие, може да бъде направен извод, че са държани и от двамата при условията на съучастие, с цел разпространение, като доказателствата са надградени по отношение на обвиняемата Г. с показанията на свидетелите А. и В.. Не съм съгласен с доводите, изтъкнати в жалбата на защитника на Г., че понеже не са намерени наркотични вещества у тези свидетели не може да бъде направено съответствие между държаните в дома наркотични вещества и тези, които са били разпространени, защото такова изискване няма и не е необходимо да има. Достатъчно е да се погледне съдебното минало на Г. в тази насока, за да бъде установено, че съществува реална опасност да извърши друго престъпление. Тя вече е с повдигнато обвинение за държане с цел разпространение на наркотични вещества, докато й тече изпитателният срок по чл.66 НК, за държане на наркотични вещества и след като е шофирала след употреба на такива.

По отношение на обвиняемия Д.Т. също съществува реална опасност да извърши друго престъпление от същия характер, като считам, че следва да бъде игнорирана позицията му в дадените от него съвсем законни обяснения за това, че е действал самостоятелно, с оглед защитата на другата обвиняема по делото. В този смисъл моля да се произнесете, благодаря ви.

АДВ. Ч.: Аз поддържам жалбата и изложените в нея доводи и в допълнение към нея, с оглед становището на колегата, ще ги доразвия и ще Ви моля при вземане на Вашето решение да имате предвид следното: Никой не оспорва, че са разпитани определени свидетели. Въпросът е кои данни се извличат от техните показания. Полицейският служител няма да го коментирам, там реално няма нищо. Въпросните свидетели А. и В. посочил 3 съм в жалбата си, че те могат със същия успех да кажат, че ще купуват и пудра захар, но не сме тук да оценяваме доказателства. Да се приеме, че въпросните лица действително са закупували наркотични вещества, без такива вещества да са намерени в тях означава, да се създаде една изключително опасна практика, че полицейските служители в стремежа си да докажат някакво свое виждане, че определено лице държи или държи с цел разпространение наркотични вещества всеки ще могат произволно да подбират определени хора и всеки да казва: „да, аз закупих“, да“, аз закупих“.

В конкретния случай е направено доказателствено искане пред органите на досъдебното производство за проверка твърденията на подзащитната ми къде се е намирала на датата, на която А. е закупил въпросното наркотично вещество. Налице е едно доста обезпокоително бездействие. В същата насока са и липсата на дактилоскопна справка - има ли следи, няма ли следи. Всички знаем как бързо работят органите на досъдебното производство, когато доказателствата са в тяхна полза и как се представят справките на другия ден.

В конкретния случай други доказателства, които да подкрепят обвинението, освен недостатъчните показания на В. и на А. няма.

В тази насока ще коментирам също съдебното минало на подзащитната ми, послужило като основание да се приеме, че съществува опасност да се извърши престъпление. Не казвам друго престъпление, защото законът е категоричен, че тя е невинна до доказване на противното, а само ще си позволя да насоча вниманието Ви, че да, тя е осъждана за държане, за шофиране след употреба, а не за разпространение и това, че е държала не означава, че разпространява.

Опасността да се укрие и да извърши каквото и да било престъпление следва да се извлича не само от тежестта на обвинението, като юристи много добре знаем, че в НК над 2/3 са все тежки умишлени престъпления, а от характеристичните данни и личността на дееца. В конкретния случай пред вас има една млада жена, майка, която вярно, че е осъждана, но не се е укривала от органите на досъдебното производство, а тя е разказала, дала е обяснения къде се е намирала. И тук идва следващият основен момент. От прокуратурата, включително и днес, се коментира, че от намереното вещество се прави връзка между съпруга на подзащитната ми и нея самата, че се държи наркотично вещество с цел разпространение. Някакви доказателства, че това 4 наркотично вещество е придобито по времето, когато Г. е била там, някакви доказателства, че тя го е донесла, някакви доказателство откъде въобще се е появило и някакви доказателство, че е идентично с веществата, които А. и В. твърдят, че са закупували, няма. Така че данните, с които разполагаме, макар и да съдържат определени твърдения, за мен, а вярвам и за Вас, са изключително недостатъчни, за да се извлече изводът, че лицето е извършило престъплението, за което е обвинено. Със същия успех можеше да бъде повдигнато обвинение за каквото и да е друго престъпление и приемайки, че е осъждана, накрая пак да се каже, да, тя може да извърши престъпление.

Мярката за неотклонение, както многократно е наблягано в много съдебни актове, тя не е самоцел, тя е не, за да се осигурява някакво фалшиво спокойствие на органите на досъдебното производство, а за да се гарантира явяването на подсъдимата и изтърпяване на едно бъдещо наказание. И в случая се гледа процесуалното поведение на лицето и личността – работила, както казах, майка, не се укривала, не е криминално проявена в смисъла, в който определено се влага. Затова Ви моля с Вашия съдебен акт да отмените първоинстанционното определение и да определите на подзащитната ми полека мярка за неотклонение. За мен при наличните доказателства единствената възможна мярка може да бъде „Подписка“.

Ако вече ще се опираме на тежестта на обвинението, то тогава би следвало да е „Парична гаранция“, съобразена с паричното и имотно състояние на подзащитната ми, но е и „задържане под стража“. Не трябва мярката за неотклонение да се превръща в изпълнение на наказание, а дори и във форма на изтезание, въпреки, че в случая продължителността е изключително малка и не може да говорим в този аспект, но бездействието на органите на досъдебното производство в случая е обезпокоително.

ОБВИНЯЕМАТА Р. Т. Г. (за лична защита): Съгласна съм с казаното от защитника ми няма какво да добавя.

АДВ. А.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло доводите, наведени в депозираната от нас частна жалба срещу определението на Окръжния съд. Считаме същото за неправилно.

Поддържам изцяло казаното от колегата Ч. в частта, в която се отнася за моя подзащитен Д.Т. и следва да се отбележи, че по отношение на същия липсват каквито и да са доказателства по отношение на повдигнатото му обвинение, а 5 именно държане на наркотични вещества с цел продажба. Действително, още на досъдебното производство, ако обърнете внимание на протокола за претърсване и изземване, отзад той е написал, че тези вещества са негови и това става към момента на реализирането на съответното процесуално действие, което е основополагащото и въз основа на него е образувано досъдебното производство, по което е привлечен. Същото това той потвърждава и в обясненията, дадени след привличането му в качеството му на обвиняем. Удобно от страна на държавното обвинение и органите на разследването се приема, че това е единствено негова защитна теза. От разпитите и на двамата обвиняеми става ясно, което подлежи на проверка и са депозирани съответните молби, че жената, с която той живее на семейни начала, към момента, описан в свидетелските показания, не е обитавала дома му. Същият не отрича, че е държал вещества, като твърди, че са единствено за негова лична употреба. Количеството на веществата, които са се намирали в една опаковка в по-голямата си част, не са в толкова голям размер, че да се предположи и оттам да се изведе обоснованото предположение, че са били с цел продажба. Това от страна на държавното обвинение се извлича единствено от факта, че са намерени множество малки пликчета с кликсистема, което не води до извода, че е налице целта – разпространение на наркотични вещества.

В показанията и на двамата свидетели, които са разпитани по настоящото производство до настоящия момент, никъде не се споменава името Д. М. Т., тоест липсват каквито и да е данни същият да е извършил разпространяване на наркотично вещество. Така че, приетото като защитна позиция с цел да осигури някаква защита на жената, с която живее на семейни начала, според нас е едно умозаключение на държавното обвинение, както и на ОС- Стара Загора, за да наложи най-тежката мярка за неотклонение.

В този смисъл считам, че една по-лека мярка, няма да се спирам, както колегата, по отношение на целта на най-тежката мярка, но считам, че следва де се обсъди и довода на окръжния съд, че евентуално може да се манипулират показанията на някакви бъдещи свидетели, ако бъде взета полека мярка, с това не сме съгласни. В крайна сметка, това е извършване на друго престъпление, за което се носи наказателна отговорност, предвидена в закона. Дори да се пусне някой от обвиняемите, той няма как да знае как 6 някой ще свидетелства и как органите на досъдебното производство ще издирят лица, които да дадат обективни данни за фактическата обстановка със съображения, че са купували, за да докажат, че са извършили престъпление, за да могат да ги манипулират. Тоест, това считаме за несериозно и предвид, че липсват каквито и да е доказателства по отношение на моя подзащитен, считаме, че най-адекватната мярка за това, още повече, че същият се е признал за държане на наркотични вещества, привлечен е като обвиняем на досъдебното производство. Считаме, че като адекватна мярка, която да осигури протичането на наказателния процес във фазата на досъдебното производство и на съдебното производство, би била „Подписка“, като молим да се произнесете в този смисъл.