Определение № 1819 от 08.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1819 гр. Пловдив, 08.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Величка Белева

Членове:

Надежда Дзивкова

Виделина Куршумова като разгледа докладваното от Надежда Дзивкова Въззивно частно гражданско дело № 20265300501616 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 278 ГПК .

Производството е образувано по частна жалба на Д. Ж. В. против Определение №9553/22.08.2023г., пост. по гр.д.№ 11403/2022, ПдРС, с което е върнато възражение с вх.

№47026/20.05.2023 на Д. В..

Жалбоподателят Д. В. поддържа, че постановеното определение е неправилно, т.к. е изпълнил указанията на съда още преди получаване на съобщението за това. Моли съда да отмени обжалваното определение и върне делото за продължаване на производството.

Ответната страна „Йеттел България“ ЕАД не е взела становище.

При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав, констатира, че жалбата е допустима, подадена от легитимирано лице, против подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ. Същата е в срок, т.к. независимо от поставения щемпел за получаване на 24.01.2024г., видно от материалите в делото – молба вх.№83364/18.09.2023г. на л.12/, с която Д. В. иска възстановяване на срока, той е подал и настоящата частна жалба.

Разпореждането на съда да се „входира ЧЖ“ е от 23.01.2024г. / датата поставена върху същата е следващия ден/. В същото време, видно от съобщението за връчване на обжалваното определение, то е получено от пълномощника на жалбоподателя на 15.09.2023г. Следователно частната жалба против него, подадена на 18.09.2023г. е в срок.

Като разгледа частната жалба по същество, съдът намира следното:

Производството по ч.гр.д.№ 11403/2022г., ПРС е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК на „Йеттел България“ ЕАД против Д. В.. Издадена е заповед за изпълнение №7739/01.11.2022г. Заповедният съд е приел, че е налице редовно връчване и е разпоредил издаване на изпълнителен лист.

На 20.05.2023г. постъпва Възражение по реда на чл.432 от ГПК от длъжника Д. В. , като твърди, че заповедта за изпълнение не му е връчена редовно.

1

С разпореждане №13895/02.06.2023г. съдът е дал указания за внасяне на ДТ по сметка на ПОС в размер на 25лв., с предупреждение, че при неизпълнение възражението ще бъде върнато. Разпореждането е редовно връчено на 15.06.2023г.

С обжалваното определение № 9553/22.08.2023г. съдът е върнал възражението поради невнасяне на дължимата ДТ.

С настоящата жалба Д. В. представя доказателства, че е изпълнил указанията на съда още на 13.06.2023г., два дни преди получаване на съобщението от съда. Представя и копие от молба с обратна разписка, че платежното нареждане е изпратено до съда и е получено на 15.06.2023г.

Сочените доказателства установяват, че жалбоподателят е изпълнил в срок указанията на съда, при което липсват предпоставките за връщане на подаденото от него възражение. Извън предмета на преценка стои факта защо тези документи не са постъпили и приложени по делото. Определението за връщане на възражението се явява неправилно и следва да бъде отменено.

Настоящата инстанция намира и че следва да се произнесе директно по законосъобразността на определението за връщане на възражението , без да изчаква произнасяне по молбата за възстановяване на срок, т.к. предвид изминалия период от време, за който е неясно защо не е налице произнасяне на първостепенния съд, противното се равнява на отказ от правосъдие.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №9553/22.08.2023г., пост. по гр.д.№ 11403/2022, ПдРС, с което е върнато възражение с вх.№47026/20.05.2023 на Д. Ж. В., ЕГН ********** и връща делото на първоинстанционния съд за продължаване на производството.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2