Решение № 313 от 26.03.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 313 гр. Пловдив , 26.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария И. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20205330208053 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Вики Пласт ЕООД, седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, ж.к. Тракия №81, вх.В, ап.24 против Наказателно постановление № 548090-F-573796/18.11.2020 г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване” в ТД на НАП- Пловдив, с което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл.125, ал.5 вр.ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лв. В жалбата се изтъкват съображения за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като закъснението за подаване на декларацията било незначително.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, в което се изтъкват същите оплаквания, каквито и в подадената жалба.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител юриск.

Д.А., с представено по делото пълномощно, който излага становище за правилност и законосъобразност на наказателното постановление, поради което моли същото да бъде потвърдено.

1

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

При извършена служебна проверка в ТД на НАП Пловдив на 15.09.2020 г. било установено, че дружеството жалбоподател, в качеството на регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило установения от закона срок за подаване на справка декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за данъчен период 01.08.2020 г.-31.08.2020 г., изтичащ на 14.09.2020 г. включително.

Справката декларация по ЗДДС по смисъла на чл.125 от ЗДДС била подадена на 17.09.2020 г. в ТД на НАП Пловдив по електронен път с вх.№ 16004432340/17.09.2020 г.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител В. С. Б., уведомление за приемане на справка декларация по електронен път на 17.09.2020 г., покана изх. №70-00-9612-86/29.09.2020 г. ведно с плик и обратна разписка, покана изх. №70-00-9612-87/29.09.2020 г. ведно с плик и обратна разписка, покана изх. №70-00-9612-85/29.09.2020 г. ведно с плик и обратна разписка, покана изх.№ 70-11-9611-53/29.09.2020 г.

Показанията на разпитания по делото в качеството на свидетел актосъставител кореспондират с писмените доказателства по делото. Пред съда актосъставителят потвърждава констатациите, направени и в съставения от него АУАН, а именно че СД дружеството е подало по ел. път със закъснение на 17.09.2020 г., което обстоятелство се установява и от приложеното уведомление за приемане на справката декларация по ел. път за данъчен период 01.08.2020 г.-31.08.2020 г. , видно от което справката декларация за посочения данъчен период е подадена след законоустановения срок. С оглед съдържанието на подадената жалба жалбоподателят не оспорва констатацията за подадена със закъснение справка-декларация.

2

Предвид събраните устни и писмени доказателства съдът прие, че фактическата обстановка, принципно неоспорена от жалбоподателя, е обективно и правилно установена както в съставения акт за установяване на административно нарушение, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление.

С оглед установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи : дружеството е регистрирано и задължено по ЗДДС през процесния период лице . Като такова, по силата на чл.125 ал.1 от ЗДДС, дружеството е следвало за всеки данъчен период да подава справкадекларация, съставена въз основа на отчетните регистри. Това свое задължение дружеството е следвало да осъществи в сроковете, предвидени в чл.125 ал.5 от ЗДДС . Според цитираната разпоредба декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. Събраните от съда гласни и писмени доказателства, които съдът кредитира, непротиворечиво сочат, че справка-декларацията по чл.125 ал.1 от ЗДДС, за данъчен период от 01.08.2020 г.-31.08.2020 г. е била подадена от дружеството на 17.09.2020 г. т.е. налице е закъснение от три дни, спрямо законоустановения срок по чл.125 ал.5 от ЗДДС, който в случая е до 14.09.2020 г. По този начин дружеството формално е осъществило нарушението на чл.125 ал.5, вр.ал.1 о т ЗДДС. Налице е правилно приложение на матеиралния закон както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление.

Съответната на нарушението е санкционната разпоредба на чл.179 ал.1 от ЗДДС, според която лице , което, като е длъжно, не подаде справкадекларацията по чл.125,ал.2 , декларацията по чл.125,ал.1 , отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв. Дружеството е санкционирано с налагане на имуществена санкция в минимален размер, а именно 500 лв. , като съответната санкционна норма също е приложена правилно.

При издаване на наказателното постановление и съставяне на акта за установяване на административно нарушение не се констатират допуснати процесуални нарушения, които са съществени и са довели до ограничаване 3 правото на защита на санкционираното лице. Спазени са сроковете, предвидени в чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Налице е и съответната материална компетеност на лицата, съставили акта за установяване на административно нарушение и издали наказателното постановление. Като доказателство, удостоверяващо материалната компетентност за издаването им, служи приложеното и прието по делото като писмено доказателство копие на Заповед №ЗЦУ -1149/25.08.2020 г., където в 1.2. е предоставено правомощие на директор на дирекция „Обслужване” да издава наказателни постановления по чл.179 от ЗДДС, а в т.2.1 на органите по приходите да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДДС.

Преди издаване на наказателното постановление наказващият орган е длъжен да прецени дали не са налице основания за приложимост на чл.28 от ЗАНН. Цел на всяко наказателно производство, включително и на административнонаказателното, е да се поправи и превъзпита нарушителя.

Следва обаче преди издаване на наказателното постановление да се отчетат конкретните обстоятелства, при които е извършено нарушението. Видно е, че нарушението, изразяващо се в закъснение от 3 дни, е незначително.

Справката-декларация е подадена още преди да бъде издаден АУАН.

Констатираното минимално закъснение, изпълнението на задължението доброволно от нарушителя, макар и след срока, но преди да бъде изпратена покана от данъчните органи, както и преди да бъде издаван АУАН, са все обстоятелства, които не обосновават извода за налагане на административно наказание посредством издаване на наказателно постановление, а единствено и само да се предупреди нарушителя. Според съда целите на наказанието, предвидени в чл.12 от ЗАНН, са били постигнати още с издаването на АУАН, поради което не е било необходимо издаването и на последващо наказателно постановление. По този начин, издавайки наказателното постановление, наказващият орган не е отчел и степента на обществената опасност на нарушението и на нарушителя, които с оглед изтъкнатите обстоятелства са по-ниски в сравнение с останалите нарушения от същия вид. Като е преценил обществената опасност на нарушението и на нарушителя неправилно, наказващият орган не се се съобразил с разпоредбата чл.28 от ЗАНН, наложил е санкция , която е явно несправедлива, не е в съответствие с целите на наказанието, предвидени в чл.12 от ЗАНН, което в крайна сметка е 4 рефлектирало върху незаконосъобразността на наказателното постановление.

Поради горните причини, атакуваното НП следва да бъде отменено, поради „маловажност“ на случая по чл.28 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 548090-F-573796/18.11.2020 г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване” в ТД на НАП- Пловдив, с което на Вики Пласт ЕООД, седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, ж.к. Тракия №81, вх.В, ап.24, ЕИК 201358041 за нарушение на чл.125, ал.5 вр. ал. 1от Закона за данък върху добавената стойност на основание чл.179, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5