Решение № 1073 от 31.12.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1073 гр. Бургас, 31.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно наказателно дело № 20212120204571 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от М. П. К., ЕГН ********** срещу Електронен фиш серия К № 5057990, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на жалбоподателя в качеството му на законен представител на „ПЕТРО - Г” ЕООД, ЕИК 120559959 на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 50 лв.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания електронен фиш. Сочи се, че считано от 01.10.2018 г. дружеството „ПЕТРО - Г” ЕООД не е ползвател на процесния автомобил, тъй като е било сключено допълнително споразумение към договора за лизинг, като правата и задълженията по договора са били прехвърлени на друго дружество. С тези доводи моли електронният фиш да бъде отменен. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. В постъпили по делото писмени бележки доразвива изложените в жалбата доводи. Претендира присъждане на разноски в производството.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител. В находящо се в преписката становище се излагат съображения за неоснователност на жалбата, както и се прави възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:

1

От фактическа страна:

С автоматизирано техническо средство е било заснето, че на 16.07.2021 г. в гр. Бургас, ПП I-9, км. 249+100 в посока от ПВ „Юг“ към кв. „Крайморие“, при въведено ограничение на скоростта със знак В-26 до 50км/ч, товарен автомобил „Шкода Суперб“ с рег. № ******** е бил управляван с наказуема скорост 67 км/ч, при отчетен толеранс от 3 км/ч. При направена справка от контролните органи за собственост на автомобила се констатирало, че „Еуратек Финанс“ АД е собственик, а „ПЕТРО - Г” ЕООД е ползвател на процесното МПС.

На жалбоподателя като законен представител на „ПЕТРО - Г” ЕООД в качеството му на ползвател, е бил издаден от АНО електронен фиш серия К № 5057990 за извършеното на 16.07.2021 г. нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП. Със споразумение към договор за лизинг № 03_DL_003771 от 01.10.2018 г. лизингополучателят на „Шкода Суперб“ с рег. № ******** „ПЕТРО - Г” ЕООД е бил заменен от друг лизингополучател – „Био Ленд Инвестмънт“ ООД, който е встъпил в неговите права и задължения по договора.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства, които са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.

189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

В случая се касае за извършено нарушение по ЗДвП, изразяващо се в превишаване на разрешената скорост за движение по пътищата, установена с пътен знак B-26 по смисъла на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.

От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установява, че 16.07.2021 г. в гр. Бургас, ПП I-9, км. 249+100 в посока от ПВ „Юг“ към кв. „Крайморие“, при въведено ограничение на скоростта със знак В-26 до 50км/ч, товарен автомобил „Шкода Суперб“ с рег. № ******** е бил управляван с наказуема скорост 67 км/ч, при отчетен толеранс от 3 км/ч.

Разпоредбата на чл. 188, ал. 2 ЗДвП предвижда, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, 2 извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. В случая от справка за собственост на автомобила се установява, че процесното МПС е собственост на „Еуратек Финанс“ АД, ЕИК 131521276. Представляваното от жалбоподателя юридическо лице „ПЕТРО - Г” ЕООД е посочено в справката за собственост като ползвател. При наличието на тези данни в преписката настоящият съдебен състав намира, че АНО не е приложил правилно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 ЗДвП, тъй като електронният фиш е бил издаден срещу законния представител на ползвателя, вместо срещу собственика. Съгласно предписанията на чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. В действителност се предвижда отговорност и за ползвателя, но тя възниква едва след като първо фишът се издаде на собственика, който от своя страна има възможност в 14- дневен срок да посочи, кой е управлявал автомобила. В настоящия случай тази процедура не е била спазена и процесният електронен фиш е бил издаден директно срещу установения в справката за собственост ползвател. Особеното в случая е, че става въпрос за ползване на автомобил по силата на договор за лизинг, като от представено по делото споразумение към договор за лизинг № 03_DL_003771 от 01.10.2018 г. се установява, че процесният автомобил е имал нов ползвател, считано от датата на споразумението (01.10.2018 г.), който не е бил вписан в информационната система на МВР. Тези данни обаче съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП би следвало да бъдат предоставени на контролните органи от собственика на автомобила. Ето защо според съда неправилно АНО е издал електронния фиш срещу ползвателя, установен в справката. Посоченото в справката дружество „ПЕТРО - Г” ЕООД като ползвател от своя страна не разполага с възможността да посочи, кой е действителният водач на автомобила на процесната дата и час, след като друго юридическо лице е реално фактическият ползвател на автомобила.

С оглед изложеното обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Предвид извода на съда за основателност на жалбата и за отмяна на обжалвания електронен фиш, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН на жалбоподателя следва да се заплатят направените разноски за изплатено адвокатско възнаграждение. Видно от представен по делото договор за правна защита и съдействие жалбоподателят е заплатил в брой 300 лева за адвокат, като същата сума се претендира за присъждане. В становище по делото АНО е направил възражение за прекомерност на претендираните разноски за процесуално представителство. Съгласно чл. 7, ал. 2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения минималното адвокатско възнаграждение с оглед интереса в настоящия случай е в размер на 300 лева. Жалбоподателят претендира възнаграждение именно в този размер. Следователно претенцията за присъждане на разноски в размер на 300 лева е основателна.

3

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 5057990, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на М. П. К., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „ПЕТРО Г” ЕООД, ЕИК 120559959, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 50 лв.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Бургас да заплатят на М. П. К., ЕГН ********** сумата от 300 лева, представляваща разноски за изплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Вярно с оригинала: /п/

КС

Съдия при Районен съд – Бургас: /п/

4