Определение № 1522 от 09.06.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1522 гр. С., 09.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - С., 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20231000501511 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа вр. с чл. 130 ГПК.

Образувано е по частна жалба от ищеца – И. Й. М., ЕГН **********, чрез адв. Ш. срещу разпореждане № 18871 от 07.11.2022г., постановено по гр.д. № 20221100111482 по описа на Софийски градски съд за 2022г., гр.о., I-15 състав, в частта, с която е върната исковата му молба по т. 3 и т. 4 срещу С. А. И., ЕГН **********, на основание чл. 130, изр. първо от ГПК.

Частният жалбоподател/ищецът – И. Й. М. счита, че разпореждането в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че по т. 3 е предявил евентуален иск за прогласяване на нищожност на договор за покупко-продажба от 01.07.2022г. на Порше „Макан“, с рег. № ***, на основание чл. 26, ал. 1, пр. първо ЗЗД поради противоречие със закона, тъй като сделката била изповядана при липса на изискуемите по закон документи.

Във връзка с този иск е поискал съдът да се произнесе инцидентно и по валидността на свидетелство за регистрация № 012437315 на МВР – С., като обяви същия за недействителен поради нарушение на разпоредбите на чл. 146, т. 3, т. 4, т. 5 АПК при неговото издаване.

Твърди, че по т. 4 е предявил евентуален иск за прогласяване на нищожност на договор за покупко-продажба от 01.07.2022г. на Порше „Макан“, с рег. № ***, на основание чл. 26, ал.

1, пр. първо ЗЗД поради накърняване на добрите нрави. Според частния жалбоподател, СГС е следвало да приложи разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК, ако е считал, че било налице неяснота и непълнота на съдържанието. На второ място твърди, че ищецът резонно повдигал въпроса за валидността на ползваното от ответника – С. И. свидетелство за регистрация № 012437315 на МВР – С., издадено при наличие на друго предходно съществуващо, незагубено и действащо свидетелство за регистрация № 010855269 на МВРС.. Не претендира разноски за това производство.

Препис от частната жалба не се връчва на насрещната ответна страна, която не участва в това производство, на основание чл. 130, изр. второ ГПК.

1

Частната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна, срещу съдебен акт подлежащ на въззивно обжалване, поради което следва да се разгледа по същество.

Софийският апелативен съд, след преценка на фактите по делото и доводите на частния жалбоподател, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Предмет на производството по частната жалба е връщане на исковата молба, по исковете за отмяна на решенията по т. 3 и т. 4 от исковата молба.

Първоинстанционният съд е изложил необосновани и незаконосъобразни мотиви, като е допуснал очевидна фактическа грешка в диспозитива на обжалваното разпореждане. По т. 4 е предявен иск за нищожност на процесния договор за покупко-продажба на МПС, поради противоречие със закона по чл. 26, ал. 1, пр. първо, обусловен от преюдициалното искане за установяване недействителността на свидетелство за регистрация № 012437315 на МВР-С., а по т. 5 за нищожност на договора поради противоречие с добрите нрави, Незаконосъобразни и неправилни са изводите на първоинстанционния съд, че исковата молба на ищеца по евентуалния иск по чл. 26, ал. 1, пр. първо ЗЗД т. 4 /неправилно посочена като т. 3/, че изложените твърдения не кореспондирали на заявения петитум.

Според настоящия съдебен състав, предявените в условията на евентуалност искове по т. 3 и т. 4, са предявени с един и същ петитум – установяване нищожност на договор за покупкопродажба на МПС, с правна квалификация по чл. 26, ал. 1, пр. първо ЗЗД, като само основанията за тази нищожност са предявени в условията на евентуалност и за ищеца е без значение, на кое от предявените основания ще бъдат уважени.

По отношение на петитума по т. 4/има се предвид т. 5/, не се сочели обстоятелства, които можели да се подведат под твърдение за нищожност на добрите нрави. Трайно установената и непротиворечива съдебна практика, включително и на ВКС приема, че когато неравностойността на престациити е толкова много занижена, практически е сведена до липса на престация, което представлява нарушение на добрите нрави/решение № 615/15.10.2010г., по гр.д. №1208/2009 г. на ВКС, ІІІ гр.о.; решение № 119/22.03.2011г., по гр.д. № 485/2010г. на ВКС, І гр.о.; решение № 452/25.06.2010г., по гр.д. № 4277/2008 г. на ВКС, І гр.о.; решение № 24.09.02.2016г., по гр.д. № 2419/2015г. на ВКС, ІІІ гр.о. и много други. Наведените твърдения, че ответникът е действал в ущърб на ищеца и е злоупотребила с неговото доверие, следва да се квалифицират по чл. 40 ЗЗД и евентуално представлява друга отделна искова претенция.

Освен това, когато исковата молба е нередовна поради противоречие между обстоятелствена част и петитум, съдът е длъжен да даде указания за отстраняване на констатираното противоречие, а не да връща исковата молба на ищеца и да прекратява производството по нея. Едва след отстраняване нередовностите на исковата молба и уточняване на основанието и петитума на всеки един от процесните искове, както и на съотношението, в което те са предявени, ще може да се извърши преценка за тяхната допустимост.

Въззивният съд констатира, че по тази частна жалба не е внесена дължимата държавна такса 2 в размер на 15 лева. По съображения за бързина и процесуално икономия, частният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати 15 лева по сметка на САС, на основание чл.

77 ГПК.

Мотивиран така, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 18871 от 07.11.2022г., постановено по гр.д. № 20221100111482 по описа на Софийски градски съд за 2022г., гр.о., I-15 състав, в частта, с която е върната исковата молба по т. 3 и т. 4 на И. Й. М., ЕГН ********** срещу С. А. И., ЕГН **********.

ОСЪЖДА И. Й. М., ЕГН ********** да заплати по набирателната сметка на Апелативен съд град София, сумата от 15/петнадесет/ лева, представляваща дължима държавна такса за производството по частна жалба вх. рег. № 85660/13.12.2022г. по описа на СГС.

ВРЪЩА гр.д. № 20221100111482 по описа на Софийски градски съд за на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3