Определение № 260844 от 16.08.2021, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№……………….…./……….08.2021 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 14.08.2021 г., в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 692 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано реда на чл. 694 ТЗ по искова молба на правоприемник на кредитор с прието вземане, оспорил с възражение прието вземане на друг конкуриращ кредитор на несъстоятелен длъжник, останало неудовлетворено от съд по несъстоятелността при одобряване на списъци на кредиторите на масата.

По размяна на книжата: Исковата молба, в приетата за разглеждане част е редовна, като съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити. В нея са уточнени фактите, на които „ВЪРШЕЦ МИЛК“ЕООД, чрез упълномощени от законен представител адвокати, основава претенцията си и обосновава интерес от установяването, като са направени доказателствена искания. Ищецът е допълнил възраженията си в допълнителна искова молба вх.№ 97.05.2021.

Ответникът С М.Г. е пропуснал срок за отговор, но правото му на защита вече е било упражнено с действията в процеса по чл. 690 ТЗ и затова евентуална преклузия би могла да се отчита само при необосновано разширяване на предмета на спора, очертан пред съда по несъстоятелността. Пълномощникът на кредитора с оспорено вземане е изразил становище в срока за допълнителен отговор, като е оспорил възражения на насрещната страна.

Несъстоятелният длъжник „МАНГЛЕ ИНВЕСТМЪНТ“ООД е пропуснал да подаде отговор чрез законния си представител, като правото за това е преклудирано на 12.04.21г, считано от изчерпване на опити за връчване на пълномощници с оттеглени права от законните представители и уведомяване по реда на чл. 50 ал. 2 ГПК на регистриран адрес на управление.

Конституираният служебно синдик на несъстоятелния ответник Г.С. е изразила становище за недопустимост на иск, предявен от цесионер, който не е легитимиран с процесуалните права на своя праводател, евентуално за неоснователност на отрицателната претенция, позовава се на доказателства, представени в обуславящото производство по чл. 690 ТЗ.

Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и 41 от ГПК.

По допустимостта на претенциите: Установено е провеждането на производство по несъстоятелност на длъжника „МАНГЛЕ ИНВЕСТМЪНТ“ООД - обявен в несъстоятелност с решение №154/28.02.2018г по т.д. № 848/2016г на ВОС, в което С Г. e предявил своe парично вземане ( наред с други трима кредитори) с молба Входящ № 15959 от 30.5.2018г.(л.87).

Това вземане е било прието от синдика и включено в съставен от синдика списък, обявен по партида на длъжника с вписване 20181121101929( поправен по отношение на името на кредитора), и срещу него е било подадено възражение с вх. № 35250/30.11.2018г. от „Вършец Милк“ЕООД, заявил се като частен правоприемник на Патрик Бовижън, прехвърлил му част от вземане, прието от синдика при съставяне на първия списък на кредиторите. Съдът по несъстоятелността е приел за разглеждане оспорването на приетото вземане на този кредитор, основано на възражения, идентични с изложените в исковата молба и в определение №1338/10.04.2019 по реда на чл. 690 ТЗ ги е оставил без уважение(л. 155).

Отрицателният установителен иск на ищеца е предявен по поща с дата на депозиране в пощенска служба на 30.04.19г в рамките на срока по чл. 694 ал.6 ТЗ, считано от обявяването на 16.04.2019 г. в ТР на определение Определение № 1436/12.4.2019г. на съда по несъстоятелността, с което е бил одобрен след разглеждане на възражението първия списък на приетите вземания.

При така установеното, съдът намира за неоснователно възражението на синдика срещу легитимацията на ищеца с право да търси установяване на несъществуване на вземането на своя конкурент по исков ред. Това е така, защото частният правоприемник придобива с цесия не само материалното право на вземане, но и неговите принадлежности, каквито са възможностите за принудителното му събиране. Аналогично на правото на цесионера да замести праводателя си при упражняване на права по издаден в негова полза изпълнителен лист в изпълнителен процес, на осн. чл. 621 ТЗ вр. чл. 421 ал.1 ГПК следва да се признае такова правоприемство и в универсалното основание за изпълнение върху маса на несъстоятелен длъжник. Възраженията по чл. 690 ТЗ са съответна форма на разрешаване на спорове между кредитори, конкуриращи се върху едно и също имущество на длъжника и затова исковата защита се урежда в полза на онези, засегнати от списъците на кредиторите лица, които претендират да получат удовлетворение в производството по несъстоятелност. За разлика от индивидуалното изпълнение(където споровете по чл. 464 ГПК се очертават при разпределение на постъпление от отделен способ), спецификата на несъстоятелността като универсално изпълнение изисква тези спорове да се разрешат предварително и изчерпателно, още на етапа на установяване на правоимащите взискатели в списъци на кредитори с конкретно посочени размери на претенции. Затова и цесионерът може да замести своя праводател както в разпределението за получаване на предвидената според удостоверените права в одобрен списък сума(, така и в правото му да оспорва правата на конкурентите в предварителния етап по чл. 690 ТЗ. Правопремството в правото на универсално изпълнение го легитимира и с право да продължи същата защита по исков ред в хипотеза на чл. 694 ал.3 т.1 ТЗ.

Представителната власт на пълномощниците на ищеца е надлежно удостоверена (л. 10).

По отношение на неплатежоспособния длъжник – ответник, установяването на задължението към кредитор налага самостоятелно упражняване на процесуални права, независимо от назначен синдик (чл.635 ал.3 ТЗ), съответно само законен представител е надлежно легитимиран да представлява тази страна.

На осн. чл. 694 ал. 4 ТЗ съдът е конституирал синдика на неплатежоспособния търговец като задължително необходим другар на ответника.

По предварителните въпроси: Частичното прекратяване на производството по нередовната исковата молба, в частта й в която твърденията на ищеца са били непълни или несъответни на заявеното пред съда искане е стабилизирано с пропускане на срокове за обжалване на определение № 260948/10.12.2020г (л. 158).

Сезиран е родово и местно компетентен съд, според специална подсъдност по чл. 694 ал. 6