Определение № 4920 от 11.11.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4920

******* 11.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова мл.с. Гинка Т. Иванова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно частно гражданско дело № 20243100502145 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Е. Ф. Е., ЕГН **********, с адрес:

******* срещу Определение No 10667 / 23.09.2024г. , постановено по гр.д.

9151 / 2024г. по описа на РС -Варна, 7 състав, с което е прекратено производството по делото, на основание чл. 129 ал.3 от ГПК.

Жалбоподателят счита определението за неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че разпореждане No 34745 / 22.08.2024г. обективно няма как да е връчено на ищеца на 21.08.2024г. – ден предхождащ датата на постановяване на разпореждането и съответно ВРС погрешно е приел, че връчването е на 21.08.2024г., а не на 16.09.2024г., както е отбелязано надлежно в съобщението, с което е връчен преписът от разпореждането. Моли за отмяна на обжалваното определение и за присъждане на разноски.

За да се произнесе по жалбата , съдът констатира следното:

Производството по гр.д. 9151 / 2024г. по описа на РС -Варна, 7 състав, е образувано по искова молба, депозирана от жалбоподателя. С разпореждане No 30723 / 25.07.2024г. районният съдия е дал указания на ищеца за отстраняване на констатирани нередовности. Съобщението с препис от разпореждането е връчено чрез адв. М. / пълномощник на ищеца/ на 15.08.2024г. С молба вх. No 67 323 / 21.08.2024г. ищецът, действащ чрез адв.

1

М., е депозирал уточнителна молба, с която е отстранил нередовностите.

С разпореждане No 34745 / 22.08.2024г. първоинстанционният съд повторно е оставил без движение производството по делото, като е приел, че нередовностите не са отстранени и е дал подробни указания на страната за изпълнение. Съобщението с препис от разпореждането е получено от адв. М. на 16.09.2024г.

Съдът констатира, че по делото преди съобщението, изпратено до ищеца с препис от разпореждане No 34745 / 22.08.2024г., е приложено погрешно съобщение, изпратено по гр.д. 9150 / 2024г. до ищеца по посоченото дело, което е юридическо лице и се представлява от адв. Славова. Това съобщение е отбелязано да е получено на 21.08.2024г. от адв. Славова.

С молба с вх. No 73850 / 17.09.2024г. ищецът Е., действащ чрез адв. М. е поискал продължаване на срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане No 34745 / 22.08.2024г., предвид необходимостта да се снабди с копие на изпълнителното дело, за да направи фактическите уточнения, които ВРС е изискал.

С обжалваното определение ВРС е оставил без уважение искането за продължаване на срока и е прекратил производството по делото, като е приел, че депозираната молба с вх. No 73850 / 17.09.2024г. е депозирана извън срока, който е изтекъл на 29.08.2024г., предвид получаване на съобщението на 21.08.2021г.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, поради което се явява процесуално допустима.

По същество съображения: частната жалба е основателна, поради следните

Както се посочи по-горе, съобщението с препис от разпореждане No 34745 / 22.08.2024г. е получено от ищеца, чрез адв. М., на 16.09.2024г.

Очевидно, че се касае за неправилен извод на първоинстанционния съд, който е приел, че съобщението е връчено на 21.08.2024г., като съобщението, което е връчено на тази дата и е приложено в кориците на първоинстанционното производство, не е до ищеца и е по съвсем друго първоинстанционно дело.

Молбата от ищеца Е., с която е поискано продължаване на срока за 2 изпълнение на дадените указания е депозирана на следващия ден от получаването им или на 17.09. 2024г., като искането е в срок и са посочени и обективни причини, поради които страната не е в състояние да изпълни.

Единствено поради грешка от страна на съда, искането не е уважено и респ. производството прекратено. Отделен въпрос е дали указанията, дадени с разпореждане No 34745 / 22.08.2024г. са необходими с оглед твърденията на ищеца в уточнителната му молба от 21.08.2024г. за бездействие на длъжника в периода от 2013г. до 2024г., т.е. липса на каквито и да било предприети действия по принудително изпълнение.

Делото следва да бъде съдопроизводствените действия. върнато за продължаване на

В настоящото производство съдът не присъжда сторените съдебноделоводни разноски, доколкото същите следва да се присъдят с окончателния акт на първоинстанционния съд.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение No 10667 / 23.09.2024г. , постановено по гр.д.

9151 / 2024г. по описа на РС -Варна, 7 състав, с което е прекратено производството по делото.

В Р Ъ Щ А делото на РС съдопроизводствените действия.

-

Варна за продължаване на

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, по арг. от чл.

274 ал.3 и ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3