Решение № 1153 от 09.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1153 гр. София, 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20221110214229 по описа за 2022 година Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ГОЛДЕЪР ХЕНДЛИНГ БЪЛГАРИЯ” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Продан Таракчиев“ №10, ет.2, представлявано от управителя Димитриос Анастасиос Папамихаил, чрез адв.

Хр. Р. срещу наказателно постановление (НП) № 22-2200266/14.10.2022 г. на изпълняващия длъжността директор на дирекция „Инспекция по труда ” (Д „ИТ”) – София, с което е наложена на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда (КТ), във вр. чл.415, ал.1 от КТ имуществена санкция в размер на 1 500 (хиляда и петстотин лева) лв. за административно нарушение на чл.415, ал.1 от КТ.

С жалбата се моли за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и че касае маловажен случай и с него е наложено явно несправедливо наказание, аргументите, за което са, че същото е издадено от некомпетентен орган, не е надлежно връчено на нарушителя, не е посочено мястото на нарушението, твърди се, че не е извършено виновно, както и дори да е извършено то представлява маловажен случай. Претендира се присъждане на всички разноски.

1

За дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира, че е налице маловажност, тъй като се касае за неизпълнение на само едно предписание, само спрямо един служител, позовава се на решение на АССГ по адм. д.

№6539/2022 г., 56 състав, в което е прието, че работния процес при работодателя е с променлив характер, поради което е практически невъзможно графиците да бъдат спазвани. Претендират се разноски, за които се представя списък в размер на 480 лв. с ДДС.

За въззиваемата страна се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното постановление, което счита за законосъобразно и правилно, както и намира, че нарушението е установено от писмените и гласните доказателства.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:

„Голдеър Хендлинг България“ ООД е доставчик на услуги по наземно обслужване в страната, опериращо и на летище София. Дружеството предлага наземни услуги, свързани с обслужване на граждански полети, а именно: системи и съоръжения за обслужване на пътници, обслужване и осигуряване на въздухоплавателни средства, товарене и разтоварване на багажи и товари и други свързани услуги. За своята дейност дружеството има издадено удостоверение за експлоатационна годност на свързани с наземното обслужване системи и съоръжения за обслужване на пътници, обслужване и осигуряване на въздухоплавателни средства, товарене и разтоварване на багажи и товари, удостоверение за експлоатационна годност на свързани с наземното обслужване системи и съоръжения за обслужване на пътници, обслужване и осигуряване на въздухоплавателни средства, товарене и разтоварване на багажи и товари, лиценз за оператор по наземно обслужване, „наземно администриране и надзор“, такъв за „обслужване на пътници“, за „обслужване на багажите“, както и за „обслужване на ВС на перона“ и за „обслужване на въздухоплавателни средства“, за „полетни операции и администриране на екипажите“. Дружеството обслужва, чрез служителите си в Отдел „Наземно обслужване“ полети от и до летище София от цял свят.

Била извършена проверка на „Голдеър Хендлинг България“ ООД в 2 периода от 11.01.2022 г. до 07.03.2022 г. и съставен за същата протокол за извършена проверка №ПР2141332/07.03.2022 г., издаден от гл. инспектори Н.

Г. и Р. А. при Д „ИТ“ София. Със същия били дадени на дружеството предписания, сред които под №11 е „Работодателят да осигурява на работещите непрекъсната междудневна почивка, която не може да бъде помалко от 12 часа, съгласно чл.152 от Кодекса на труда“. С посочен срок за изпълнение от 08.03.2022 г. и правно основание чл.404, ал.1, т.1 от КТ.

Същият е бил връчен на упълномощено от управителя на дружеството лице – ДПТ- на 07.03.2022 г.

Съгласно писмо на Д „ИТ“ – София е, че задължително предписание по точка №11 от протокол за извършена проверка №ПР2141332/07.03.2022 г. не е било обжалвано по административен и по съдебен ред в законоустановения срок, съгласно чл.149, ал.1 от АПК.

В периода от 03.05.2022 г. до 23.06.2022 г. е извършена последваща проверка на „Голдеър Хендлинг България“ ООД, от служители при Д „ИТ“ – София, сред които и свидетеля Г. като е констатирано, че даденото предписание, което съставлява принудителна административна мярка, приложена от контролния орган Д „ИТ“-София по спазване на трудовото законодателство под №11, в предходния протокол №ПР2141332/07.03.2022 г. не е било изпълнено. Установено било в хода на тази проверка, след проверка на представената присъствена форма за отдел „Наземно обслужване“ за месец април 2022 г., че лицето ВПП. е работил на 24.04.2022 г. от 13:00 часа до 21:30 часа, а на 25.04.2022 г. е започнал работа в 05:00 ч., като на лицето не е осигурена непрекъсната междудневна почивка от 12 часа. Съставен е протокол за извършена проверка №ПР2213719/23.06.2022 г.

Приложени са присъствените форми за м. април 2022 г., както и графика за работа за същия месец.

Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №22-2200266 на 23.06.2022 г. от свидетеля Н. Г. –главен инспектор в Д „ИТ“ – София, за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ от дружеството, който е връчен на 23.06.2022 г. на упълномощено от управителя на дружеството лице – ДПТ-.

Срещу АУАН е депозирано възражение, в което се твърди, че се касае за инцидентно нарушение, като по първоначален график лицето П. е бил с гарантирана 12 часова почивка, но с оглед спецификата на дейността на 3 дружеството се е наложило лицето да започне работния си ден по-рано.

Въз основа на АУАН на 14.10.2022 г. е издадено обжалваното наказателно постановление № 22-2200266 от съответното оправомощено, въз основа на Заповед №З-0693/15.08.2022 г. на изп. директор на ИА „ГИТ”: директора на Дирекция „ИТ”- гр.София, като за изпълняваща тази длъжност със Заповед №1526/03.10.2022 г. на изп. директор на ИА „ГИТ” е била определена ВЦВ.. Същото било доставено до седалището и адреса на дружеството-жалбоподател на 20.10.2022 г.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства, както и от гласните - показанията на разпитаната в хода на производството свидетелка Н. Г.. Съдът е взел предвид и кредитира писмените доказателства, тъй като не съществуват индиции за тяхната недостовереност. Взети са предвид показанията на свидетеля Г., тъй като същите не са в противоречие с кредитираните писмени доказателства.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок, видно от обратната разписка, удостоверяваща получаване на препис от наказателното постановление на 20.10.2022 г., а входирането на жалбата е станало чрез наказващия орган до съда на 01.11.2022 г., видно от пощенското клеймо, както и и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е неоснователна, поради следното:

Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП № 22-2200266/14.10.2022 г. на ИД директора на Д „ИТ” – гр.София намира, че същите са съставени, съоразно разпоредбата на чл.416, ал.1 от КТ/респ. издадени, съобразно разпоредбата на чл.416, ал.5 от КТ и съобразно заповеди №З-0693/15.08.2022 г. и №1526/03.10.2022 г. на изп. директор на ИА „ГИТ” от оправомощени длъжностни лица, в кръга на компетенциите им.

Отразеното в акта и НП е обстоятелствено и пълно. Налице е словесно описание на нарушението, което съответства на посочената в акта и НП правна квалификация на същото. От съдържанието на акта и НП по безспорен начин се извлича време и място на извършване на нарушението. Като изрично се сочи, че нарушението е извършено на 25.04.2022 г. в предприятието на работодателя. Сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН са спазени. Това е 4 така, тъй като АУАН е съставен на 23.06.2022 г. за нарушение осъществено на 25.04.2022 г., т.е. в тримесечния срок, а НП е издадено на 14.10.2022 г., поради което е спазен и шестмесечния срок. Посочено е и място на извършване на нарушението: предприятието на работодателя. Не се констатираха допуснати съществени процесуални нарушения от визираните в разпоредбите на чл.42 от ЗАНН, касаещи АУАН и на чл.57, ал.1 от ЗАНН относно процесното НП. АУАН е съставен в присъствието на упълномощено от управителя на дружеството лице и му е връчено. В срок са били депозирани и възражения срещу него от дружеството. НП е било връчено чрез куриерска фирма и жалбата срещу него е депозирана в срок.

Предвид на това, съдът не констатира незаконосъобразност на атакуваното НП, включително и че същото е постановено при съществени нарушения на административнопроцесуалните правила.

Наказателното постановление е напълно обосновано, както и е подкрепено от събраните в административнонаказателното производство доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл.404, ал.1, т.1 от КТ: „За предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по труда могат да прилагат следните принудителни административни мерки:

1. да дават задължителни предписания на работодателите“.

В случая даденото предписание, което съставлява принудителна административна мярка по смисъла на чл.404, ал.1, т.1 от КТ, приложена от контролния орган Д „ИТ“-София по спазване на трудовото законодателство под №11, в протокол №ПР2141332/07.03.2022 г. не е било изпълнено от „Голдеър Хендлинг България“ ООД.

Съгласно чл.415, ал.1 от КТ: „ Който не изпълни принудителна административна мярка, приложена от контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.” Като в случая е дадено задължително предписание, което съставлява принудителна административна мярка по смисъла на чл.404, ал.1, т.1 от КТ, в протокол, връчен на упълномощено от управителя на дружеството лице на 07.03.2022 г., което е влязло в сила, 5 доколкото не е било обжалвано.

От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен и безспорен начин, че жалбоподателя е този, който самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, като в случая той отговаря на посочените в КТ изисквания за работодател (по см. на § 1, т.1 от ДР на КТ).

В случая нарушението се изразява в неизпълнение на принудителна административна мярка, дадена под №11, обективирана в протокол №ПР2141332/07.03.2022 г. Протоколът е връчен надлежно на упълномощено от управителя на дружеството лице на 07.03.2022 г. и за него няма данни да е обжалван по надлежен ред, поради което е влязъл в сила.

От доказателствата по делото се установява, че предписанието не е било изпълнено от дружеството и в хода на последваща проверка е установено, че едно от наетите от дружеството лица, работещо в отдел „Наземно обслужване“ е работило на 24.04.2022 г. от 13:00 часа до 21:30 часа и на 25.04.2022 г. е започнало работа в 05:00 часа. Като в тази връзка на това лице ВПП. между двата му работни цикъла не е осигурена непрекъсната междудневна почивка от 12 часа. Факт, който е трябвало да бъде съобразен от работодателя.

Съгласно разпоредбата на чл.152 от КТ: „Работникът или служителят има право на непрекъсната междудневна почивка, която не може да бъде по-малко от 12 часа.“ Целта на почивката е да осигури време за отдих на работника и служителя. Тя е конкретен израз на закрилата на труда. Не е възможно нарушението да бъде отстранено, тъй като вредните последицинеосигуряване на 12 - часова почивка, са настъпили за работника и няма как да бъдат отстранени. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства за непредвидени обстоятелства, довели до извършване на нарушението.