Решение № 98 от 07.04.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Бургас, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев

Членове:

Петя Г. Г.а Стоянова

Димитър П. Стоянов при участието на секретаря Румяна Андр. Анчева в присъствието на прокурора И. Г. И. като разгледа докладваното от Петя Г. Г.а Стоянова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222100601214 по описа за 2022 година С присъда 19 от 14.04.2022 г., постановена по НОХД №20/2022 год., Районен съд Несебър признал М. С. П. за виновен в това, че на 9 август 2020 г. в кк С.б., базар „П.“, в качеството на едноличен търговец с фирма „С. – М. П.“, без съгласието на притежателя на изключителното право използва в търговската си дейност марки „Томи хифлър“/Tommy Hilfiger/, Hugo boss /Хюго бос/ и „Поло“/Polo/, без правно основание и предлагал за продажба на дребно в търговски обект различни стоки – дрехи, на обявена пазарна стойност 3 970 лв. и като оригинал 19 065 лв. и на основание чл. 172б ал.1 вр. чл. 55 ал.1 т.2 б.“б“ НК го осъдил на пробация – задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, за срок от шест месеца.

Подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски.

Отнет е в полза на държавата предмета на престъплението.

С присъдата Б. А. Ч. е бил оправдан по обвинението в престъпление по чл. 172б ал.1 вр. чл. 20 ал.2 НК за съучастие с М. П..

1

Прокурорът атакува присъдата като иска изменението - отмяна на оправдателната и част и осъждане на Ч. по повдигнатото обвинение. Протеста е бланкетен и не са изложени съображения за процесуалното искане, независимо от декларираната готовност след изготвяне на мотивите да изложи позицията си.

Пред настоящата инстанция не се проведе съдебно следствие.

Прокурорът не поддържа протеста и поиска присъдата като правилна и законосъобразна, да бъде потвърдена.

Защитата на Ч. поиска присъдата да бъде потвърдена. Тя е постановена съобразно доказателствата по делото, които подробно са изложени и анализирани от съда в Несебър.

Защитата на подс. П. също поискаха присъдата да бъде потвърдена.

Независимо от осъждането си, подсъдимият не е оспорил присъдата.

Пледираха за потвърждаване на присъдата.

Делото се разгледа в отсъствие на подсъдимите.

След цялостна оценка на събраните по делото доказателства, независимо от основанията в протеста, в пределите на своята компетентност по чл. 313 и чл. 314 НПК, Бургаски Окръжен съд намира за установено следното:

Производството пред районния съд протекло по реда на глава ХХVІІ чл. 371, т. 1 от НПК, при което подсъдимите са изразили желание да дадат обяснения пред съда, а всички останали доказателства да се ползват при постановяване на присъдата. Съдът приложил точно и пълно правилата на процесуалния закон при провеждането на съкратено съдебно следствие в производството пред първа инстанция. Подсъдимите П. и Ч. са дали обяснения по повдигнатото обвинение за съучастническа дейност в извършване на престъплението по чм. 172б ал.1 НК и не са направили други доказателствени искания.

Подсъдимият П. е регистрирал фирма и вписан в търговския регистър като едноличен търговец с наименование “С. – М. П.“, чиято основна дейност била търговия на дребно на облекло. През 2018 год. бил сключен договор за наем на помещение между подсъдимия П. и фирма, по силата на който получил правото да стопанисва магазин в кк С. б., базар „П.“. Действието на 2 договора било продължавано в следващите години. Търговският обект се състоял от две части, в които работели различни лица. На 13.07.2020 год. подсъдимият сключил трудови договори със сестра си М. Ч.а и съпруга и Б. А.

Ч. – продавачи в обекта.

На 9 август 2020 година по сигнал на представител на защитени търговски марки за България, полицаи са посетили търговски обект – магазин в базар „П.“ Слънчев бряг. Търговският обект бил в работен режим в присъствието на подсъдимите П. и Ч.. На проверяващите е било предоставено копие на трудовия договор на Ч. и в констативен протокол описано завареното фактическо състояние и намерени вещи. С протокол за доброволно предаване са иззети различни облекла, подробно описани в протокола, с изписани на тях търговски марки „Томи хифлър“/Tommy Hilfiger/ и „Поло“/Polo/ и Хуго бос / Hugo boss/. От извършената експертиза е установено, че надписите по всеки артикул е идентичен и сходен – словно и фигуративно, с регистрираните търговски марки. Стойността по обявени цени на дребно на стоките е 3 970 лв., а като оригинал 19 065 лв. Подсъдимият П. не е имала разрешение от притежателите на тези търговски марки да ги ползва в търговската си дейност.

В аналитичната си дейност първостепенният съд правилно оценил наличната доказателствена съвкупност.

Изложените в мотивите обстоятелства се подкрепят от събраните по делото доказателства и обясненията на подсъдимите напълно съответстват на тях. Показанията на свидетелите – полицаи, на представителите на посочените търговски марки, заключенията по изготвените експертизи, протоколите от процесуалните действия по разследването и другите писмени доказателства, разкриват обстоятелствата на извършеното от П. престъпление.

Надзорната инстанция напълно споделя анализа на доказателствата в частта им, отнасящи се за налична връзка в поведението на Ч. с обективните признаци на деянието по чл. 172б ал. НК. Между П. и Ч. е налице тродовоправна връзка, отношение на работодател към работник. Последният по силата на това изпълнявал задълженията си и получавал трудово възнаграждение. Правилен и основан на доказателствата е, че Ч. не е съучастник на П. в установената престъпна дейност. Последният е собственик на регистрирания търговски субект, от чието име е извършвана търговската 3 дейност. Между двамата мъже не е имало друго споразумение, а и от фактическа страна не е установено, за да може да се потвърди извода на прокурора за наличие на съучастническа дейност. Правните изводи на първостепенния съд почиват изцяло на събрания и анализиран доказателствен материал, а не изведен единствено от факта, че двамата са били на едно място и време в търговския обект. От фактическа и правна страна, протеста не съдържа никакви нови или различни обстоятелства, на които се опира това възражение. Направено е искане в тази насока, което не се поддържа от надзорния прокурор.

Законът правилно е приложен и деянието от П. квалифицирано по чл.

172б ал.1 НК. Правилно и точно са посочени и нормите в специалния закон ЗМГО – чл. 13 ал.1 и чл. 22 ал.1, нарушени от подсъдимия.

Мотивите, отнасящи се до вида и размера на наказателната отговорност, настоящата инстанция споделя напълно. Съдът е направил основан на доказателствата извод, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, обосноваващи по лека редуцирана отговорност през нормата на чл. 55 НК. В съдебното следствие са разпитани само двамата подсъдими, и ако е била изначално налична правната прецизност на обвинителя, приложима би била нормата на чл. 58а НК при индивидуализиране на наказателната отговорност. Фактически подсъдимите са изразили чрез процесуалното си поведение отношението към резултата на предварителното разследване, с което признали изцяло описаните в обвинителния акт фактически обстоятелства на деянието по чл. 172б НК.

Съдът констатира правилното приложение на процесуалните и материални норми, сочещи на замяна наказанието лишаване от свобода с пробация. Наложени са само задължителните пробационни мерки – регистрация по настоящ адрес и периодични срещи с пробационен служител с продължителност шест месеца – под среден размер за този вид наказание.

Настоящата инстанция не споделя позицията на предходната инстанция, че „обществената опасност на деянието е сравнително ниска“. В този курорт от години се извършват подобни проверки и са установявани различни търговци в нарушаване на интелектуалната собственост. С поведението си те причиняват вреди, които имат изражение както в паричен еквивалент, установен по делото, така и морални, репутационни последици за 4 производителя и носителя на такива права. П. търпи и други странични последици от виновното си поведение – отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението. Пробацията е ограничение и изисква определено поведение, неспазването на което води до замяна на наказанието с друго по- тежко по вид или утежняване на пробационните мерки. Целта на наказанието е да се въздейства – лично и на обществото, премахване на условията в извършването на такива престъпления. С този вид и размер на наказанието съдът споделя извода, че ще бъдат постигнати целите на наказанието по чл. 36 НК.

Настоящата инстанция отчита правилното приложение на чл. 172б ал.3 НК за предмета на престъплението.

При разглеждане на делото в първа инстанция, правилно са приложени процесуалните правила, осигурена е възможност на страните да развият своите процесуални права, в упражняването на които не са били ограничени или нарушени. Мотивите отговарят на изискванията на закона с посочените забележки по тях. Няма основание за отмяна на присъдата.

Мотивиран от горното и на основание чл. 338 НПК, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда №19 от 14 април 2022 г. по НОХД 20222150200020/2022 год. на Районен съд - Несебър.

Решението е окончателно.

На основание чл.340, ал.2 НПК да се уведомят страните, че решението е изготвено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5