Решение № 207 от 21.12.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Варна, 21.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Н. като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20223000500409 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано по подадена въззивна жалба от Ф. Ю. Н., чрез процесуалния му представител адв.М.М., против решение №134/09.06.2022г., постановено по гр.д.№530/21г. по описа на ШОС, в частите му, с които: 1 / е отхвърлен предявеният от Ф. Ю. Н. против Н. Р. Г. иск с пр. осн. чл.45 от ЗЗД в частта му за заплащане на сумата, представляваща разликата над 5 000лв. до претендираните 85 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, преживени болки и страдания от деликт, извършен от ответника на 24.12.2016г., като неоснователен; 2/ е отхвърлен предявеният от Ф. Ю. Н. против Н. Р. Г. иск с пр. осн. чл.86 от ЗЗД в частта му за заплащане на сумата, представляваща разликата над 1 519, 46лв. до претендираните 25 900лв., представляваща мораторна лихва върху главницата, представляваща разликата над 5 000лв. до 85 000 лв., за периода от 24.12.2018г. до 21.12.2021г., като неоснователен; 3/ е осъден Ф. Ю. Н. да заплати на Н. Р. Г. разноски по делото в размер на 1 317, 70лв. В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени и за посочените им части. Претендират се разноски.

1

Въззиваемият Н. Р. Г. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.С.Т. поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ШОС да бъде потвърдено в обжалваните му части.Претендира разноски.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното.

В исковата си молба ищецът Ф. Ю. Н. излага, че с влязло в сила решение, постановено по гр.д.№111/19г. по описа на РС-Нови пазар, ответникът Н. Р. Г. е осъден да му заплати сумата от 5 000лв. по предявен и уважен в цялост частичен иск, целият с цена 90 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат от виновно противоправно деяние, осъществено от ответника на 24.12.2016г., ведно със законна лихва, считано от деня на увреждане.Спрямо ответника е одобрено на 29.11.2017г. споразумение по НОХД №532/17г. по описа на РС-Нови пазар, с което същият е признат за виновен в това, че на 24.12.2016г. му е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване в движението на долен десен крайник и разстройство на здравето, временно опасно за живота, обусловено от травматичния субдурален хематом, което деяние представлява престъпление по чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК. Вследствие на мозъчната травма изпаднал в състояние на безсъзнание, а след това в кома. Бил е опериран на 25.12.2016г. с отстраняване на част от черепа, при последваща операция на 04.07.2017г. му била направена пластика с изкуствено възстановяване на тази отстранена част. В хода на лечението търпял съпътстващите го болки и неудобства. Въпреки проведеното оперативно и постоперативно лечение и извършената физиотерапия, по отношение на десния долен крайник била обективирана ограничена подвижност на ходилото, тежест в тазобедрената става надолу с липса на чувствителност на ходилото, определена като централна спастична монопареза, в резултат от което е налице и затруднена походка. Уврежданията са установени контролно на 10.05.2017г. в констатация от медицински изследвания, представените документи и мотиви за експертно решение на ТЕЛК от 10.05.2017г., определило 60% нетрудоспособност за срок от 1 година. И понастоящем следствие от засягане на главния мозък от травмата в главата е налице увреждане, непозволяващо този крайник да се ползва пълноценно, което ще продължи доживотно. По същата причина е налице и частична загуба чувствителността на пръстите на дясната ръка, както и обема им на задвижване и захват, засегната е походката му и способността му на свободно и пълноценно придвижване, налице е нарушаване на вестибуларната функция и на паметта като мозъчна дейност.

Предписано му да не стои на слънце, да не консумира алкохол, да няма физическо напрежение, да не осъществява резки движения и др., които са с краен времеви хоризонт до живот. Предвид изложеното претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 85 000лв., представляваща остатъкът от общото му вземане от 90 000лв., представляващо обезщетение за претърпените в резултат от деянието на ответника гореописани неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано 2 от 24.12.2018г. до датата на исковата молба-21.12.2021г. в размер на 25 900лв., както и законна лихва, от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ответникът Н. Р. Г. в депозирания писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК оспорва предявените искове и моли да бъдат отхвърлени. Излага, че в мотивите на решението, с което е уважен предявеният против него частичен иск, е прието, че е налице съпричиняване от страна на ищеца в размер на 20% спрямо окончателния размер на обезщетението. Оспорва твърденията на ищеца, че е налице невъзстановена чувствителност, респект. липса на усещане на долен десен крайник при ходене, която ще продължи доживотно, както и частична загуба чувствителността на пръстите на дясната ръка.

Съгласно влязлото в сила решение по частичния иск, към момента на това производство е установено, че е налице възстановяване на ищеца от последиците от травмата. Същият няма затруднения при ходене. Твърди, че дадените на ищеца медицински предписания не се спазват от същия. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение претенцията за присъждане на законна лихва.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Предявени са частичен иск с пр.осн. чл.45 от ЗЗД и иск с пр.осн. чл.86 от ЗЗД.

От приобщените към доказателствения материал НОХД №532/17г. по описа на РС-Нови пазар и гр.д.№111/19г. по описа на РС-Нови пазар, се установява, че с одобрено споразумение от 29.11.2017г. по посоченото наказателно дело Н. Р. Г. е признат за виновен в това, че на 24.12.2016г. е причинил на Ф. Ю. Н. средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение в движението на десния долен крайник, разстройство на здравето, временно опасно за живота, обусловено от травматичния субдурален хематом, което деяние представлява престъпление по чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК, а с влязло в сила решение №160/15.05.2019г., постановено по гр.д.№111/19г. по описа на РС-Нови пазар, е уважен в цялост предявеният от Ф.Н. против Н.Г. частичен иск/целият в размер на 90 000лв./, като ответникът е осъден да му заплати претендираната сума от 5 000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, в резултат на непозволено увреждане от престъпление, за което има влязла в сила присъда/определение/ по НОХД №532/17г. на РС-Нови пазар, ведно със законна лихва от предявяване на иска-21.01.2019г., както и законна лихва за периода от 24.12.2016г. до 21.01.2019г. в размер на 1 054, 18лв.

Съгласно показанията на св.Р.Н. /брат на ищеца/ през последните две години брат му не е добре с десния крак и с главата. Падал, спъвал се и забравял. Понякога, когато видел свои познати или приятели, не ги познавал, обърквал се.Забравял конкретни случки, забравял неща, за които са 3 разговаряли предния ден, като с течение на времето нещата ставали позле.Знае, че пиел хапчета за главата.Не си усещал десния крак. Дясната му ръка не държи добре, не може да вдига тежко. Шофира рядко, в градски условия.На далечни разстояния не ходи. Пред него не е употребявал алкохол.Други хора са му казвали, че употребява алкохол, наркотици.

Съгласно показанията на св.Г.Георгиева същата съжителства на семейни начала с ответника от 15 години.На 24.12.2016г., вечерта, голямата й дъщеря Селин, която е дете на ищеца, поискала да бъде с баща и му се обадила да я вземе. Свидетелката изпратила майка си да придружи детето до входната врата на двора, за да я вземе баща й.Той обаче се развикал и започнал да ги обижда и да се заканва с думите „мръсни гяури, българи, ще ви убия“, излязла и свидетелката и той започнал да я бута, да й удря шамари, бутал и майка й, която залитнала и щяла да падне върху малката й дъщеря, която също излязла в двора и се уплашила много.Когато Ф. започнал прекалено много да я удря, извикала за помощ Н., за да й помогне. Той излязъл и няколко пъти го предупредил да ги остави, да не ги заплашва, да се прибира, въпреки което Ф. продължил.Започнал да удря и Н., хванал го за бузите, ударил го силно, обиждал го и тогава Н. не издържал, отишъл до къщата и взел бухалка.Ударил първо по вратата предупредително, но Ф. продължил и тогава Н. го ударил с бухалката по главата.Ф. е конфликтен, груб и арогантен, често ги тормози, провокира, имала издадена ограничителна заповед да не се доближава до нея. Когато се разделили, детето им било на 5 месеца, избягала от него, преместила се в друг град, но тормозът продължил. По време на личните контакти на Селин с баща й, той идва да я вземе с колата си, виждат се и по-често от определеното, тя му звъни и той идва да я вземе. Излизат заедно, ходят на почивки заедно, ходят на море, той шофира личния си автомобил.Детето не й е споделяло баща й да забравя или да се обърква.

Споделяло е, че излиза в чужбина, че ходи в Турция, в Австрия, че го няма по 1-2 седмици.Свидетелката е виждала как ищеца ходи пеша из града и не залита.

Съгласно показанията на св.М.Г. същата е майка на св.Г.Георгиева.На 24.12.2016г., вечерта, голямата й внучка се обадила на баща си да дойде да я вземе. Когато дошъл бил пиян.Започнал да блъска по вратата, да крещи „вие какви сте, защо ще гоните детето“, наричал ги гяури, излязла дъщеря й, той продължил да вика, да крещи, започнал да удря дъщеря й по лицето, по главата, по ръката, блъснал свидетелката, която щяла да падне, захванала се за мрежата, малкото дете се разревало, Н. тогава взел бухалката. Първо се помъчил да го избута навън, увещавал го да се прибере, после го ударил.

След инцидента Ф. продължава да пие, виждала го и пиян. Кара по всяко време колата си, не му пречи, пеша не е идвал да взема дъщеря си, винаги с колата. Води дъщеря си с кола на море. Не го е виждала да куца. Когато идва да взема детето, свидетелката рядко е говорила с него. Виждала е, че след удара Ф. разговаря по-бавно с детето, по-нервен е понякога. Детето е споделяло, че баща й не се държи както по-рано, настройвал я повече против 4 тях

Съгласно заключението на СМЕ от 20.04.2022г. и обясненията на в.л. в о.с.з. на 10.05.2022г. на 24.12.2016г. ищецът е претърпял инцидент, при който вследствие нанесен му силен удар с твърд объл предмет в дясната половина на главата, получил вътречерепно усложнение, изразяващо се в остър травматичен масивен субдурален хематом. Бил е с реална опасност за живота, проведено му е спешно оперативно лечение за евакуация/отстраняване/ на хематома. След отзвучаване на острия период е проведена двигателна рехабилитация за възстановяване движенията на крайниците, а впоследствие и операция за възстановяване на костния дефект на черепа в лявата теменна половина, получен при първата операция. Обичайният възстановителен период след подобен инцидент е 6 месеца, това, което не се възстанови в него остава трайно и невъзстановимо. В редки случай може да продължи 1-2 години възстановяването.Непосредствено след инцидента и по време на двете операции болките в областта на главата са били силни, после са намалели.

Страданията на ищеца произтичат от нарушена двигателна активност, забавения мисловен процес, както и паметови, и равновесни нарушения. В началото те са били по-силни, като впоследствие са отпаднали до умерена степен, но понастоящем не са напълно отзвучали и по всяка вероятност ще останат трайни. Ищецът е възстановен, но не в пълна степен, в смисъл, че може да се движи и обслужва самостоятелно, но не е напълно трудоспособен.