Протокол № 454 от 30.10.2025, Окръжен съд - Сливен

Съд: Окръжен съд - Сливен
Дело: Въззивно гражданско дело 366/2025
Вид: Протокол № 454
Подписан: 30.10.2025
В сила: 30.10.2025
Състав: Надежда Найденова Янакиева, Мартин Цветанов Сандулов, Мария Красимирова Донева

Цитирани разпоредби

чл. 258 и сл. · Граждански процесуален кодекс
чл. 32, т. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 200, ал. 2 · Закон за устройство на територията

ПРОТОКОЛ

№ 454 гр. Сливен, 30.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Мария Кр. Донева при участието на секретаря Пенка М. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско дело № 20252200500366 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Въззивниците, редовно призовани се явяват лично и с процесуален представител по пълномощие по чл. 32, т. 1 от ГПК - адв. А. С. от АК – С., редовно упълномощена от първата инстанция и приета от днес.

Въззиваемите, редовно призовани не се явяват. За тях се явява процесуален представите по пълномощие по чл. 32, т. 1 от ГПК – адв. Е. Х. от АК - С., редовно упълномощена за тази инстанция от 03.09.2025 година и приета от днес.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

При липса на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба срещу Решение № 675/01.08.2025 година, постановено по ГД № 6026/2024 година на РС-С., с което са отхвърлени предявените от ДиА. Д. Д. и Г. С. Г. против Ж. А. М. и Й. Д. М. искови претенции за признаване за установено по отношение на ответниците, 1 че ищците са собственици на поземлен имот, подробно описан с идентификатор и с граници, като исковете са приети като неоснователни.

В законовия срок е подаден писмен отговор на въззивната жалба.

С определение от закрито заседание от 06.10.2025 година, съдът е докладвал въззивната жалба и постъпилия в законовия срок писмен отговор, като определението е връчено на страните.

По делото не са направени доказателствени искания.

АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. По определението на съда от 06.10.2025 година нямам възражения. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Х.: Поддържам отговора, който съм представила в законния срок.

Нямам доказателствени искания.

Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или други процесуални искания за тази фаза на производството, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на устните състезания.

АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата и да отмените решението на първоинстанционния съд, което считам, че е неправилно и незаконосъобразно. Считам, че неправилно е прието, че има грешно заснемане на границите на имота. Видно е от всички планове в течение на времето, че границите на двата съседни имота не са били променени и по-точно тяхната обща граница си е била винаги на мястото, където сега в момента се намира по кадастралната карта на гр. Сливен.

Считам, че възражението на другата страна за придобиване по давност е неоснователно, тъй като законовата уредба в ЗУТ не допуска придобиването на тази реална част от недвижим имот чрез давностно владение, тъй като не отговаря на изискванията чл. 200, ал. 2 от ЗУТ. Отделно от това поддържам възражението си, че не е доказан субективният елемент на владението. Моля да отмените решението, да уважите предявения иск и да присъдите направените разноски по двете инстанции, за които представям списък.

АДВ. Х.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите решението на първата инстанция, което считам за обосновано и законосъобразно, тъй като в отговора много подробно 2 съм описала нашето становище относно възраженията на въззивниците ще наблегна само на две неща. Не е вярно, това, че е установено по делото тази граница от 1989 година е правилна. От заключението на вещото лице се установи, а и от свидетелските показания, че между двата имота е имало трайна ограда още преди да се изготви този невлязъл в сила кадастрален план.

Още при него е допусната тази грешка, която след това е възпроизведена в плА. от 2002 година и кадастралната карта от 2006 година. Правилно съдът е възприел, че един имот се характеризиран не със своята площ, а с границите, които го ограждат, и които манифестират владението върху този имот. Именно по тази причина прие, че както праводателя на моите доверители, така и самите те са владяли този техен имот в тези трайни граници и тъй като съседите, които не са съседите-праводатели на въззивниците по никакъв начин не са оспорили това владение и след като са разбрали, че е налице едно навлизане в имота, който те закупуват и въпреки това са го закупили, аз считам, че въззивниците са знаели, че този имот, както те твърдяха, че била късно направила тази ограда, съседа се е владял преди те да го закупят, аз считам, че решението с правилно е отхвърлил техния иск. Моля да оставите в сила решението, да го потвърдите и да присъдите разноските, като представям списък.

РЕПЛИКА НА АДВ. С.: Считам, че не може да се тълкува, че има грешка при заснемането на границите, защото чрез експертизата се установи, че фактическата граница, която е в момента е на мястото от 2005 година до момента, което е в продължение на действието на ЗУТ и самия ЗУТ не позволява придобиване на такава през този период.

Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 12.11.2025 година.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието по делото приключи в 10:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----