Протокол № 8408 от 27.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8408 гр. София, 25.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря С.М.М. и прокурора В. В. В. Р. Ат. К.

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Частно наказателно дело № 20221110206366 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ АХМ. АБ. М. - явява се лично, доведен от ареста на „Г.М.Димитров”.

В залата се явява адв. П.Г. - САК – служебен защитник на обвиняемия от ДП.

В залата се явява М. АХМ. АЛГ. български език и обратно.

- преводач от арабски език на

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, изпраща представител, явява се прокурор В.В..

Съдът, с оглед обстоятелството, че обвиняемият АХМ. АБ. М. е чужд гражданин и не владее български език, намира, че са налице основанията за назначаване в производството на преводач, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА М. АХМ. АЛГ. за преводач на обвиняемия, който да извърши превод от български на арабски език и от арабски език на български език за нуждите на настоящото производство.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, съобразявайки становището на страните и като не намери процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ по представена справка БДС и по негови данни:

АХМ. АБ. М. - роден на ................, ............... с настоящ адрес в гр.

..........., ЛНЧ: **********, без документ за самоличност.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на съда, прокурора и съдебния секретар.

СЪДЪТ пристъпва към проверка на самоличността на преводача по представен документ за самоличност – лична карта № ...........:

М. АХМ. АЛГ. – роден на .... г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ върна личната карта на преводача.

СЪДЪТ запозна преводач А. с наказателната отговорност по смисъла на чл. 290, ал. 2 от НПК

Преводач А.: Обещавам да дам верен и безпристрастен превод.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Да се даде ход на съдебното следствие.

С оглед становищата на страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава докладва, че производството е по реда на чл. 65 НПК и е образувано по молба на обвиняемия АХМ. АБ. М., чрез защитника му адв. П.Г. , с която се прави искане за изменение на изпълняваната по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата. Няма да соча доказателства.

ЗАЩИТНИКЪТ: Поддържам молбата. Няма да соча нови доказателства. Нямам искания за събиране на такива.

2

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства и писмени доказателствени средства по досъдебно производство № 1668/2021г., по описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. № 33903/2021 г. по описа на СРП.

СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТНИКЪТ: Моля да уважите молбата за изменение на изпълняваната по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека такава, като постановите съдебен акт, с който да постановите по-лека мярка. Поддържам подробно изложените съображения в молбата относно липсата на предпоставките, визирани в нормата на чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от НПК за вземането на МНО „задържане под стража“. Обръщам внимание на съда, че дори и от доказателствата по делото, взети в началния етап на разследването, да е било налице обосновано предположение относно авторството на деянието в лицето на обвиняемия, към което същият е привлечен към наказателна отговорност, към настоящия етап може да се направи извод, че това обосновано предположение е силно разколебано. Видно е от обясненията на обвиняемото лице, както и от разпита на свидетеля М.Ш., извършен на 20.04.2022 г. по ДП, че на инкриминираната дата и място между обвиняемия и свидетеля М.В. е възникнал скандал, но обвиняемият нито е отправил думи към свидетелката, нито е упражнил физическо насилие върху нея. Дори след намесата на свидетеля, ситуацията се е успокоила и всички са си легнали. От значение относно разколебаване на обоснованото предположение относно авторството на деянието е и поведението на пострадалото лице, което 10 дни след сезиране на полицията оттегля жалбата си срещу обвиняемия, а за времето, през което се изтърпява МНО „задържане под стража“ в следствения арест, лицето посещава обвиняемия на всеки две седмици, когато е разрешен режима за свиждане от 3 близките. Считам, че към настоящия момент, обоснованото предположение относно авторството на деянието е силно разколебано.

На следващо място считам, че не е налице опасност от извършване на друго престъпление, доколкото по досъдебното производство са налице данни, че пострадалата живее на друго място, където пребива без обвиняемия, поради което не е налице опасност от извършване на друго престъпление.

Обвиняемият не е осъждан към момента на деянието. На следващо място, не е налице опасност от укриване, доколкото самоличността на обвиняемия се установява от днес докладваната справка БДС.

На последно място считам, че следва да бъде преценен срокът на задържане, който считано от 23.10.2021 г. до настоящият момент е в продължение на 7 месеца и 2 дни, т.е. започнал е да тече осмият месец от предвидения максимален срок в НПК. Същият, макар и законен, се явява неразумен такъв и се е превърнал в предварително изпълнение на наказание „лишаване от свобода“, което е недопустимо. Считам, че срокът на задържането от 7 месеца и 2 дни се явява неразумен като продължителност. С обвиняемия през този срок не са извършвани никакви процесуални следствени действия и той по никакъв начин не би могъл да попречи на разследването, с оглед на което моля да уважите молбата и да определите полека мярка за неотклонение.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Присъединявам се към казаното от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Всички законови предпоставки, които съдът е взел предвид при определяне на мярката за неотклонение, са налични и към този момент. Не са събрани доказателства за промяна на обстоятелствата, които биха могли да доведат до изменение на мярката за неотклонение. По делото са извършени почти всички възможни действия по разследването, като предстои единствено и само предявяване на материалите по делото, което към настоящия момент не се е провело, поради отказ от страна на обвиняемия и защитата от извършването на каквито и да е действия, преди произнасянето на СГП по искането за отвод на наблюдаващия прокурор. Считам, че продължителността на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия не се явява прекомерно дълга, предвид повдигнатото му обвинение.

4

Към настоящия момент е налице обосновано предположение относно авторството на деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност обвиняемият. Към момента защитата не е дала доводи за здравословното му състояние, което да се явява пречка за пребиваването му в следствения арест.

Поведението на пострадалото лице, включително и т.нар. оттегляне на жалбата, по никакъв начин не декриминализира извършеното от обвиняемия.

Висока е обществената опасност на дееца, предвид механизма на осъществяване на инкриминираните деяния. Също така трябва да се вземе предвид и обстоятелството, че обвиняемият е обявен за ОДИ от дирекция „Миграция“ с цел екстрадиране.

Действително, наближава максималният срок на задържане, допустим в хода на досъдебното производство, но единствената причина същото да не е приключило до настоящия момент, е процесуалното поведение на обвиняемия и неговата защита. Обвиняемият е пожелал даването на обяснения, което е довело до допълнителен разпит на свидетел. Това се е случило 6 месеца след неговото първоначално задържане. Освен това, по делото е налице констативен протокол от водещия разследването, от който е ясно, че предявяване на прецизираното постановление за привличане в качеството на обвиняем, преведено и на арабски език, се е забавило поради твърдени служебни ангажименти на определения служебен защитник.

Молбата с искане за изменение на мярката за неотклонение е подадена до СРС, въпреки разпоредбата на чл. 65, ал. 2 от НПК, която гласи, че искането на обвиняемия и защитата се прави чрез прокуратурата. В тази насока, молбата за изменение е входирана в СРС на 09.05.2022 г., след което на 16.05.2022 г. молбата е постъпила в СРП. Още същия ден наблюдаващият прокурор е изискал делото незабавно, като след получаване на делото са заверени две копия на същото. Доколкото е налице някакво, макар и минимално забавяне, то считам, че същото се дължи от процесуалното поведение на защитата и обвиняемия, което поведение явно е свързано с изтичащите процесуални срокове, свързани с МНО. Предвид всичко казано считам, че единствената адекватна мярка за неотклонение е първоначалната взета такава и моля да я потвърдите.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

5

ПРЕДОСТАВЯ НА ОБВИНЯЕМИЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА