Протокол № 245 от 23.07.2026, Окръжен съд - Шумен

ПРОТОКОЛ

№ 245 гр. Шумен, 23.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна В. Райкова при участието на секретаря Геновева П. Стоева и прокурора С. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна В. Райкова Частно наказателно дело № 20263600200418 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Засегнатото лице Д. Д. А., ненамерено на адреса, не се явява.

За Окръжна прокуратура – Шумен, редовно призовани, се явява зам.-окръжен прокурор А..

В съдебната зала се явява адвокат М. Д. М. от ШАК.

Съдът констатира, че по делото се е върнала в цялост призовка, от която е видно, че адресът е посетен на 16.07.2026 г. Лицето не е открито. По сведение на М.А. и Д. А. – негови родители същия пребивава постоянно в чужбина и не се ангажират с приемането на призовката. Не са били намерени лица, на които да бъде връчена призовката.

В тази връзка е изпратено искане до Съвет на Адвокатска колегия – Шумен с молба за определяне на служебен защитник на лицето.

Постъпило е уведомително писмо с Изх. № 413/2026 от 17.07.2026 г. на Адвокатска колегия – Шумен, с което съдът е уведомен, че по делото за адвокат оказващ правна помощ на засегнатото лице е определен адвокат М. Д. М. от ШАК, вписан под № 7300 в Националния регистър за правна помощ.

В тази връзка съдът намира, че ход на делото може да бъде даден в отсъствие на засегнатото лице, но при обезпечаване правото му на защита, тъй като същото не е намерено на установените по делото постоянен и настоящ адрес за него.

Предвид на това и на основание чл. 32, ал. 1, във вр. с чл. 16, ал. 3 от ЗПИИАКОРНФС, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на засегнатото лице Д. А. М. по ЧНД № 418/2026 г. на ШОС - адвокат М. Д. М. от АК – Шумен, вписан под № 7300 в Националния регистър за правна помощ.

Прокурорът: Въпреки нередовното призоваване на засегнатото лице считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото доколкото на същото е назначен защитник, който да защитава неговите права и интереси.

Адв. М.: Аз смятам, че не е задължително присъствието на лицето, няма пречка да се даде ход на делото.

Съдът намира, че предвид становищата на страните не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и поради това

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

С ъ д ъ т докладва депозираното Удостоверение по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции, изпратено от несъдебен орган в Кралство Нидерландия (на български език) и приложения акт, с който е наложена финансовата санкция на засегнатото лице (на нидерландски език).

Съдът докладва служебно изисканата Справка от НБД „Население“, съдържаща данни за трите имена, ЕГН, месторождение, постоянен и настоящ адрес на засегнатото лице.

Съдът докладва Докладна записка от деловодител в ШОС относно проверка за лицето Д. Д. А. за постановено или приведено в изпълнение решение за налагане на финансова санкция за същото деяние.

Съдът докладва Справка № 23 за предоставяне на данни във връзка със Заповед РД07 № 82/01.10.2018 г. в НАП за актуално състояние на трудовите договори към дата 15.07.2026 г.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Адв. М.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

2

ОГЛАСЯ И ПРИЕМА към доказателства по делото: Удостоверение по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции, изпратено от несъдебен орган в Кралство Нидерландия (на български език) и приложения акт, с който е наложена финансовата санкция на засегнатото лице (на нидерландски език).

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото служебно изисканите: Справка от НБД „Население“; Докладна записка от деловодител в ШОС относно проверка за лицето Д. Д. А. за постановено или приведено в изпълнение решение за налагане на финансова санкция за същото деяние, както и Справка № 23 за предоставяне на данни във връзка със Заповед РД-07 № 82/01.10.2018 г. в НАП за актуално състояние на трудовите договори към дата 15.07.2026 г.

Съдът намира фактическата обстановка за изяснена, счита че не се налага събирането на други гласни или писмени доказателства и поради това

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Уважаема госпожо съдия, касае се за решение, което е издадено от компетентен съдебен орган на държава, която е членка на Европейския съюз. Българската държава е сезирана с удостоверение, отговарящо на изискванията на Рамковото решение.

Според посоченото в удостоверението и според описанието на нарушението се касае за поведение, което нарушава разпоредбите за движение по пътищата и в този случай съгласно чл. 30, ал. 2, т. 1 от ЗПИИАКОРНФС двойна наказуемост не се изисква и съдът не следва да следи за такава, макар че шофирането с над нормативно установената скорост представлява административно нарушение и според българското законодателство. Наложената финансова санкция надвишава 70 евро. Към настоящия момент не е изтекла давността за изпълнение на тази финансова санкция. Според посоченото в удостоверението, засегнатото лице е упълномощило защитник, който се е явявал на насрочения съдебен процес и е защитавал неговите права и интереси, поради което считам, че той е бил запознат с наложената санкция и сроковете, в които може да обжалва решението. Не са налице и другите предпоставки, посочени в разпоредбата на чл. 35 от ЗПИИАКОРНФС, при наличието на които съдът може да откаже признаване и изпълнение на решението за налагане на финансова санкция, поради което Ви моля да се произнесете с решение, с което да признаете и да допуснете до изпълнение решението, с което е наложена финансова санкция на българския гражданин Д.

Д. А. и след влизане в сила на Вашия съдебен акт да го изпратите за изпълнение на компетентните органи за събиране на вземания в Република България. Моля Ви за решение в този смисъл.

3

Адв. М.: Аз не мога да взема становище, тъй като нито съм виждал моя подзащитен, нито имам някаква връзка с него. Видно от документите той е имал защитник в съдебната фаза в Нидерландия когато е било делото и е осъден от нидерландски съд, считам че няма пречка да бъде изпълнено наказанието.

След съвещание съдът обяви решението си, като разясни на страните реда и сроковете за обжалване и протестиране.

Протоколът е съставен в съдебно заседание, което приключи в 10:18 часа.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

Секретар: _______________________

4