Решение № 25 от 05.02.2026, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Бургас, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Албена Янч. Зъбова Кочовска при участието на секретаря Марина Д. Димова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20252000500396 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

С решение № 206/05.08.2025 год. по гр.д. № 179/2021 год. по описа на Сливенския окръжен съд са отхвърлени исковете предявения от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, БУЛСТАТ 129010997, адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. „Филип Кутев“ № 26А, ет. 3, представлявана по делото от процесуален представител: П. К. - началник отдел на ТО Сливен, срещу Ж. Б. К., ЕГН **********, в качеството й на проверявано лице и наследник на Д. В. К., ЕГН ********** /*************/, В. Д. К., ЕГН ********** и Б. Д. К., ЕГН **********, в качеството им на наследници на Д. В. К., ЕГН ********** /*******/, всички с постоянен адрес: гр. С., ул. „С. к.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, иск на основание: чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ, за отнемане на незаконно придобито имущество, както следва:

На основание чл. 147, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ – от Ж. Б. К., ЕГН **********, и на основание чл. 150, вр. чл. 142, ал. 2, т. 2. във връзка с чл. 141 ЗОНПИ – от наследниците на Д. В. К. - Ж. Б. К., 1

Б. Д. К., ЕГН ********** и В. Д. К., ЕГН **********:

-сумата в размер на 3 100 лв. /три хиляди и сто лева/;

-сума в размер на 11 500 евро /единадесет хиляди и петстотин евро/, с левова равностойност в размер на 22 492,05 лв. /двадесет и две хиляди, четиристотин, деветдесет и два лева и 5 ст./, представляващи имущество на проверяваните лица по смисъла на чл. 147 ЗОНПИ, намерени у Ж. Б. К. и Д. В.

К. /*********/ в жилище в гр. С.***************.

На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 ЗОНПИ – от Ж. Б.

К.,:

-сумата в размер на 45 000 евро /четиридесет и пет хиляди евро/ с левова равностойност в размер на 88 012,35 лв. /осемдесет и осем хиляди и дванадесет лева и 35 ст./, представляваща имущество на проверяваното лице по смисъла на чл. 147 ЗОНПИ, намерена в *************************** На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 ЗОНПИ - от Ж. Б.

К . : сумата в размер на 277 000 лв. /двеста, седемдесет и седем хиляди лева/, послужила за извършване на допълнителни вноски в „КАЧАРА“ ЕООД, ЕИК: 119654285, които не са възстановени на собственика до края на проверявания период - от 13.11.2008 г. до 13.11.2018 г.

Осъдена е Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, БУЛСТАТ 129010997, адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. „Филип Кутев“ № 26А, ет. 3, да заплати на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК на Ж. Б. К. , ЕГН **********, в качеството й на проверявано лице и наследник на Д. В. К., ЕГН ********** /*******/, В. Д. К., ЕГН ********** и Б. Д. К., ЕГН **********, в качеството им на наследници на Д. В. К., ЕГН ********** /*******/, всички с постоянен адрес: гр. С.*******************************************, сторени по делото разноски, в размер на 5 000 лв. /пет хиляди лева/ за заплатено адвокатско възнаграждение и сумата - 1 350 лв. /хиляда, триста и петдесет лева/ заплатен депозит за вещо лице.

Осъдена е Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, БУЛСТАТ 129010997, адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. „Филип Кутев“ № 26А, ет. 3 да заплати на основание чл. 78, ал. 6 ГПК в полза на държавния бюджет по сметка на Сливенски окръжен съд, дължимата по делото държавна такса в размер 15 624,18 лв. /петнадесет хиляди, 2 шестстотин, двадесет и четири лева и 18 ст./

Срещу решението е подадена въззивна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ, Комисията/, чрез процесуалния представител П. К. - началник отдел на ТО - Сливен при ТД на КОНПИ - Бургас. Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, постановено в явно нарушение на закона и в противоречие с практиката на Върховния касационен съд. Твърди се, че при определяне на размера на обичайните и извънредни разходи на проверяваните лица, при позоваване на заключението на вещото лице по приетата съдебнотехническа експертиза, окръжният съд е допуснал техническа грешка, като погрешно е прието, че „нетният им доход“ е положителна величина, при което е формирал погрешен извод за размера на значителното несъответствие. Сочи се, че математически погрешно съдът е намалил обичайните и извънредни разходи на проверяваните лица за проверявания период от 853 185,92 лв. съгласно заключението на вещото лице, до 103 185,92 лв. Твърди се, че при правилно изчисляване въз основа на данните по експертизата, е следвало към обичайните и извънредни разходи от 853 185,92 лв. да се прибави сума в размер на 303 000 лв. и от получения сбор да се извади сумата от 750 000 лв., при което се получава стойност на обичайните и извънредни разходи в размер на 406 185,92 лв., а при размер на доходите на проверяваните лица от 220 512,84 лв. недостигът на средства е в размер на - 185 673,08 лв. Имуществото получено като облага от престъпна дейност е 113 614,40 лв., поради което несъответствието е в размер на – 299 287,48 лв. и е значително по смисъла на пар.1, т.3 от ДР на ЗОНПИ. Твърди се, че неправилно е определена стойността и на наличното в края на проверявания период имущество, тъй като в него не са включени невъзстановените парични вноски внесени в търговско дружество в размер на 303 000 лв., които се сочи, че представляват вземане на вносителя от дружеството, и като актив на имуществото му, подлежат на връщане. Твърди се, че след като вземанията могат да послужат за обезпечение, те могат да бъдат и предмет на отнемане като част от наличното имущество в патримониума на ответниците, а тълкуването в друг смисъл противоречи на основната цел на закона. Възразено е срещу изключването от разходната част на сумата от 447 000 лв. - извършени и възстановени до края на проверявания период допълнителни парични вноски в „КАЧАРА“ ЕООД, с твърдение, че след като тези парични средства не са налични или 3 преобразувани в реални активи, то те са разходи за проверяваното лице.

Твърди се също, че неотчитането на разходите за отчуждено имущество и изтеглени парични средства създава неравнопоставеност между проверяваните лица, което нарушава конституционния принцип за равенство пред закона. Сочи се, че въз основа на презумпцията по чл. 5, ал.1 от ЗОНПИ, за незаконно придобито имущество се смята имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник и не е необходимо да се установява връзка с престъпна дейност, но е извършено и позоваване и на новото доказателство - внесен срещу ответниците на 29.05.2024 г. обвинителен акт по досъдебно производство - сл. д. № 25/2022 г. по описа на ОСО при ОП Сливен, вх. № 1159/2022 г., пор. № 149/2022 г. на Окръжна прокуратура Сливен, въз основа на който е образувано НОХД 20242200200349/2024 г. но описа на Окръжен съд - Сливен, за извършени от тях престъпления „изпиране на пари“– държане на имущества за които лицата са знаели, че са придобити от тежки умишлени престъпления - трафик на хора с цел сексуална експлоатация. Сочи се, че по повдигнатото със същия обвинителен акт обвинение на лицето Н. П. П., е прието по приключилото гражданско производство за отнемане в полза на държавата на имущество на стойност 210 634 лв., че престъплението, в което е обвинен – „изпиране на пари“, е годно да генерира значителен доход, като размерът на иззетите при претърсването пари обосновава основателното предположение, че тази възможност е реализирана в действителност, и е прието също, че е налице изискуемата причинна връзка, поради което е извършено отнемане в полза на държавата на иззетите при претърсването парични средства. Твърди се, че фактите и обстоятелствата посочени в изготвения срещу ответниците обвинителен акт са индиция за наличието на връзката между престъпната дейност и придобитото имущество, като с оглед целите на ЗОНПИ не е необходимо да е налице влязла в сила осъдителна присъда. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение, за постановяване на решение по същество на спора, с което исковите претенции на ищеца да бъдат изцяло уважени и за присъждане на съдебните разноски, както и на юрисконсултско възнаграждение.

В дадения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ответниците Ж. К., Б. К. и В. К. - първата на самостоятелно основание в качеството й на проверявано лице и като наследник на починалия в хода на проверката Д. К., а последните двама като наследници на Д. К., чрез 4 процесуалния им представител адв. Н. С., в който са изложени съображения за неоснователност на възраженията на въззивника и правилност на изводите на окръжния съд. Твърди се, че са правилни изчисленията на окръжния съд относно размера на обичайните и извънредни разходи и изводите относно липсата на значително несъответствие. Подкрепен е извода на съда, че допълнителните парични вноски от ответницата в търговското дружество, до възстановяването им, са пасив на дружеството и не са имущество на лицата които са ги извършили, като при възстановяването им, ако не са налични в края на проверявания период, липсва основание за отнемането им.

Допълнително е посочено, че Ж. К. е продала дружествените си дялове в дружеството и след като е загубила качеството си на съдружник, на нея не се дължи възстановяване на допълнителните парични вноски. Оспорено е позоваването на повдигнати обвинения по досъдебно производство, по които не е установено спрямо лицата да са постановени осъдителни присъди.

Направено е искане за потвърждаване на обжалваното решение.

Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу акт на първоинстанционния съд, който подлежи на въззивно обжалване и е ДОПУСТИМА.

С обжалваното решение Сливенският окръжен съд се е произнесъл по иск с правно основание чл.153 и сл. от ЗОНПИ.

В открито съдебно заседание на въззивния съд страните поддържат изразените становища и искания.

Бургаският апелативен съд, като взе предвид изложеното по-горе и събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

При проверка по чл.269 от ГПК настоящият съд намира обжалваното решение за валидно и допустимо, постановено по подаден пред Сливенския окръжен съд допустим иск на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитотото имущество с наименование към момента Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ, Комисията/, за отнемане в полза на държавата от Ж. Б. К., ЕГН **********, в качеството й на проверявано лице и наследник на другото проверявано лице - Д. В. К., ЕГН ********** - починал в хода на проверката, В. Д. К., ЕГН ********** и Б. Д. К., ЕГН **********, в качеството им на 5 наследници на Д. В. К., ЕГН ********** – починал в хода на проверката, всички с постоянен адрес: гр. С.*********************, на имущество на проверяваните лица Ж. Б. К. и Д. В. К., за което се твърди че е незаконно придобито, тъй като не са установени законни източници на средства за придобиването му, след частичен отказ и изменение на първоначално предявения иск /л.217 и сл. от том 6-ти/ на обща стойност 390 604,40 лв., описано подробно по-горе в отхвърлителната част на обжалваното решение.

Ищецът твърди, че в хода на проверката на проверяваните лица Ж. Б. К. и Д. В. К. по ЗОНПИ /с предишно наименование до 06.10.2023 год. ЗПКОНПИ/, след извършени множество действия по закона за събиране на доказателства и след техния анализ е установено наличие на значително несъответствие по смисъла на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ вр. пар.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ - сега ЗОНПИ за проверявания период от 13.11.2008 год. до 13.11.2018 год., поради което се твърди, че са налице основания за отнемане от ответниците на имуществото посочено по-горе. Ищецът твърди, че са налице всички предпоставки за уважаване на предявения иск, поддържа иска, прави искане за уважаването му и за присъждане на съдебните разноски, включително - юрисконсултско възнаграждение.