Решение № 996 от 28.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 996 гр. София, 28.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20211110208544 по описа за 2021 година при участието на секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 8544 по описа за 2021 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – чл.6 3 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на О. К. С. като законен представител на „ХХ, ЕИК 130489085 срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 3422784, издаден от СДВР - МВР, с който на жалбоподателя О. К. С. като законен представител на фирма „ХХ на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл.

182, ал. 1, т. 3 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата от О. К. С. се релевират доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон при издаването на електронния фиш. Твърди се, че в същия не е посочено от какъв тип е техническото средство, установило процесното нарушение, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Излагат се доводи за липса на виновно поведение. Претендира се за цялостна отмяна на издадения електронен фиш.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят О. К. С., редовно уведомен, се явява лично и се представлява от адв. ХХХ. Последният поддържа жалбата и в допълнение сочи, че в нарушение на процесуалните правила като собственик на процесното моторно 1 превозно средство /МПС/ е посочен жалбоподателят в качеството му на законен представител на „ХХ, вместо самото дружество. Твърди, че не се доказва по безспорен начин жалбоподателят да е управлявал лекия автомобил на посочените в електронния фиш време и място. Моли за отмяна на електронния фиш и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.

Жалбоподателят О. С. поддържа заявеното от неговия процесуален представител.

Въззиваемата страна – ОПП – СДВР, редовно призована, не изпраща представител.

Изразява становище по същество на делото в съпроводителното писмо към административнонаказателната преписка, в което се сочи, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен начин, както и че при издаването на атакувания електронен фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което до съда е отправена молба да се произнесе с решение, с което да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.09.2017 г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български институт по метрология, под № 17.09.5126 била вписана преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 със срок на валидност до 07.09.2027 г. Автоматизираното техническо средство ARH CAM S1 с фабричен номер 11743С7 било преминало изследване на техническа годност на дата 01.10.2019 г. със срок на годност една година, за което бил съставен и протокол от проверка № 60-СИСИС/01.10.2019 г.

На 26.02.2020 г. в 15:01 часа в гр. София, по бул. „Пейо К. Яворов“ до № 28, с посока на движение от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Черни връх“ се движело моторно превозно средство – лек ХХХ, собственост на „ХХ.

На бул. „Пейо К. Яворов“ до № 28 горепосочената мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 с фабричен номер 11743С7 заснела цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на същото, а именно 78 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км./ч. - 75 км./ч.), при ограничение на скоростта от 50 км./ч., валидно за населено място. Системата за видеоконтрол била временно разположена на пътен участък от бул. „Пейо К. Яворов“ до № 28, за което бил съставен протокол.

След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от техническото средство. Била извършена справка в Централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила и бил установен неговият собственик – 2

„ХХ, представлявано от управителя О. К. С.. С оглед на това бил издаден процесният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 3422784, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя О. К. С. в качеството му на законен представител на „ХХ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В електронния фиш било посочено, че разрешената скорост на движение била 50 км./ч. за населено място, а установената скорост на автомобила - 75 км./ч. (след приспадане на максимално допустимата грешка на системата от 3 км./ч. при засичане на скорост на движение до 100 км./ч.), т. е. допуснато било превишаване на разрешената скорост с 25 км./ч.

В указания в електронния фиш 14-дневен срок управителят на търговското дружество „ХХ не депозирал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не посочил друго лице, което да е управлявало горепосочения лек автомобил на процесните дата и час.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3422784, справка за собствеността на автомобила, Заповед № 8121з- 931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи на Република България, протокол от проверка № 60-С-ИСИС/01.10.2019 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от БИМ, протокол за използване на АТСС, разпечатка от АИС - АНД, ежедневна форма на отчет, както и вещественото доказателствено средство - снимков материал от АТСС.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото доказателства, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания.

В настоящото производство съдът следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на закона, 3 установяващи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него, и съответства на утвърдения от министъра на вътрешните работи образец.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентната териториална структура на Министерството на вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 2 от ЗМВР областните дирекции на МВР са основни структури на МВР и като такива притежават съответната териториална компетентност за издаване на електронни фишове съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Предвид мястото на извършване на нарушението - гр. София, компетентността за издаване на електронен фиш в процесния случай принадлежи на СДВР.

С оглед спецификите на електронния фиш, към същия не са приложими изискванията на чл. 57 от ЗАНН, а специалните такива по чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП. Съгласно посочената правна норма електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Всички тези реквизити се съдържат в атакувания електронен фиш - мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е максимално разрешената скорост на движение, както и установената скорост, с която се е движило процесното МПС, след отчитане на възможната грешка от техническото средство. От съдържанието на електронния фиш се извежда, че собственик на превозното средство е „ХХ, доколкото е изрично отбелязано, че жалбоподателят е санкциониран в качеството на законен представител на дружеството. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не поставя изискване за посочване на конкретното физическо лице, което е издало електронния фиш и датата на издаването му. Нормативно закрепеното изискване е за посочване на териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, които обстоятелства безспорно се съдържат в обжалвания електронен фиш. Цитираната разпоредба също така не поставя изискване за посочване на типа на автоматизираното техническо средство или система, поради което и липсата на такова отбелязване в електронния фиш не представлява нарушение на процесуалните правила.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство /без да се конкретизира стационарно 4 или мобилно/, за да се избегне човешка намеса и субективният човешки фактор при установяване на нарушението. Поради автоматизирания процес по издаване на електронния фиш в него не участват двете страни, характерни за първата фаза на административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН.

С измененията на ЗДвП, обнародвани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС доводи относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е добавен терминът „автоматизирано“ техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП автоматизираните технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, т. е. контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административнонаказателната отговорност за нарушения на ЗДвП чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите. Посочва се, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуерът за обработка на доказателствения материал, като са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи, е един и същ: