Определение № 44962 от 15.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44962 гр. София, 15.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20231110126184 по описа за 2023 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

Образувано е по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу Д. Н. Г. с искане да бъде установено, че ответникът дължи на топлофикационното дружество суми за доставена топлинна енергия и за предоставена услуга дялово разпределение, както и законните лихви върху тези суми. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Ищецът прави искания за допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.

В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Н.И.“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Прави искане по чл.

190, ал. 1 ГПК

По направените доказателствени и други искания:

Следва да се приемат представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото и да се уважи искането на ищеца за конституиране на трето лице-помагач на страната на ищеца. Исканията за назначаване на експертизи са неоснователни с оглед заявеното в отговора на исковата молба. Искането на ответника също е неоснователно, тъй като пресмятането на давността е юридически, а не фактически въпрос.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Н.И.“ ЕООД седалище и адрес на управление: гр. ... като трето лице-помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12 февруари 2024 г. от 11:00 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.

ПРИЕМ А приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото ч. гр. д. № 10542 от 2023 г. по описа на СРС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на експертизи.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против Д.

Н. Г. с искане да бъде установено, че дължи на топлофикационното дружество сумата от 1847,70 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. – 31.08.2021 г., ведно със законната лихва от 27.02.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, 350,05 лева – мораторна лихва за забава от 15.09.2020 г. до 22.02.2023 г., както и суми за дялово разпределение: 20,43 лева – главница за периода 01.02.2020 г. – 31.07.2021 г., ведно със законната лихва от 27.02.2023 г. до окончателното изплащане на вземането и 4,40 лева – лихва за периода от 31.03.2020 г. до 22.02.2023 г. Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.

Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като ответниците не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след публикуването им на интернет страницата на продавача.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава писмен отговор, с който оспорва исковата молба. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните. Не оспорва реалното доставяне на топлинна енергия и дялово разпределение, както и размера на вземанията. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. Представени са доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже възражението си за изтекла погасителна давност. Представени са доказателства за установяване на тези факти.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. Представени са доказателства за 2 установяване на тези факти. Ответникът не е длъжен да доказва обстоятелства по този иск.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Да се изпрати препис от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3