Решение № 109 от 08.10.2018, Окръжен съд - Търговище

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ /08.10.2018г. гр.Търговище в името на народа

ОКРЪЖЕН СЪД-ТЪРГОВИЩЕ пети състав

На двадесет и седми септември

2018 година

В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИЛЕН СТОЙЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ:ТАТЯНА ДАСКАЛОВА

БИСЕРА МАКСИМОВА

Секретар:Жоржета Христова като разгледа докладваното от председателя на състава в.гр.д.№138 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.240 от ГПК.

Постъпила е молба от ответника Й.Д.Н. от гр.София, действуващ чрез процесуалния си представител и съдебен адресат адв.Н.А.

*** за отмяна на влязло в сила неприсъствено решение №158/10.04.2018г., постановено по гр.д.№1392/ 2017г. на Районен съд-Търговище, с което е осъден на осн.чл.45 от ЗЗД да заплати на ищеца К.Д.Р. *** обезще-тение за неимуществени вреди в размер на 4 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.08.2017г. до окончателното пла-щане и направените по делото разноски в размер на 760 лв. С доводи за лишаването му от възможността за участие по делото, поради ненадлеж-но връчване на препис от исковата молба и призовките за съдебно засе-дание, невъзможност да узнае своевременно за връчване преписа на исковата молба и призовките, поради особени непредвидени обстоятел-ства и невъзможност да се яви лично или чрез повереник, поради особе-ни непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее, с оглед командироването от работодателя му извън страната, ответникът моли за отмяна на решението и продължаване на съдопроизводствените действия по предявените искове.

С писмено становище ищецът оспорва основателността на молба-та и моли за отхвърлянето й.

След проверка по реда на чл.240 от ГПК, окръжният съд констатира следното:

Молбата е допустима и основателна.

По реда на чл.238, ал.1 във вр.с чл.239, ал.1, т.1-2 от ГПК, с оглед неявяването му в първото съдебно заседание, липсата на писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 от ГПК и липсата на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при указване на последиците с разпореждане №4778/05.09.2017г., срещу ответника е постановено непри съствено решение №158/10.04.2018г. по гр.д.№1392/ 2017г. на Районен съд-Търговище, с което на осн.чл.45 от ЗЗД е осъден да заплати на ищеца К.Д.Р. *** обезщетение за неимуще-ствени вреди в размер на 4 000 лв., ведно със законната лихва върху глав-ницата, считано от 17.08.2017г. до окончателното плащане и направените по делото разноски в размер на 760 лв.

Оплакванията на ответника са за накърняване правото му на защита, тъй като е лишен от възможността за участие по делото, поради ненадлежно връчване на препис от исковата молба и призовките за съдебно заседание, невъзможност да узнае своевременно за връчване преписа на исковата молба и призовките, поради особени непредвидени обстоятелства и невъзможност да се яви лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да прео-долее, представляващи предпоставки за отмяна на неприсъственото ре-шение по чл.240, ал.1, т.1-3 от ГПК.

Видно от материалите по делото, препис от исковата молба с при-ложенията и разпореждане

№4778/05.09.2017г. на съдията-докладчик са изпратени на 05.09.2017г. на посочения в същата адрес на ответника в гр.Търговище, ул.“Куманово“№1, вх.В, ет.1, ап.1. С разписка от 24.09. 2017г. съдебният връчител Н.С. е удостоверил, че е посетил адреса на 08.09.2017г., на 17.09.2017г. и на 24.09. 2017г., но не е намерил ответника и е залепил уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК на вратата на жилището. С разписка от 29.09.2017г. друг съдебен служител-деловоди-телят Д.М. е удостоверила, че на този адрес е връчила книжата на дъщерята на ответника-С. Й. Д..С определение №1451/04.12. 2017г. първото открито заседание по делото е насрочено за 23.01.2018г. и ответникът отново е призован на същия адрес, но не е открит при посещенията на съдебния служител на 06.12.2017г., 17.12. 2017г., 28.12.2017г. и на 03.01.2018г., нито е намерено друго лице, съгласно да получи и да предаде призовката на ответника.С резолюция от 04.01.2018г. съдията-докладчик е приел, че връчването е осъществено в съответствие с чл.41 от ГПК и съобщението е приложено по делото.

С разпоредбата на чл.45 от ГПК е установено правилото съдеб-ните книжа да бъдат връчвани лично на адресата, а по изключение по реда на чл.46, ал.1-2 от ГПК-на друго пълнолетно лице от домашните му или който живее на адреса(еднозначното място, където страната по дело-то живее или получава кореспонденцията си-чл.89, ал.1 и 3 от ЗГР).

От приложеното удостоверение изх.№11-03-2386/12.09.2018г. на общ.Търговище се установява, от 12.08.1999г. до 24.02.2014г. ответни-кът е с постоянен и настоящ адрес ***; от 24.02.2014г. до 03.07.2017г. е с постоянен и настоящ адрес в гр.София, като от

03.07.2017г. до 22.06.2018г. е заявил настоящ адрес ***, а от 22.06.2018г.-настоящ адрес ***.

При тези обстоятелства, следва да се приеме, че ответникът не е търсен и не е получил нито едно съобщение, или призовка на официално заявения си настоящ адрес ***. Не е установено ответникът и дъщеря му да поддържат общо домакинство, нито адресът, който е посещаван от съдебния връчител да е обитаван от ответника или да се счита за друго място, на което адресатът може да бъде намерен по смисъла на чл.49 от ГПК.Действително, когато личното връчване е невъзможно, законът допуска връчването на съобще-нието да се извърши и на друго лице, което е съгласно да го приеме, но в конкретния случай личното връчване на съобщението и призовката е игнорирано по причина, че ответникът е призоваван на адрес, различен от адреса на неговата регистрация, поради което е налице съществено нарушение на чл.45 от ГПК (рeшение №4/05.01.2015г. по ч.т.д.№2783/ 2014г. на ВКС, I т.о.).Още повече, по същото време ответникът е бил командирован на работа в чужбина.Неспазването на посоченото правило обуславя извод за ненадлежно връчване на препис от исковата молба с приложенията и призовката за съдебното заседание, довело до лишаване на ответника от възможността да участва по делото по смисъла на чл.240, ал.1, т.1 от ГПК-достатъчно основание за отмяна на постановеното срещу него неприсъствено решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд, в което следва да бъде решен и въпросът за разноските в настоящото контролно-отменително производство.

Въз основа на изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ неприсъствено решение

№158/10.04.2018г., постано-вено по гр.д.№1392/ 2017г. на Районен съд-Търговище, като

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд от стадия на връчване на исковата молба с приложенията на ответ-ника, на осн.чл.240, ал.1, т.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.