Протокол № 17 от 11.05.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 17 гр. Разград , 10.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анелия М. Йорданова при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Търговско дело № 20203300900056 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Н. Ю. М. и З. И. М. не се явяват за тях адв.ХРИСТОВА.

ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ “ АД гр. София се явява адв.Г..

ВЕЩИТЕ ЛИЦА се явяват лично.

Адв.ХРИСТОВА: Да се даде ход на делото.

Адв.Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.ХРИСТОВА: Поддържаме исковата молба и допълнителната искова молба, поддържаме и всички входирани молби пред настоящия съд, поддържаме всички доказателствени искания. Молим всички документи представени по делото от наша страна да бъдат приети като доказателства по делото. Водим допуснатите ни свидетели, като молим от три, те да бъдат редуцирани на двама, пред зала са.

Адв.Г.: Оспорвам предявените искове. Поддържам наведените от колегите възражения така, както са изложени в отговора на исковата молба, съответно в отговора на допълнителната искова молба. Поддържам направените доказателствени искания. Доколкото ми е известно колегата Цветков е депозирал молба с искане за назначаване на комплексна автотехническа и съдебно медицинска експертиза, която поддържам. Надявам се поисканият от нас свидетел в режим на призоваване да е пред залата, за да можем да го разпитаме. Моля да се приемат представените с отговора на исковата молба и допълнителния отговор писмени доказателства.

Адв.ХРИСТОВА: Нямаме възражение по проекта за доклад.

1

Адв.Г.: Нямам възражение по проекта за доклад. Считам, че установяването на механизма на ПТП е във връзка и с направеното от нас възражение за съпричиняване, т.е. за непоставяне на колан от страна на пострадалия и в тази връзка вещото лице би могло да отговори бил ли е фабрично оборудван автомобила, ако не цялата, то в тази част е относима.

Това би допринесло до изясняване на фактическата обстановка и настъпването на вредата така, както се твърди в исковата молба.

ПРИСТЪПИ към доклад по делото:

ДОКЛАДВА постъпилата искова молба от Н. Ю. М. и З. И. М. чрез адв. Д. против „ЗАД ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ “ АД гр. София. Предявени са искове с правно основание чл. 432 КЗ да бъде осъден ответника да заплати на ищците сумата 200 000 лв., представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди на всеки един от тях поотделно, причинени от смъртта на техния син М.З.И. при ПТП на 08. 04. 2020 г. със законна лихва , считано от 20. 05. 2020 г. на осн. чл. 429, ал. 3 от КЗ и законна лихва върху общия размер на дължимото застрахователно обезщетение /главница и законна лихва по чл.

429, ал. 3 от КЗ/, считано от 10. 06. 2020 г. За извършеното ПТП ищецът твърди, че е виновен М. М. З. – водач на МПС лек автомобил „Пежо 306“ с рег. № ***, за което има валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.

С влязла в сила присъда на 02. 03. 2021 г. по нохд № 12/ 21 г. по описа на РОС М. М.

З. – водач на МПС лек автомобил „Пежо 306“ с рег. № *** е признат за виновен за извършеното ПТП. Ищците твърдят, че са живели в едно домакинство със сина си М.З.И. и са преживели изключително тежко загубата му.

Постъпил е писмен отговор от ответника „ЗАД ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД гр. София. По същество оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че не са налице всички елементи на фактическия състав на отговорността на застрахователя. Прави възражение за нищожност на договора за застраховка „ГО“ между деликвента М. М. З. и застрахователя, тъй като в съставения АУАН е отразено, че по време на произшествието е управлявал МПС с прекратена регистрация, поради което към момента на ПТП не е имало годен обект на застрахователна закрила и процесната полица е прекратена по право.

Същевременно в §6 твърди, че не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между сочения за деликвент водач и ответника. Възразява, че преди произшествието М. З.И. е бил без предпазен колан и с това е допринесъл за настъпилия вредоносен резултат. Твърди се, че настъпилата смърт е в резултат на несвоевременно извършени медицински манипулации и операции в лечебното заведение. Счита, че посочения от ищците размер на обезщетение е силно завишен. Възразява срещу претенцията за присъждане на законна лихва от 08. 04. 2020 г. , а такава се дължи от 22. 05. 2020 г.

Оспорва, че ищците и пострадалия са живели в едно домакинство, нито че са били в особено близки отношения, интензитета на неимуществените вреди.

В допълнителна искова молба ищецът поддържа изложените доводи в исковата молба и оспорва възраженията на ответника като неоснователни. Твърди, че не е получавал обезщетение или други плащания по повод процесното ПТП, както от работодателя на 2 пострадалия, така и от ответника или друго трето лице. В допълнителен писмен отговор ответникът поддържа възраженията си.

Ответникът оспорва исковете по основание и по размер.

Съдът приема, че доказателствените искания, направени от страните с изключение искането за назначаване на САТЕ, са относими към предмета на спора и следва да бъдат уважени. Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ответника да бъде назначена САТЕ, тъй като въпросите, които иска да бъдат поставени за изследване, са изяснени чрез влязлата в сила присъда по нохд № 12/ 21 г. по описа на РОС. В тежест на ищците е да установят твърдените в исковата молба факти - отговорността на ответника въз основа на договор за застраховка „Гражданска отговорност”, наличието на застрахователно събитие и причинната връзка с твърдените неимуществени вреди, основанието и размера на неимуществените вреди. Ответникът следва да докаже възраженията си, относно съпричиняване от пострадалия на вредоносния резултат.

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА допуснатите с проекта за доклад писмени доказателства: преписи от Констативен протокол за ПТП; извлечение от акт за смърт; у-ние за съпруга и родствени връзки; у-ние за раждане на М. З.И.; у-ния за постоянен и настоящ адрес на М. З.И.; у-ния за постоянен и настоящ адрес на Н. Ю. М., уния за постоянен инастоящ адрес на З. И. М., трудов договор, ведно с трудова книжка на М. З.И., 2. бр. История на заболяването на М. И., писмо от „Гаранционен фонд“, писмо от „ЗАД ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ “ АД Застрахователна претенция до „ЗАД ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ “ АД, Протокол за оглед на ПТП, СМЕ за аутопсия, препис от влязла в сила присъда на 02. 03. 2021 г. по нохд № 12/ 21 г. по описа на РОС.

ПРИОБЩАВА към материалите по делото нохд № 12/2021 г. по описа на РОС.

Постъпило е от ТП-Търговище към НОИ писмо във връзка с изисканата справка, от което е видно, че на наследниците на М. З.И. не са изплащани парични обезщетения за трудова злополука.

Адв.ХРИСТОВА: Запознати сме.

Адв.Г.: Запознати сме.

Постъпило е писмо от ОДМВР-Разград, от което е видно, че след справка в информационния масиви на МВР е установено, че лек автомобил Пежо 308 с рег. № *** е бил регистриран на името на Муса Арифов Мусов на 27.02.2017 г. На 29.08.2019 г. автомобилът е с прекратена регистрация по чл.143, ал.15 от ЗДвП – нерегистрирано МПС.

По отношение на тези доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените писма от ОДМВР-Разград и от ТП на НОИ-Търговище.

По искането на ответника за назначаване на САТЕ с въпросите поставени в 3 постъпилото писмено становище вх. № 1403/07.05.2021 г., съдът ще се произнесе след изслушване заключението на СМЕ.

Адв.Г.: Моля да имате предвид, че поддържам възражението за нищожност на договора, поради липса на регистрация на МПС с оглед на това следва да се приеме, че не е налице валиден договор за застраховки. Не възразявам да се разпита вещото лице по СМЕ.

Адв.ХРИСТОВА: Не възразявам да се разпита вещото лице по СМЕ.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на СМЕ

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

Д. В. Т.: 57г., разведена, неосъждана, б.р.

НАПОМНИ на вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. Отговорила съм на поставените въпроси. Нямам какво да добавя.

Адв.ХРИСТОВА: Нямам въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В назначената експертиза от настоящия съд беше указано да се запозная с материалите по нохд №12/2021 г. В материалите по това нохд по описа на ОСРазград е приложено и воденото ДП от РУ на МВР-Исперих във връзка с инцидента. Държа да отбележа, че това ДП ми е било известно и към момента на назначаване на СМЕ за аутопсия на труп. Отново се запознах с него и приложения към него снимков материал във връзка с процесното ПТП, фотоалбума при посетеното местопроизшествие в съвкупност от информацията, която се съдържа в страниците по делото ми позволи да стигна до такъв извод за поставен предпазен колан на пострадалия.

Нито в свидетелските показания, нито в снимковия материал свидетелите не сочат.

Някои от тях казват, че не знаят, а други не са питани целенасочено в тази посока. От приложеният албум на посетеното местопроизшествие на ПТП никъде няма детайлна снимка, която да показва къде се намира колана, дали е бил сработил, дали е бил прерязан, премахнат, там по-скоро информацията е свързана с освобождаването на вратата, която е била силно деформирана с оглед евакуирането на пострадалия от купето на автомобила.

Касае се за травма вътре в купето на автомобила. Има деформация на вратата на автомобила. Факта, че е реализиран челен удар в три пътни дървета, няколко на брой, преобръщане през таван и стациониране на обратната страна спрямо мястото, където е пътувал пострадалия и с оглед травмите, които съм намерила при аутопсията, включително и описаното кръвонасядане в дясна гръдна половина горния квадрант, което се визуализира с направление леко отгоре надолу и от вън навътре, затова считам, че пострадалия е бил с предпазен колан.

Адв.Г.: Нямам други въпроси.

4

СЪДЪТ