Решение № 116 от 26.06.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Харманли, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Т.Г.Ч. като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20265630200223 по описа за 2026 година Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на „Печатница Крис“ ООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.Монтана, бул.***, с представител В. З. В. против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8506097651, с който на жалбоподателя на основание чл. 187а, ал.2, т.1 във вр. чл.179, ал.3 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 300.00 лева за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, както и заплащането на съответната такса в размер на 9.00 лева на основание чл. 10а, ал. 2 от Закона за пътищата.

Моли, съда да отмени изцяло обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен и неправилен. Изложени са твърдения за липса на правно основание за издаване на ел.фиш за твърдяното нарушение, както и че в действащата нормативна уредба не била предвидена х възможност за санкциониране чрез ел.фиш в конкретния случай, поради което и актът бил издаден бил издаден в противоречие със закона. Позовава се на противоречие с правото на ЕС, изтекла давност, съществени процесуални нарушения, както и липса на достатъчно доказателства, поради което моли съда да отмени изцяло ел.фиш.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява и представлява. От пълномощника му е постъпила молба с вх. peг. № 4577/ 08.06.2026г., 1 с която не се възразява за даване ход на делото. Изразено е подробно становище по съществото на спора. Към молбата представя списък на разноски.

Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призовани, не се представляват. От пълномощника е постъпила молба с вх.№4552/05.06.2026 г. , в която не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Представя справка „История на обработката“ от Електронната система за събиране на пътни такси и списък с разноските. Излагат се аргументи по същество на спора.Претендира разноски в производството.

Съдът, за да се произнесе по основателността на депозираната жалба и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваният акт, с оглед изискванията на чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

На 05.02.2023г., в 19:13 часа е установено нарушение с ППС лек автомобил Мицубиши Еклипс Крос с рег.№ ***, с технически допустима максимална маса 2150, в Община Харманли, за движение по път А-4, км 62+476, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за това ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1, т.1 от ЗП.

Нарушението е установено с устройство № 10162, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-4 км 62+476. Собственик, на когото е регистрирано ППС е Печатница Крис“ ООД, ЕИК:***, с адрес: гр.Монтана, бул.***, с представител В. З. В..

За извършеното нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал.2, т.1 във вр. чл.179, ал.3 от ЗДвП, на Печатница Крис“ ООД, ЕИК:***, с адрес:гр.Монтана, бул.***, с представител В. З. В., се налага имуществена санкция в размер на 300.00 лв. Независимо от налагането на това административно наказание, Печатница Крис“ ООД, ЕИК:***, дължи и заплащане на съответната такса по чл. 10а, ал.2 от Закона за пътищата съобразно категорията на притежаваното пътно превозно средство в размер на 9.00 лева. За същото

Електронната система за събиране на пътни такси създала доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а ал. 3 от ЗДвП - извлечение, ведно със снимков материал на процесното ПС, в които е отразено, че на посочената дата, час и място за това ПС няма валидна винетка.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства.

Въз основа на горе установената фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – 2 подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП видно от датата на депозирането й, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ) при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Районен съд- Харманли. Ето защо същата има суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл. 64, б. "б" от ЗАНН) и девулативен (сезиращ съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) ефект. Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения 14-дневен срок от връчването на електронния фиш. Жалбата е подадена пред АНО на 05.05.2026г., а електронният фиш е връчен 28.04.2026г.

Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП, от надлежно процесуално легитимирана страна - наказаното лице. Жалбата съдържа всички изискуеми реквизити.

На основание чл.63, ал.1 ЗАНН като инстанция по същество, съдът следва да провери законосъобразността на акта, правилното приложение на процесуалните и материалните. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл.13, чл.107, ал.2 и чл.313-314 НПК вр. чл.84 от ЗАНН) констатира: доклада по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и приложени към него 2 броя изготвени статични изображения във вид на снимков материал се изяснява, че 05.02.2023г., в 19:13 часа ППС лек автомобил Мицубиши Еклипс Крос с рег.№ ***, с технически допустима максимална маса 2150, в Община Харманли, за движение по път А-4, км 62+476, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1, т.1 от ЗП. Нарушението е установено с устройство № 10162, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-4 км 62+476.

Собственик на ППС е жалбоподателят „Печатница Крис“ ООД, ЕИК:***, с адрес: гр.Монтана, бул.***, с представител В. З. В., което е видно от представената справка.

Приложени са и Заповед №РД-11-983 от 13.09.2021г. на и.д. председател на УС на АПИ за утвърждаване на образци на електронни фишове, какъвто образец е наличен по делото.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност намира, че жалба е основателна.

Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен 3 фиш за нарушение на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.

В чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП (в редакцията към датата на нарушението/19.10.2021 г.) е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

Налице е изрична регламентация по отношение на нарушението, за което се прилага процедурата, приключваща с издаването на електронен фиш по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП. В тази норма не е била предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се издава електронен фиш.

До извод различен от изложения не би могло да се стигне и въз основа на чл.

189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно който по отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административно наказателна отговорност на едно лице.

Изложеното се отнася и до нормата на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис.

На следващо място, тази възможност не се извежда и от нормата на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2, във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Тази норма, освен че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, но тя разглежда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност за нарушения по чл. 179, 4 ал. 3 – 3б, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронният фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо, тази норма е приложима в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП.

Видно от изложеното, към момента на нарушението не се установява законова разпоредба предвиждаща възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП и е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме, че електронен фиш може да се издава за нарушения по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП.

Отделно от изложеното съдът дължи да отбележи, че споделя доводите изложени в жалбата за изтекла давност. В случая значение има единствено изтеклата относителна и абсолютна давност /съответно три години и четири години и шест месеца/ за санкциониране на нарушителя.

Съгласно Тълкувателно решение № 112/16.12.1982 г. на ОСНК на ВС институтите за спиране и прекъсване на давността за наказателно преследване – чл. 81 от НК се прилагат и за давността по чл. 34 от ЗАНН в административно-наказателно преследване. В подкрепа на горното е и възприетото в Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. по т. д. № 1/2014 г. на ВАС и на ВКС, че разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс. Тълкувателният акт, съгласно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт, е задължителен за органите на съдебната власт. С този подход относно съдържанието на разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН се възприема тезата, че наред с другите въпроси, за обстоятелствата, изключващи отговорността се прилагат разпоредбите на Общата част на НК, доколкото в този закон не е предвидено друго.

От изложеното за процесното административно нарушение, давността следва да се съобразява с разпоредбите на чл.80, ал. 1, т. 5 от НК, според която давностният срок към датата на извършване на нарушението е три години, с оглед вида на наказанието. Абсолютният давностен срок за нарушението в случая е четири години и шест месеца, според чл. 80 и чл. 81 от НК, а към датата на извършването на нарушението – 05.02.2023г. относителният давностен срок е изтекъл на 05.02.2026г.