Протокол № 221 от 06.02.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 221 гр. Сливен, 06.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна К. Д.а при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Административно наказателно дело № 20242230201530 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Т. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.

Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.

Актосъставителят, редовно призован се явява лично.

Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.

Свидетел с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. Т.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства, моля да приемете представените от мен документи, а именно копие за техническа изправност, писмо от Сектор ПП и ел. фиш.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм. наказателната преписка.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя А. Г. Д., свидетеля Ц. М. И. и свидетеля И. М.

А..

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

А. Г. Д. – 36 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, 1 без родство със жалбоподателя;

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Ц. М. И. – 40 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

И. М. А. - 48 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат истината.

Съдът отстрани свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. Г. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Спомням си за случая горе долу. Колата беше Сеат и се движеше зад нас. Забелязах, че ме заслепява в огледалото за задно виждане. Направи ни впечатление, че се движи на дълги светлини. Автомобилът ни изпревари на Самуиловско шосе и там го забелязахме зад нас да ни заслепява. След като ни изпревари го спряхме със специален звуков и светлинен сигнал. Поканихме водача да дойде да види фаровете, защото ни направи впечатление, че не му работиха късите светлини, а само дългите. Фара е двусекционен с рефлектор. Показахме го на водача и по спомен той твърдеше, че това са му късите светлини и към момента на извършване на проверката работиха дългите светлини. Част от задната табела е закрита от теглич и не се виждаше.

Акта беше съставен на място. По спомен искахме да му пишем фиш, но той отказа да му бъде съставен такъв, тъй като направил консултация с колега и каза да му пишем акт за нарушенията. Отказа да разпише акта и поради тази причина поискахме съдействие от колегите за да станат свидетели на отказа и на самите нарушения. Имахме камера, която записваше и може да я поискате. Помолихме господина да превключи къси и дълги, но когато натисна копчето светнаха и късите светлини, после като го натисна светнаха и дългите. Светеха дългите самостоятелно. Самуиловско шосе не е осветено като участък, но там където го спряхме до „Тец“ вече е осветено. Може аптечката да е била с изтекъл срок или да са липсвали част от медикаментите, но не си спомням.

Адв. Т.: Нямаме въпроси.

Съдът освободи свидетеля от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. М. И., РАЗПИТАН КАЗА: Спомням си за случая с жалбоподателя.

Ние се предвижвахме от Самуиловско шосе през кръговото към Технополис. Колегата като водач установи, че автомобила зад нас е с много силни фарове и го заслепяват, а след това предприехме спиране на автомобила. Ние намалихме скоростта, той ни изпревари и го спряхме. Когато трябваше да докладвам, че сме спрели автомобила и докато гледах за номера на автомобила, установих, че се закрива от теглича и не можах да докладвам номера.

2

Нашата кола е ниска и от тази гледна точка не се виждаше номера. Като слязох от автомобила видях целия номер и го докладвах. Проверихме фаровете, помолихме водача да превключи на дълги за да проверим дали наистина светят дългите и когато превключи установихме, че се включват крайни десни секции на фаровете, като нормално за всеки автомобил и аз също съм водач, когато се превключи на дълги светлини се включват вътрешните фарове, а не външните. Той заяви, че това са му късите светлини, а вътрешните които светеха са дълги. Самите светлини са явно с лед осветление и дори на два метра разстояние светят нагоре и заслепяват. Колегата състави акт на място, но водача отказа да подпише и затова повикахме нашите колеги. Не си спомням за аптечката. На Самуиловско шосе е тъмно, а там където го спряхме имаше осветление това беше срещу бензиностанция Еко.

Адв. Т.: Нямаме въпроси.

Съдът освободи свидетеля от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ И. М. А., РАЗПИТАН КАЗА: Аз бях извикан с колегата за отказ от жалбоподателя за да подпиша акта. Колегата държеше да ме посочи като свидетел на нарушението. Те ги бяха проверили, но показаха и на нас. Казаха, че светлината се пръска, не била разделена от рефлекторите и не се отразява нормално. Теглича на автомобила действително беше малко по-висок. Зависи от какъв ъгъл се гледа номера може да се види целия може и да не се види.

Адв. Т.: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Т.: Г-жо съдия в законоустановения срок жалбоподателя е възразил относно съставения акт където сме описали подробно случая, дори сме изискали да се представи записа от мобилната камера, която е заснемала през цялото време, но същият не е представен, поради което ме съмнява дали случилото се е така както е описано в акта и в последствие в НП. Свидетелят актосъставител заяви, че МПС-то го е забелязал по Самуиловско шосе да свети на дълги, но няма как да е определил изискуемите 50 метра от въпросните два автомобила. Още повече, че участъка не е осветен и пътната настилка е с множество дупки, неравности и е невъзможно да се управлява на къси светлини. Що се отнася, че до казаното от свидетеля, че жалбоподателя е управлявал в осветения участък на дълги светлини, тъй като се вижда, че пред него се движи служебен автомобил на полицията, считам, че той трябва да е малоумен да кара зад служебна кола на полицията на дълги. По отношение на аптечката той е представил такава, но не е имал кислородна вода, тъй като шишето е било празно. От НП се установи, че в обстоятелствената част са записани неизправности, а в нарушенията които е извършил не са посочени в обстоятелствената част.

3

В т. 3 водача на МПС не поддържа видими чисти, регулирани и в изправност устройствата за осветление и сигнализация при маневри, водача на МПС не поддържа чисти табелите с регистрационния номер или поставя върху тях предмети, материали и вещества. Поради което моля да отмените НП като неправилно и незаконосъобразно и най вече от представените документи се вижда, че номера му се вижда и той е минал преглед. Моля да присъдите направените разноски на моят доверител.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 11,00 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4