Определение № 29165 от 12.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29165 гр. София, 12.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20261110109008 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по подадена от „****************“ ЕАД искова молба срещу Ф. Ф., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца следните суми: 49,25 евро - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.09.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба 03.04.2026 г. до окончателно изплащане на вземането; 30,13 евро – мораторна лихва за периода 31.10.2023 г. до 31.03.2026 г., 28,98 евро – главница за цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.09.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба 03.04.2026 г. до окончателно изплащане на вземането и 6,27 евро – мораторна лихва за периода от 31.10.2023 г. до 31.03.2026 г. върху главницата за дялово разпределение.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т.

10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 6 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

1. Обстоятелства, възражения: от които произтичат претендираните права и

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че 1 ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден имот – магазин 15, находящ се в гр. ******************************, но между страните липсва сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия, съобразно изискванията на чл. 149, ал. 1, т. 3 от ЗЕ и ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, тъй като е спестил разходи за цената на потребена топлинна енергия за процесния период. Освен стойността на доставената ТЕ, претендира дължимата сума за разпределение на топлинна енергия в имота и мораторна лихва, изчислена съобразно ОУ за доставка на ТЕ. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът излага, че е заплатил претендираните суми, за което представя платежно нареждане.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответника, съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, а именно: че сградата в която се намира топлоснабденият имот с абонатен № 397045 е била присъединена към топлопреносната мрежа, че процесният недвижим имот, а именно магазин

15, находящ се в гр.

******************************, е бил топлофициран, че за периода 01.09.2023 г. – 30.04.2025 г., ищцовото дружество е доставило в имота топлинна енергия в количеството и с качество посочено в исковата молба на стойност 49,25 евро; че е налице забава досежно процесната сума, като размерът на мораторната лихва за периода 31.10.2023 г. – 31.03.2026 г. е 30,13 евро; че е извършена услуга дялово разпределение на стойност 28,98 евро за периода от 01.09.2023 г. до 30.04.2025 г.; че е налице забава досежно процесната сума, като размерът на мораторната лихва върху главницата за дялово разпределение е в размер на 6,27 евро за периода от 31.10.2023 г. до 31.03.2026 г.; че между страните липсва сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия, както и че ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, тъй като е спестил разходи за цената на потребена топлинна енергия за процесния период.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти

По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че процесният имот – магазин 15, находящ се в гр. ******************************, е бил топлофициран през процесния период, че се е намирал в сграда в режим на етажна съсобственост, присъединена към топлопреносната мрежа, начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване, потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия период от страна на ответника, както и обогатяване на последния, изразяващо се в спестяване на разходите за заплащане на стойността на ползваната през процесния период ТЕ.

В тежест на ответника е при установяване на горните факти, да докаже плащане 2 на дълга.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с оглед становището на ответника и представеното копие на платежен документ, да изрази становище дали претендираните суми са платени и ако има неизплатена част в какъв размер е същата и за какво вземане е.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „********“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „********************, като трето лице-помагач на ищеца „****************” ЕАД.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице на основание чл. 190, ал.1 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи заверени преписи от посочените в исковата молба намиращи се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот за процесния период, включително изравнителните сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружество суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, доколкото обстоятелствата за доказване на които са направени, са обявени за безспорни.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.09.2026 г. от 11.20ч., за които дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, на третото лице – помагач на ищеца – препис и от исковата молба и приложенията към нея, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ ответникът на посочения съдебен адрес в отговора на исковата молба, чрез процесуалния му представител.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3