Определение № 38727 от 17.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38727 гр. София, 17.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110140155 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото са представени писмени отговори и от двамата ответници.

Към исковата молба са представени документи, които са относими и допустими към предмета на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Обективираното в исковата молба искане по чл.190 ГПК съдът намира за неоснователно, тъй като ищецът твърди, че е страна по договора за кредит, поради което следва да разполага с препис от платежните нареждания за погасени вноски по кредита.

Отделно от предходното, по реда на чл.190 ГПК следва да бъде поискано представяне на документи, а не да се изисква съставянето на такива.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е относимо и допустимо, но с оглед становищата на ответниците в писмените отговори, съдът намира, че това искане не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба документи по опис, обективиран в същата, като писмени доказателства.

ОТХВЪРЛЯ обективираните в исковата молба доказателствени искания по чл.190 ГПК, както и искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.11.2025 г. от 10:30 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и преписи от писмените отговори от ответниците.

ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по исковата молба от *** против „***“ ЕАД и „***“ 1

ЕООД, с която са предявени искове, както следва: 1/ за признаване за установено в отношенията между страните, че сключения между *** и „***“ ЕАД договор за потребителски кредит № 3177084 е нищожен поради противоречие със закона, а в условията на евентуалност – за прогласяване нищожността на клаузата на т.1 от Приложение №1 към Договор за потребителски кредит № № 3177084/09.05.2025г., поради накърняване на добрите нрави; 2/ за признаване за установено в отношенията между страните, че сключения между *** и „***“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство от 09.05.2025 г. е нищожен поради заобикаляне на закона.

В исковата молба ищецът твърди, че на 09.05.2025 г. сключил с ответното дружество „***“ ЕАД договор за потребителски кредит № 3177084, по силата на който му била предоставена в заем парична сума в размер на 5 000 лв., при фиксиран ГЛП от 63,21 % и ГПР от 49,29 %. Поддържа, че на датата на сключване на договора между ищеца и първия ответник, между ищеца и втория ответник бил сключен договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който „***“ ЕООД поело задължение да сключи договор за поръчителство с последното дружество, по силата на който да отговаря солидарно с потребителя за всички негови задължения, възникнали по повод горепосочения договор за заем. Ищецът твърди, че по силата на договора за поръчителство се задължил да заплати на втория ответник сумата в размер на 2924,32 лева. Според ищеца, договорът за паричен заем е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като противоречи на закона – не е посочено кои точно разходи формират ГПР, възнаграждението за гарант/поръчител не е включено като разход в ГПР. По отношение на предявения в условията на евентуалност иск се излагат доводи, че договорената между страните лихва в размер на 49,29 % годишно надхвърля повече от два пъти законната, което е в нарушение на добрите нрави. На следващо място, поддържа, че и договорът за поръчителство, сключен с „***“ ЕООД, е нищожен, тъй като е сключен формално, а освен това било налице нарушаване на нормативно установения размер на ГПР и заобикаляне на закона. По изложените в исковата молба доводи и съображения се иска уважаване на предявените искове и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „***“ ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по подробно изложени съображения. Признава, че между ищеца и „***“ ЕАД бил сключен договор за потребителски кредит № 3177084 от 09.05.2025 г. Възразява изцяло срещу твърденията на ищеца, че процесния договор за кредит е нищожен на посочените основания. Поддържа, че възнаграждението за поръчител не е включено като разход по кредита, както и че сключването на договор за поръчителство е било задължително за ищеца. Твърди, че към датата на сключване на договора за кредит, кредитодателя не е знаел за размера на дължимото възнаграждение по договора за кредит, като вземанията по договора за поръчителство възникват в полза на „***“ ЕООД. По изложените в отговора доводи и съображения, ответникът моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

В условията на евентуалност, в случай, че съдът намери договора за недействителен, в срока по чл.131 ГПК ответникът *** ЕАД обуславя правен интерес от насрещен иск срещу първоначалния ищец за сумата от 3 886 лева главница, представляваща чистата стойност на 2 кредита /главница/ по Договор за потребителски кредит №3177084/09.05.2025г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата претенция – 26.08.2025 г. до окончателното погасяване на задължението. Сочи, че претендираната сума е формирана от сумата от 5000,00 лева намалена с направените от страна на първоначалния ищец плащания в размер на 1114,00 лева.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „***“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по подробно изложени съображения. Признава, че между ищеца и „***“ ЕООД бил сключен договор за предоставяне на поръчителство от 09.05.2025 г., по силата на който „***“ ЕООД се задължило да поеме солидарно с ищеца дълга му към „***“ ЕАД съгласно договора за потребителски кредит. Възразява изцяло срещу твърденията на ищеца, че процесните договор за кредит и договор за предоставяне на поръчителство са нищожни на посочените основания. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Предявени са за разглеждане искове с правно основание, както следва:

1/установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД – за прогласяване за нищожен на договор за паричен заем, поради противоречие със закона, а в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД – за прогласяване нищожност на клауза от процесния договор, поради накърняване на добрите нрави;

2/установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за прогласяване за нищожен на договор за предоставяне на поръчителство, поради заобикаляне на закона.

В условията на евентуалност е предявен насрещен иск с правно основание чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД, вр.чл.79, ал.1, вр.чл.9, ал.1 ЗПК.

УКАЗВА на ищеца по установителните искове, че на основание чл.154, ал.1 ГПК в негова тежест е да докаже пълно и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора, както и че клаузите на сключения между страните договор не са неравноправни.

По насрещния иск в тежест на ищеца е да докаже валидно правоотношение по договор за потребителски кредит, по който е изпълнил задълженията си и е изрядна страна, както размера и основанието на паричното задължение.

ОБЯВЯВА за ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на облигационно правоотношение между страните по договор за потребителски кредит №3177084/09.05.2025 г., по силата на който *** ЕАД е предоставило на *** кредит в размер на 5000,00 лева, както и наличието на облигационно правоотношение по договор за поръчителство от 09.05.2025 г., сключен между *** ЕООД и ***.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността 3 да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4