Определение № 16865 от 04.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16865 гр. София, 04.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20261110111845 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 118 от ГПК.

Обраузвано е по Искова молба вх. №137117/29.04.2026г. на М. и Б. К срещу "Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД. Изложени са фактически твърдения, че спорно материално право произтича от договор за потребителски кредит.

Съгласно чл. 113 от ГПК, искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В този случай съдът следи служебно дали е местно компетентен- арг.от чл. 119, ал. 3 от ГПК. От служебно извършена справка за адресна регистрация се установява, че ищците са постоянен и настоящ адрес в гр. Пловдив.

Според § 13, т. 1 от ДР Закона за защита на потребителите(ЗЗП), „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

Съдът, като взе предвид изложените в искова молба фактически твърдения и в отговор на искова молба, намира, че ищецът има качеството на потребител по см. на пар.13, т.12 от ЗЗП. Предвид това съдът счита с оглед фактите, от които се извежда предмета на делото, включително се отрича наличие на облигационна връзка при условията на наследствено правоприемство, че ищецът има качеството на потребител (в този смисъл Определение № 272 от 28.06.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 797/2019 г., I т. о.) Следва да се отбележи, че подсъдността по чл. 113 от ГПК не е предвидена само за спорове, произтичащи от правата по ЗЗПотр., а от всички спорове между търговци и потребители (Определение № 241/05.04.2013 г. по ч. т. д. № 1395/2013 г. на ВКС-П т. о. и др.), и правилото на чл. 113 ГПК изключва общото по чл. 105 ГПК. При това компетентен да разгледа предявената искова молба е РС – Пловдив, тъй като именно в неговия съдебен район се намира настоящият адрес на ищеца, съобразно НБД „Население“ към датата на подаването й. Ето защо, делото следва да бъде прекратено пред Софийски районен съд и изпратено за разглеждане по подсъдност на надлежния съд.

Предвид горното, съдът на основание чл. 118 от ГПК

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №11845/2026 г. по описа на Софийски районен съд.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Пловдив.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на ищеца чрез пълномощник.

Делото да се докладва при жалба, а при липса на такава и СЛЕД изтичане срока за обжалване незабавно ДА се изпрати по подсъдност.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2