Определение № 260 от 12.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 260 гр. Благоевград, 12.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело № 20241200600299 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.243,ал.6,НПК и е образувано по частна жалба на И. Ц. от Благоевград против определение № 172 от 26.02.2024г. по ЧНХД № 218/2024г. по описа на Районен съд-Благоевград. В жалбата се навеждат съображения за незаконосъобразност на атакуваното определение, като се твърди, че е неясно за жалбодателя защо вещото лице по САТЕ е стигнало до изводите за механизма на настъпилото ПТП. В този смисъл се иска отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на прокурора за всеобхватно разследване с указания от въззивната инстанция относно приложението на закона.

Ведно с определението в съда са изпратени и ДП № 394 /2022г. по описа на 01 РУ - Благоевград и ЧНХД № 218/24г. по описа на БлРС.

След като се запозна с протеста, постановлението на прокурора за прекратяване, атакуваното съдебно определение и доказателствата по делото, окръжният съд установи следното:

Досъдебното производство е образувано на 05.10.2022г. първото действие по разследването- оглед на местопроизшествието за престъпление по чл.343,ал.1,б.“а“, във връзка с чл.342,ал.1,пр.3,НК. По ДП са събрани писмени доказателства /касателно собствеността на превозните средства- участници в ПТП, справки за правоспособността на двамата участници в ПТП, протоколи за оглед на местопроизшествието и на веществени доказателства- трактор Т 1

16 и л.а. марка и модел „Субару Аутбек, застрахователни полици и контролни талони, справки от КАТ-Благоевград и писма от ЦНСМ-Благоевград и от МБАЛ „Пулс“-Благоевград/, изготвени са съдебно-химически, автотехнически и авто-оценителна експертизи, разпитани са като свидетели И. Ц., Г. Б., Дочка И.ова, Венцислав Милев, изготвени са фотоалбуми. Досъдебното производство е приключило с мнение на разследващия полицай, че деянието се явява несъставомерно по смисъла на чл.343,ал.1,б.“а“, във връзка с чл.342,ал.1,пр.3,НК, тъй като не са налице значителни имуществени вреди по смисъла на закона и съдебната практика и с предложение ДП да бъде прекратено на основание чл.24,ал.1,т.1,НПК. С нарочно постановление за това от 09.10.2023г. наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното производство, като е приел, че от събраните по делото доказателства може да се направи извод за извършено от водача на лекия автомобил нарушение на правилата за движение по пътищата, но поради липсата на значителни имуществени вреди /а именно в размер на 14 минимални работни заплати/, деянието не субсумира състава на престъплението по чл.343,ал.1,б.“б“, във връзка с чл.342,ал.1,НК. С оглед този извод прокурорът е изпратил делото на сектор ПП при ОДМВР-Благоевград за вземане на отношение по компетентност.

Недоволен от този прокурорски акт е останал св.Ц., който като участник в ПТП-то- управляващ л.а. марка и модел „Субару Аутбек“ с рег. № Е 7971 НВ, го е обжалвал пред РС- Благоевград, сочейки че не е имало директен удар в трактора и че той не е нарушил правила за движение, обективирани в ЗДвП. В този смисъл е поискал отмяна на постановлението на прокурора и връщане на делото за пълно и обективно разследване със задължителни указания по прилагането на закона. С определение от 14.11.2023г. районният съд е отменил постановлението на БлРП, тъй като е приел, че прокурорът е следвало да посочи правната квалификация на нарушената законова разпоредба и тогава да я препрати на административно-наказващия орган за налагане на съответното административно наказание. Това определение на БлРС е било протестирано от БлРП и потвърдено от настоящия състав на БлОС.

Във връзка с указанията на съда наблюдаващият прокурор от БлРП се е произнесъл с постановление, с което –по изложените по-горе съображения- е прекратил наказателното производство, като е посочил в мотивите си кои 2 норми от ЗДвП са нарушени от водача на л.а. марка и модел „Субару Аутбек“ и е изпратил препис от постановлението на сектор ПП при ОДМВР за вземане на отношение по компетентност.

Настоящият състав на БлОС намира за законосъобразно и обосновано атакуваното определение на РС-Благоевград по следните съображения:

Жалбодателят И. Ц. е правоспособен водач на МПС и собственик на л.а. марка и модел „Субару Аутбек“ с рег. № Е 7971 НВ, а св.Б. е собственик на трактор Т16. На 05.102022г. около 11 часа двамата водачи управлявали посочените МПС на път 111-1-Е-79 с посока на движение от Благоевград в посока- с.Рилци. Съгласно изготвените по делото заключения по назначените АТЕ - лекият автомобил скъсил дистанцията, като възприел опасност от сблъсък с него и направил опит за предотвратяването му, чрез навИ.е на волан, наляво, но поради закъснение не успял. Последвал удар между дясна част на предна броня на автомобила и джантата на задно ляво колело на трактора, в следствие на който били деформирани капак и десен калник, декоративна решетка, радиатор, вентилатора за охлаждане, греди (рогове), счупени фарове. Лекият автомобил се завъртял от дясно на ляво, като въртейки се настъпил удар на заден ляв панел с мантинелата. След удара в трактора е последвало счупване на чугунения ръкав на задна лява предавка, заедно с предавателния стоманен поливал и отделянето на остатъка от предавателния редуктор заедно със задно ляво колело и калника от трактора.

В резултата на настъпилото ПТП са причинени имуществени щети на лекия автомобил и на трактора.

Било образувано досъдебно производство, след подаден сигнал за настъпилото ПТП. Местопроизшествието било посетено от ДОГ при 01 РУБлагоевград и бил извършен оглед на местопроизшествието и изготвен фотоалбум, както и протокол за ПТП, като св.Милев отразил констатациите си, включително участници в ПТП, видими щети по двете превозни средства.

В хода на разследването са разпитани водачите на трактора, а именно св.Б. и на лекия автомобил св.Ц. /жалбоподател в настоящото производство/. При разпита им на същите е разяснена разпоредбата на чл.343, ал.2, т.1 от НК, като те са заявили, че не желаят да се води наказателно производство. По делото са разпитани и св.Милев, и св.И.ова, които чрез показанията си установяват своите възприятия по случая, като конкретно св.Милев потвърждава, 3 отразеното в протокола за ПТП. В рамките на ДП е изпълнена и комплексна автотехническа и оценителна експертиза, от заключението, на която се установява, скоростта на двете превозни средства, мястото на удара, механизма на ПТП, възможностите за предотвратяване на ПТП, като експерта е заключил, че причината за настъпване на ПТП има субективен характер, а именно, затова че водачът на лекия автомобил е отклонил вниманието си от управлението на автомобила и се е движил след трактора на дистанция, несъобразена със скоростите на движение на двата автомобила. По отношение размера на причинението щети вещото лице е заключило, че по отношение на лекия автомобил щетата е 6501. 32 лв. без ДДС, а по отношение на трактора 1616.40 лв. без ДДС. След запознаване с експертното заключение, наблюдаващия прокурор е поставил допълнителна задача на вещото лице във връзка с механизма на настъпване на ПТП относно данните по делото за откъсната задна гума на трактора. В тази връзка е изготвено допълнително заключение от вещото лице Миленков /л.176 от ДП/, според което отделянето на счупения възел е станало след удара между двете превозни средства.

При горното, правилна е преценката на БлРС, че съдът не може да дава указания на прокурора кое лице следва да бъде привлечено към наказателна отговорност, както и че съдебният контрол се ограничава до проверка за обосновано и законосъобразно осъществяване на прокурорските правомощия по чл.243 НПК. Законосъобразно и въз основа на прецизен анализ на доказателствата по делото РС е преценил, че не е извършено престъпление от общ характер, доколкото при настъпилото ПТП не с а причинени значителни имуществени вреди съгласно решение № 312/2008г. на ВКС и липсва обективен признак на деянието по смисъла на чл.343, ал.1, б.”а” от НК.

Правилно първоинстанционният съд е посочил в атакуваното си определение, че по делото са събрани всички възможни доказателства, поради което не се налага връщане на делото за събиране на нови такива.

БлОС се съгласява и с доводите на БлРС, че атакуваното постановление е обосновано, доколкото след връщане на делото прокурорът се е съобразил с указанията на съда и съгласно чл.243,ал.3,НПК е посочил при изпращане на делото по компетентност на съответния административнонаказващ орган правната квалификация на нарушените- според него- законови разпоредби по ЗДвП за налагане на съответното административно наказание. Оттук насетне, ако административно наказващият орган прецени, че тези норми на ЗДвП са 4 нарушени от жалбодателя и състави НП по ЗАНН, пред последния е налична възможността да обжалва това постановление по съответния ред.

Мотивиран от горното и на основание чл.243,ал.6 и ал.7, НПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 172 от 26.02.2024г., постановено по ЧНХД № 218/2024г. по описа на Районен съд- Благоевград, с което е потвърдено постановление на прокурор на Районна прокуратура – Благоевград по досъдебно производство № 394/2022г. по описа на 01 РУБлагоевград, за прекратяване на наказателното производство за престъпление по чл.343,ал.1,б.“а“, във връзка с чл.342,ал.1,НК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5