Решение № 13044 от 02.07.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 13044 гр. София, 02.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ............. при участието на секретаря ......... като разгледа докладваното от ............. Гражданско дело № 20231110152492 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.

Ищците П. Р. И. с ЕГН ********** и Д. Т. И. с ЕГН **********, двамата със съдебен адрес ....... са предявили срещу ответника ...... обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 82 ЗЗД.

Ищцата П. И. претендира следните суми: сумата от 79.99 паунда – имуществени вреди, равняващи се на стойността на повреден куфар SKYFLITE, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 25.9.2023г. до плащането; сумата от 400 евро – обезщетение за отменен полет ...... от 18.7.2022г. по маршрут летище ......, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 25.9.2023г. до плащането; сумата от 200 лева – обезщетение за неимуществени вреди от 2-часово закъснение на полет ....... от 9.7.2022г. по маршрут летище ...... и отмяна на полет ...... от 18.7.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 25.9.2023г. до плащането.

Ищецът Д. И. претендира следните суми: сумата от 400 евро – обезщетение за отменен полет ...... от 18.7.2022г. по маршрут летище ......, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 25.9.2023г. до плащането; сумата от 200 лева – обезщетение за неимуществени вреди от 2-часово закъснение на полет ....... от 9.7.2022г. по маршрут летище ...... и отмяна на полет ...... от 18.7.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 25.9.2023г. до плащането.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че полет ...... от 18.7.2022г.е отменен поради затваряне на летище ......, тъй като имало повреда на пистите заради високите температури. Ищецът сочи, че отмяната на полета е по причина на извънредни обстоятелства извън контрола на авиокомпанията. Относно претенцията за имуществени вреди оспорва, че куфарът е бил повреден до степен да не може да бъде ремонтиран. Относно претенциите за неимуществени вреди ответникът сочи, че 1 същите са недоказани, евентуално – че се обезщетяват от обезщетението по чл.7 от Регламента.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.7, пар. I, б.

„б“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета, вр. чл. 82 ЗЗД за сума в общ размер от 800 евро /всеки един от ищците претендира сумата от по 400 евро/ – обезщетение за отменен полет ...... от 18.7.2022г. по маршрут летище .......

В Регламент /ЕО/ N 261/2004 са разграничени няколко различни хипотези, при които е предвидено да възникне правото на пътника да получи обезщетение за причинените му вреди в размерите, предвидени в чл. 7. Две са основните хипотези при отмяна на полета /чл. 5/ и при отказан достъп на борда /чл. 4/, като при всяка от тях задълженията на превозвача да обезщети пътниците са регламентирани по различен начин. Регламент /ЕО/ N 261/2004 не съдържа определение за "закъснение на полет", но "полет" по смисъла на регламента е операция по въздушен транспорт, осъществена от въздушен превозвач, който определя своя маршрут (Решение на СЕС от 10 юли 2008 г. по дело Emirates Airlines, C-173/07 ). Съгласно приложимото право, а именно член 5, параграф 1, буква в) от Регламент № 261/2004 , при отмяна на полет пътниците имат право на обезщетение от опериращия въздушен превозвач по член 7 от този регламент, освен ако не са информирани за отмяната минимум две седмици преди началото на полета по разписание. Единствено опериращият въздушен превозвач, който изпълнява или има намерение да изпълни полет, дължи на пътниците обезщетение за неизпълнението на задълженията по този регламент, едно от които е задължението за информиране, предвидено в член 5, параграф 1, буква в) от същия. Това тълкуване съответства и на разрешението, дадено в член 13 от Регламент № 261/2004, съгласно което изпълнението на задълженията на опериращия въздушен превозвач по този регламент не засяга правото му да търси в съответствие с приложимото национално право обезщетение от всяко, в това число и трето лице, чието поведение е станало причина той да не изпълни задълженията си. Правилото е пряко проявление на принципа, че когато дължимият резултат е възложен за изпълнение на трето лице, какъвто е бил процесния случай, задълженото лице отговаря за лошия избор.

Следователно, ако превозвачът не докаже, че съответният пътник е бил информиран за отмяната на полета му повече от две седмици преди началото на този полет по разписание, се прилагат правилата за доказателствената тежест и опериращият въздушен превозвач дължи предвиденото в посочените разпоредби обезщетение.

2

Основателността на предявените осъдителни искове се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. действащ валиден договор за превоз между страните; 2. наличие на потвърдена резервация, явяване навреме на летището и представяне за полета; 3. неизпълнение на полета от ответника, вид на неизпълнението – т.е. отменен полет.

При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е докаже, че отмяната на полета е причинена от събитие, представляващо извънредно обстоятелство, което не е могло да бъде избегнато, дори да са били взети всички необходими мерки, и че същото се намира извън ефективния му контрол, или да докаже положителния факт на плащане на претендираното обезщетение. На основание съображения 14 и 15, както и член 5, параграф 3 от посочения регламент, като дерогация от разпоредбите на параграф 1 от същия член въздушният превозвач се освобождава от задължението си да плати обезщетение на пътниците по член 7 от Регламент № 261/2004, ако може да докаже, че отмяната или закъснението от три или повече часа при пристигане на полет се дължи на извънредни обстоятелства, които не е могло да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки (вж. в този смисъл решения от 19 ноември 2009 г., Sturgeon и др., C‑402/07 и

C‑432/07,

EU:C:2009:716, т. 69 и от

31 януари

2013 г.,

McDonagh, C‑12/11, EU:C:2013:43, т. 38. В това отношение съображение 14 от споменатия регламент предвижда, че такива обстоятелства могат да възникнат поспециално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с осъществяването на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач (вж. решение от 22 декември 2008 г., Wallentin-Hermann, C‑549/07, EU:C:2008:771, т. 21). Като извънредни обстоятелства по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 могат да се квалифицират събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол (вж. в този смисъл решения от 22 декември 2008 г., WallentinH e r m a n n , C‑549/07, EU:C:2008:771, т. 23, от 31 януари 2013 г.,

McDonagh, C‑12/11, EU:C:2013:43, т. 29 и от 17 септември 2015 г., van der Lans, C‑257/14, EU:C:2015:618, т. 36).

При анализа на предпоставките от фактическия състав на предявения иск следва да се посочи, че с изготвения по делото доклад /л. 58, стр. 2/ съдът е отделил като безспорно установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните обстоятелства: между страните е бил сключен договор за превоз с полет ...... от 18.7.2022г.по маршрут летище ........; полет ...... от 18.7.2022г. е бил отменен.

С оглед посоченото, настоящият състав счита, че всички предпоставки от фактическия състав на предявените искове са доказани по делото. В тази връзка следва да се обсъди възражението на ответника, че отмяната на полета е причинена от събитие, представляващо извънредно обстоятелство, което не е могло да бъде избегнато, дори да са били взети всички необходими мерки, и че същото се намира извън ефективния му контрол, което е и основният спорен въпрос между страните по делото. В тази връзка следва да се вземат предвид следните съображения: от представените по делото писмо от Гражданска въздухоплавателна администрация /л.

81/ и представените по делото публикации от официалната преса за затворени писти на летище ......, поради открит дефект върху тях, възникнал в резултат на високите температури /л. 82-л. 85/ и издаден N O TA M № ......./2022г. за летище ...... на 3

18.07.2022г. в 18:17ч. за времето на действието му от 17:30ч. до 23:59ч. /л. 87-л. 88/ се установява, че на 18.07.2022г. в периода между 17:30ч. до 23:59ч. / процесният полет е следвало да се осъществи в 19:40ч./ летище ...... е било затворено, заради повреда на пистите.

С оглед приетите по делото писмени доказателства, настоящият състав счита, че ответникът е доказал наличието на извънредно обстоятелство за отмяна на процесния полет, което не е могло да бъде избегнато, дори да са били взети всички необходими мерки, и че същото се намира извън ефективния му контрол.

Ето защо предявените искове следва да се отхвърлят, доколкото с доказването на посоченото извънредно обстоятелство въздушният превозвач се освобождава от задължението си да плати обезщетение на пътниците по член 7 от Регламента.

По иска с правно основание чл. 76 ЗГВ, вр. чл. 82 от ЗЗД за сумата от 79.99 паунда – имуществени вреди, равняващи се на стойността на повреден куфар SKYFLITE.

Съгласно разпоредбата на чл. 367 ТЗ, с договор за превоз превозвачът се задължава срещу възнаграждение да превози до определено място, лице, багаж или товар. А съгласно чл. 368 ТЗ, който установява правата и задълженията при договор за превоз, превозвачът е длъжен да извърши превоза в определен срок, да пази товара от приемането му до предаването му, да уведоми получателя за пристигането на товара и да му го предаде в местоназначението. Съгласно чл. 377 ТЗ, за превоз на багаж се прилагат съответните правила за превоза на товари, тъй като в настоящия случай се касае за повреждане на багаж. Неизпълнението на задължението на превозвача, изразяващо се в изгубване, погИ.е, повреждане или забава при изпълнение на превоза, доколкото не се дължи на някоя от изрично изброените в чл. 373, ал.1 ТЗ причини, е предвидено от законодателя като основание за ангажиране на отговорността му за обезщетяване на настъпилите за изпращача вреди. В настоящия случай се твърди, че ответната страна по договора не е изпълнила едно от основните си задължения по договора за превоз, а именно да пази товара от приемането до предаването му, съобразно което настъпва и увреждането на процесния куфар, като вреда за ищеца по настоящото дело. Така съобразно чл. 373, ал. 2 ТЗ, превозвачът отговаря за вреди, които се дължат на повреждане на превоза. С оглед обстоятелството, че извършеният от ответника по иска превоз е въздушен, предвид изричното препращане на чл. 379 ТЗ важат също и правилата на чл. 76 ЗГВ, при което приложим към възникналото между страните превозно правоотношение е и специалният международноправен акт – Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз, ратифицирана от Рупублика България със закон от 16.07.2003 г., в сила от 09.01.2004 г.

/ДВ, бр.6 от 23.01.2004 г./. Посоченият нормативен акт урежда отговорността на превозвача, при неточно изпълнение на договора за превоз, отнасяща се до повреда на багажа или до закъснението на същия, както и условията за ангажиране на отговорността на същия.

Основателността на предявения иск се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: обстоятелството, че ищцата е притежавала куфар SKYFLITE на стойност 79,99 паунда, който е бил повреден по време на изпълнение на договор за въздушен превоз от 9.7.2022г. с полет ....... на ответника.