Решение № 1776 от 19.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1776 гр. София, 19.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П.Д. като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело № 20211110217540 по описа за 2021 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично заседание на двадесет и първи април две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д. при участието на секретаря К.М. като разгледа докладваното от съдията НАХД № 17540 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. М. ИВ. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ изх.

№ СОА 21-РД11-2623/14.10.2021г., издадено от заместник-кмет на СО, с което на М. М.

ИВ., на основание чл. 22, ал.5 ЗМСМА, вр. чл. 14, ал. 1 от Наредба за обществения ред на територията на СО, вр. Чл. 2,ал. 1 от НОРТСО и чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, е наложено адм.наказание- "имуществена санкция" в размер на 100(сто) лева, за нарушение на чл. 2, ал.

1 от НОРТСО.

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на НП, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно ангажиране на адм.-наказателната отговорност на жалбоподателя.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят-редовно призован, се явява лично и моли за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения.

Административнонаказващият орган (АНО)-редовно призован, изпраща процесуален 1 представител- гл. юрк. ЛЮБ. ЯНЧ., който пледира за потвърждаване на НП поради осъществен състав на адм.нарушение. Моли за присъждане на направените разноски за процесуално представителство.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на страните, приема за установено следното:

На 30.06.2021г. е съставен АУАН на жалбоподателя М. М. ИВ.. В акта е отразено, че на 13.06.2020г. около 01.50часа в гр. София, жк“Света Троица“, бл. 347в, ет. 3, ап. 6 е нарушила нощната тишина, създавайки шум след 22.00часа, изразяващ се в говор на висок тон и силен смях. В АУАН е отразено, че е нарен чл. 2, ал. 1 от НОРТСО. Жалбоподателят е подписала акта без възражения.

Въз основа на така съставения акт било издадено НП изх. № СОА21-РД11-2623 от 14.10.2021 г., в което е приета идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението.

Установената от съда фактическа обстановка се доказва по категоричен и безспорен начин от административно-наказателната преписка: АУАН № 1706/30.06.21г.; Докладна записка от 13.06.2021г.; Наказателно постановление изх. №СОА 21-РД11-2623/14.10.2021г.;

Известие за доставяне; Писма и др., както и въз основа на показанията на акт. Г.И. и на св.

П.Д..

От показанията на акт. Г.И. съдът не можа да изгради представа във връзка със съставянето на АУАН и изнесените в акта фактически твърдения, доколкото актосъставителя не дава данни за съставянето на АУАН. Следва да се отбележи, че с оглед естеството на заеманата длъжност-мл. инспектор в 03 РУ, същият е обяснимо да не си спомня конкретния случай. От показанията на св. П.Д. също не се установява описаната в акта фактическа обстановка. Свидетелят е призован доколкото в приложеното писмено доказателство-Докладна записка от 13.06.21г. е посочено, че адрес на бл. 347в, ет. 3, ап. 6 е посетен по негов сигнал от АП 122 от 03 РУ. В показанията си обаче, същият сочи, че не познава ж-ля М.И., подавал е неколкократно сигнали за нарушаване на нощната тишина и не може да каже какъв сигжнал е подал на дата 13.06.21г. и срещу кого. Съдът кредитира изнесеното от св. Д. като намира за житейски обяснимо при положение, че е подавал сигнали за нарушаване на нощната тишина и то неколкократно, да не може да даде конкретни сведения и то за време, което значително предхожда това на проведеното съдебно заседание.

Следва да се отбележи наред с това, че приложената Докладна записка до началника на 03 РУ-СДВР не съдържа посочване на точен адрес-налице е отразяване на жилищен блок, номерация на апаратамент и вход, но не е конкретно посочен жилищния квартал.Данните в тази насока са изнесени едва при съставянето на АУАН.

В обобщения съдът намира, че събраните писмени и гласни доказателства не водят до извод на осъществен от ж-ля М.И. състава на вмененото ѝ нарушение.

2

С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати нарушения на административно производствените правила. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление следва (съгласно изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН ) да е налице пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, а също и да са приложени доказателства, свързани с извършването. Съдът прие, че констатациите, изложени в АУАН и НП, не отговарят на събраните по делото доказателства. От събраните по делото доказателства не се установи да е извършено описаното в акта и процесното НП нарушение, поради следното: Установи се, че актосъставителят не е констатирал нарушението, а наред с това в хода на разпита му, съдът не можа да установи коя дата реално приема като датата на нарушението, доколкото същият не даде никакви данни, свързани нито с фактическата обстановка, която е приел за установено, нито за обстоятелствата, свързани със съставянето на акта. На следващо място в обстоятелствената част на НП АНО е приел, че е допусната в АУАН техническа грешка и датата на нарушението е 13.06.21г., което обосновава като установено от Докладна записка от 13.06.21г. Същевременно в посочената докладна записка не е описан конкретният адрес, а посочен номер на жилищен блок, вход и етаж, поради което е следвало АНО да изведе и твърдения и относно мястото на осъществяване на нарушението , вменено на ж-ля М.И. за осъществено.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на НП и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. В производството по обжалване на НП АНО е този, който поддържа административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в АУАН фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 2, ал. 1 от НОРТСО, чиито състав въвежда забрана:“ На територията на СО се забранява създаването на шум, предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради, включително за религиозни, политически. производствени, промишлени, строително-монтажни и ремонтни дейности в работни дни в периода от 22.00 до 08.00 часа и от 14.00 до 16.00 часа.“ Съдебният състав намира, че вмененото на жалбоподателя административно нарушение не е доказано по своя фактически състав. Видно от приобщените гласни доказателства по делото, констатациите извършени от органите не бяха потвърдени при разпита на св. П.Д., който е сезирал органите на реда, посетили адреса, и който няма никакъв спомен за конкретика по случая, а наред с това заявява, че е подавал и други сижгнали и не познава санкционираното като осъществил нарушението лице. Същевременно по делото не бяха представени и други данни, които действително да установят, че е било извършено нарушение от обективна страна – нарушаване на обществения ред „ създаване шум чрез говор на висок тон и силен смях“, а също и извършването на описаното деяние именно от жалбоподателя, в качеството 3 на субект на конкретното нарушение. Нещо повече, в Докладната записка, послужила като основа за съставяне на АУАН и издаване на НП, е отразено, че никой не е отворил вратата, поради което неясно се явява как е установено, че тъкмо лицето М.И. е извършителят на нарушението на конкретната дата.

Въз основа на изложеното съдът се ангажира с констатацията, че нито актосъставителят, нито административно наказващият орган са извършили каквото и да е действие и проверка, необходими за установяване на лицето, което реално е осъществило описаното нарушение, с което са предопределили и изхода на настоящото производство. На база на изложеното съдът не прие за доказани обективната и субективната съставомерност на процесното нарушение. За пълнота следва да се посочи, че АНО е възприел идентична фактическа обстановка, без да изложи обстоятелствата по осъществяване на нарушението и предвид доказателствената тежест да приведе доказателства, съобразно които приема, че на посочената дата и място ж-лят М.И. е извършила изпълнителното деяние на нарушението.

Поради това съдът прие, че при издаването на НП е допуснато нарушение на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН като не са посочени всички обстоятелствата, свързани с извършеното нарушение, изложени аргументи относно автора на нарушението, както и да се приведат доказателства, подкрепящи твърдения относно авторството. По този начин нарушителят е поставен пред невъзможност да разбере вмененото му нарушение и съответно да организира защитата си.

По горните съображения незаконосъобразно. издаденото

НП следва да бъде отменено като

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ изх. №

СОА 21-РД112623/14.10.2021г., издадено от заместник-кмет на СО, с което на М. М. ИВ., на основание чл. 22, ал.5 ЗМСМА, вр. чл. 14, ал. 1 от Наредба за обществения ред на територията на СО, вр. Чл. 2,ал. 1 от НОРТСО и чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, е наложено адм.наказание- "имуществена санкция" в размер на 100(сто) лева, за нарушение на чл. 2, ал. 1 от НОРТСОР.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4