Решение № 91 от 28.09.2023, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. гр. Добрич, 28.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Търговско дело № 20233200900142 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.25 от ЗТТРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба от „МЕСНА КОМПАНИЯ ЕЛТЕКС“ООД,ЕИК 130900921,представлявана от управителя Б.Ч. ЕГН **********,чрез адв.М.П.

,ДАК,със съдебен адрес:гр.Добрич,бул.“25-ти септември“№52,ет.2,офис 9 срещу Отказ №20230327171210/14.09.2023г. на длъжностното лице при ТРРЮЛНЦ,АВ за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството по Заявление вх.№20230327/27.03.2023г.,касаещи промени в представителството на дружеството,в седалището и адреса му на управление и приемане на изменен устав на заявителя.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.

Постъпил е отговор на подадената жалба от ТРРЮЛНЦ,в която е изразено становище за неоснователност на същата,с подробно изложени в становището мотиви.

Окръжният съд,като се запозна с представените документи към подаденото заявление ,доводите на жалбоподателя и мотивите на подадения от ТРРЮЛНЦ отговор на жалбата ,намира за установено следното:

Със Заявление А4,подадено от упълномощения адвокат на дружеството са заявени за вписване по партидата му промяна в седалището и адреса на управление на същото,в представляващия управител на дружеството Б.Ч.Ч. и 1 е представен актуален устав на молителя.

Към заявлението са приложени Протокол от проведено Общо събрание на съдружниците в дружеството,с нотариална заверка на подпис и съдържание от 27.03.2023г.,видно от който на проведеното общо събрание са гласувани решения за избиране на Б.Ч. като управител и представляващ дружеството и за освобождаване на досега вписания му управител Г.Г.,за промяна на седалището на дружеството,както и за приемане на актуален устав .Новоизбраният управител е представил нотариално заверено съгласие и образец от подписа си,декларации по чл.142 от ТЗ и по чл.141 ал.8 от ТЗ/в редакцията на текста преди изменението ДВ бр.66/01.08.2023г./,декларация на управителя по чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ и препис от изменения устав.

За да постанови обжалвания отказ

№20230327171210/14.09.2023г.длъжностното лице по регистрация е изложило мотиви,в смисъл,че по т.д.№75/2023г. по описа на ДОС е постановено спиране на регистърното производство на основание чл.536 от ГПК,както и последващи първоначалното определение за спиране съдебни актове,с които отново се спира производството по подадените последващи заявления за вписване на промяната в обстоятелствата –Определение №255/20.07.2023г.по Ч.т.д.№104/2023г. на ДОС и Определение №272/01.08.2023г. по Ч.т.д.

№112/2023г.на Добрички окръжен съд.

По т.д.№75/2023г. на Добрички окръжен съд е спряно вписването по Заявление

№20230327171210/27.03.2023г. и

Заявление

№20230403164639/03.04.2023г.,на основание чл.536 от ГПК,първото от които е разглежданото във връзка с подадената жалба заявление.

С Определение№626/05.09.2023г.по В.ч.т.д.№476/2023г.на Апелативен съд гр.Варна ,влязло в законна сила на 05.09.2023г.,като неподлежащо на обжалване е отменено Определение №187/01.06.2023г.по т.д.№75/2023г.по описа на ДОС,с което е било спряно вписването на заявените с настоящото заявление промени,като е оставено без уважение искането на Генчо Спиридонов Генчев с правно основание чл.19 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ във вр.с чл.536 от ГПК.

Производството по вписването на промени по партидата на заявителя е спирано от ДОС и с Определение №105/30.03.2023г. по т.д.№45/2023г. и с Определение №116/04.04.2023г.по т.д.№47/2025г. на ДОС,съответно 2 отменени от въззивния съд Апелативен съд гр.Варна по В.ч.т.д.№289/2023г. и В.ч.т.д.№288/2023г.на АС гр.Варна,като определенията са окончателни.

Срещу постановените

Определение №255/20.07.2023г.по Ч.т.д.

№104/2023г. на ДОС и Определение №272/01.08.2023г. по Ч.т.д.

№112/2023г.на Добрички окръжен съд са подадени частни жалби,като към момента на постановяване на настоящото съдебно решение двете определения са отменени от Апелативния съд в гр.Варна,чиито определения с окончателни.

С отмяната на посочените определения е преустановено спирането на регистърното производство по Заявление №20230327171210/27.03.2023г. и Заявление №20230403164639/03.04.2023г.,последиците от което са липсата на спиране на тези две регистърни производства.За длъжностното лице по регистрация възниква задължение за продължаването им.

Цитираната в отказа на длъжностното лице по регистрация съдебна практика-Решение №109/15.07.2015г.по т.д.№258/2014г.на ВКС,ТК ,Първо ТО действително е в смисъл,че спирането на производството пред ТРРЮЛНЦ въз основа на акт на съда,на основание чл.536 от ГПК, съставлява забрана за длъжностното лице по регистрацията да извършва вписвания по партидата на дружеството до отпадане на основанието ,въз основа на което е постановено спирането ,под страх от недействителност на извършените вписвания по спряното регистърно производство.В същия смисъл е и Решение №176/24.11.2017г. по т.д.№389/2017г.на ВКС,Първо ТО,ТК.

В случая обаче не е налице спиране,което да е постановено с влязло в сила определение по чл.536 от ГПК,тъй като цитираните определения са отменени по реда на въззивния контрол от Апелативен съд гр.Варна или все едно не са били постановявани.С това е отпаднала забраната за длъжностното лице да вписва промените по подадените заявления,визирани в цитираните съдебни определения.

Доколкото подадените към Заявление №20230327171210/27.03.2023г. документи удостоверяват наличието на всички законови изисквания за вписване на промените ,то вписването следва да бъде извършено,а постановения отказ като незаконосъобразен и неправилен следва да бъде отменен.

Съгласно Определение №31/01.02.2022г.на ВКС по ч.т.д.№2436/2021г. на 3

Първо ТО,ТК в производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ агенцията не участва като страна,за да има право на разноски или да дължи разноски.Прилага се общото правило на чл.541 от ГПК ,а именно,че разноските са за сметка на направилата ги единствена страна в производството-молителят и жалбоподател по делото.С тези мотиви съдът не присъжда направените от жалбоподателя съдебно деловодни разноски.

Водим от изложеното Окръжният съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ №20230327171210/14.09.2023г. на длъжностното лице при ТРРЮЛНЦ,АВ за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството по Заявление вх.№20230327/27.03.2023г.,касаещи промени в представителството на дружеството,в седалището и адреса му на управление и приемане на изменен устав на заявителя.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрация да извърши исканото вписване.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенцията.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 4