Определение № 790 от 09.09.2025, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 790 гр. Разград, 09.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

Петя П. Колева като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20253300500447 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК , образувано след изпращане на делото по реда на чл.23,ал.3 от ГПК от ВнАС.

Образувано е по частна жалба, подадена от П. Д. Д. от гр.Силистра против определение №629/14.07.2023г., с което съдът е прекратил производството по образуваното пред него гр.дело №887/2025г., поради недопустимост на предявените искове.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност на определението, с искане за неговата отмяна.Изтъкват се подробни съображения във връзка с неправилността.

Разградският окръжен съд, като съобрази изложеното в частната жалба и приложенията по делото, намери следното:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна, против акт подлежащ на контрол по реда на въззивното производство.

Разгледана по същество същата се явява и основателна поради следното:

Частният жалбоподател, ищец в производството пред РС, П. Д. Д. е предявил срещу Държавата иск за заплащане на обезщетение в размер на 1000лв., като частичен иск от обща претенция от от 800 000лв., с посочено от него правно основание по чл. 49 ЗЗД. В исковата молба поддържа ,че са му причинени вреди в резултат на непозволено увреждане, осъществено от органи на съдебната власт на Р.България по повод на: а/ съдебни дела както следва:-гр.д.№2132/2024 по описа на PC Силистра-гр.д.№414/2024г по описа на PC Силистра-т.д.№244/2012г и т.д.№151/2014г - описа на Окръжен Съд Силистра-в.ч.т.д. №668/2023 по описа на Варненски апелативен съд. б/прокурорски преписки: 973/2013 по описа на РП Силистра 323/2014 по описа на РП Дулово 758/2014 по описа на РП Силистра 772/2014 по описа на РП Силистра 891/2014 по описа на РП Силистра 1007/2014 по описа на РП Силистра 1019/2014 по описа на РП Силистра 375/2016 по описа на РП Силистра 1127/2016 по описа на РП Силистра 1781/2016 по описа на РП Силистра 1868/2016 по описа на РП Силистра

Със същата вредите не са били разграничени и липсва пояснение дали същите са имуществени/ съответно неимуществени и как точно е формиран техния размер, като действията на обраните на съда и прокуратурата са посочени общо като такива представляващи „отказ от 1 правосъдие“ и е загатнато, че е осъществено и бавно правосъдие.

Съдът е счел исковата молба за нередовна, като с разпореждане №1849/24.06.2025г., оставил я е без движение и е дал на ищеца следните указания:

На основание чл.127 ал.1 т.2 ГПК да посочи електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а ГПК и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес, както и телефонен номер; Да посочи дали твърди причинени вреди от забавено правосъдие. В случай, че твърди такива вреди – да посочи дали е проведена административна процедура по Глава трета „а“ от Закон за съдебната власт, по отношение на кое дело/преписка и да посочи резултат от нея;

На основание чл.127 ал.1 т.4 ГПК да посочи ясно и конкретно обстоятелствата, на които основава иска си - конкретното незаконосъобразно действие от страна на магистратите по всяко от делата и преписките, което е довело до отказ от правосъдие, забавяне на делото или друго действие, от което са причинени твърдените вреди, вкл.: Да посочи какъв е предметът на всяка една от цитираните от ищеца в исковата му молба прокурорски преписки и какви противоправни действия или бездействия са извършили служители на Прокуратурата на РБ или магистрати по всяка една от тях; в какво се изразяват претърпените от ищеца вреди в резултат на противоправните действия на прокурори и съдии по цитираните в исковата молба прокурорски преписки и съдебни дела.

На основание чл.127 ал.2 ГПК - да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства. На основание чл.127 ал.4 ГПК да ищецът да посочи банкова сметка или друг начин за плащане.

Посочил е изрично в същото и е уведомил е ищеца, че при неизпъление на указанията в срок, делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще му бъде върната, но не му е указал ,за възможността да му бъде предоставена правна помощ..

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба, вх.№ 5816/02.07.2025 г., по отношение на която първостепенният съд е счел ,че всички от дадените му указания с разпореждането за оставяне на първоначалната искова молба са изпълнени, като Д. подробно е посочил основанията на исковата си претенция.Приел е ,че предявените искове намират своето правно основание в разпоредбата на чл.49 от ЗЗД, така както е посочил ищеца , а исковата претенция за недопустима по съображения, че със същата се иска преразглеждане на гражданските спорове по които има влезли в сила съдебни актове и пререшаването им е невъзможно, съгласно чл.297 от ГПК.Досежно претенцията за вреди от прокурорски актове е изложил,че тяхната преценка също преимуществено е предоставена на прокуратурата и защитата на ищеца срещу тях може да бъде реализирана отново само по предвиденият в закона (НПК) ред, а не чрез предявяване на настоящата искова молба.Прекратил е производството по делото поради недопустимост на предявения иск.

Този съд намира, че произнасянето на районния съд с обжалваното определение е станало по искова молба нередовностите по която не са били отстранени.Нито в първоначалната искова молба, нито в допълнителната такава са изложени от ищеца ясни и последователни твърдения от какво произтича накърненото му субективно право, чиято защита търси, както и не е заявена ясна и точна искова претенция по вид и размер като петитум на иска.Също така на ищеца не е указано, че съществува възможност да му бъде предоставена правна помощ при наличието на предпоставките за това.

В този смисъл районният съд неправилно и незаконосъобразно с обжалваното 2 определение е прекратил производството по делото, поради недопустимост на предявения иск, чийто предмет не е напълно изяснен.

След повторно оставяне на исковата молба без движение, с даване на подробни указания за поправянето й, с посочване на възможността за предоставяне на правна помощ и евентуалното отстраняване на нередовностите на исковата молба, с определяне на правната квалификация на иска, следва да се преценят предпоставките за допустимост доколко може да се претендират вреди от съдебен акт , влязъл в сила.

Ето защо постановеното РС-Силистра определение следва да бъде отменено, а делото върнато за отстраняване на нередовностите на исковата молба, съгласно мотивната част на настоящия съдебен акт.

Водим от изложеното, Разградският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като неправилно определение №629/14.07.2023г., с което РС-Силистра е прекратил производството по образуваното пред него гр.дело №887/2025г., поради недопустимост на предявените искове.

Връща делото за изпълнение на дадените указания, с оставяне на исковата молба без движение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 790 гр. Разград, 09.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

Петя П. Колева като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20253300500447 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК , образувано след изпращане на делото по реда на чл.23,ал.3 от ГПК от ВнАС.

Образувано е по частна жалба, подадена от П. Д. Д. от гр.Силистра против определение №629/14.07.2023г., с което съдът е прекратил производството по образуваното пред него гр.дело №887/2025г., поради недопустимост на предявените искове.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност на определението, с искане за неговата отмяна.Изтъкват се подробни съображения във връзка с неправилността.

Разградският окръжен съд, като съобрази изложеното в частната жалба и приложенията по делото, намери следното:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна, против акт подлежащ на контрол по реда на въззивното производство.

Разгледана по същество същата се явява и основателна поради следното:

Частният жалбоподател, ищец в производството пред РС, П. Д. Д. е предявил срещу Държавата иск за заплащане на обезщетение в размер на 1000лв., като частичен иск от обща претенция от от 800 000лв., с посочено от него правно основание по чл. 49 ЗЗД. В исковата молба поддържа ,че са му причинени вреди в резултат на непозволено увреждане, осъществено от органи на съдебната власт на Р.България по повод на: а/ съдебни дела както следва:-гр.д.№2132/2024 по описа на PC Силистра-гр.д.№414/2024г по описа на PC Силистра-т.д.№244/2012г и т.д.№151/2014г - описа на Окръжен Съд Силистра-в.ч.т.д. №668/2023 по описа на Варненски апелативен съд. б/прокурорски преписки: 973/2013 по описа на РП Силистра 323/2014 по описа на РП Дулово 758/2014 по описа на РП Силистра 772/2014 по описа на РП Силистра 891/2014 по описа на РП Силистра 1007/2014 по описа на РП Силистра 1019/2014 по описа на РП Силистра 375/2016 по описа на РП Силистра 1127/2016 по описа на РП Силистра 1781/2016 по описа на РП Силистра 1868/2016 по описа на РП Силистра

Със същата вредите не са били разграничени и липсва пояснение дали същите са имуществени/ съответно неимуществени и как точно е формиран техния размер, като действията на обраните на съда и прокуратурата са посочени общо като такива представляващи „отказ от 1 правосъдие“ и е загатнато, че е осъществено и бавно правосъдие.

Съдът е счел исковата молба за нередовна, като с разпореждане №1849/24.06.2025г., оставил я е без движение и е дал на ищеца следните указания:

На основание чл.127 ал.1 т.2 ГПК да посочи електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а ГПК и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес, както и телефонен номер; Да посочи дали твърди причинени вреди от забавено правосъдие. В случай, че твърди такива вреди – да посочи дали е проведена административна процедура по Глава трета „а“ от Закон за съдебната власт, по отношение на кое дело/преписка и да посочи резултат от нея;

На основание чл.127 ал.1 т.4 ГПК да посочи ясно и конкретно обстоятелствата, на които основава иска си - конкретното незаконосъобразно действие от страна на магистратите по всяко от делата и преписките, което е довело до отказ от правосъдие, забавяне на делото или друго действие, от което са причинени твърдените вреди, вкл.: Да посочи какъв е предметът на всяка една от цитираните от ищеца в исковата му молба прокурорски преписки и какви противоправни действия или бездействия са извършили служители на Прокуратурата на РБ или магистрати по всяка една от тях; в какво се изразяват претърпените от ищеца вреди в резултат на противоправните действия на прокурори и съдии по цитираните в исковата молба прокурорски преписки и съдебни дела.

На основание чл.127 ал.2 ГПК - да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства. На основание чл.127 ал.4 ГПК да ищецът да посочи банкова сметка или друг начин за плащане.

Посочил е изрично в същото и е уведомил е ищеца, че при неизпъление на указанията в срок, делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще му бъде върната, но не му е указал ,за възможността да му бъде предоставена правна помощ..

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба, вх.№ 5816/02.07.2025 г., по отношение на която първостепенният съд е счел ,че всички от дадените му указания с разпореждането за оставяне на първоначалната искова молба са изпълнени, като Д. подробно е посочил основанията на исковата си претенция.Приел е ,че предявените искове намират своето правно основание в разпоредбата на чл.49 от ЗЗД, така както е посочил ищеца , а исковата претенция за недопустима по съображения, че със същата се иска преразглеждане на гражданските спорове по които има влезли в сила съдебни актове и пререшаването им е невъзможно, съгласно чл.297 от ГПК.Досежно претенцията за вреди от прокурорски актове е изложил,че тяхната преценка също преимуществено е предоставена на прокуратурата и защитата на ищеца срещу тях може да бъде реализирана отново само по предвиденият в закона (НПК) ред, а не чрез предявяване на настоящата искова молба.Прекратил е производството по делото поради недопустимост на предявения иск.