Решение № 1227 от 31.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1227 гр. София, 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20241110200178 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Т. И. А. ЕГН **********, с адрес:град София, ж.к.”***”, бл.38, ет.3, ап.57 обжалва електронен фиш Серия К № 8441419 издаден от СДВР, с който е наложена: глоба от 100 лева - за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш, като незаконосъобразен.

В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв.Н. поддържа жалбата, като твърди, че във връзка с нарушението, описано във фиша вече е реализирано плащане.

В съдебно представител. заседание въззиваемата страна не изпраща

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и 1 правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

На

24.04.2021г. около 13:48 часа, служителите на СДВР установили, че в град София, по бул.”Ботевградско шосе“№ 326(магазин“Хонда“)с посока на движение от „Кривински път“към улица“Околовръстен път“, при ограничение на скоростта 50 км./ч.за населено място, въведено с пътен знак „В26“, лек автомобил „***”, регистрационен № ***, се движел със

73/км./ч.или с превишена скорост от 23 км./ч., което било заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с7. За установеното нарушение бил съставен обжалвания електронен фиш, като в него е записано, че ползвател на процесното МПС е Т. И. А..

Видно от представеното по делото копие на фиш серия К № 4798669/л.18 от делото/, такъв също е бил съставен за описаното в обжалвания фиш Серия К № 8441419 нарушение, но към административнонаказателна отговорност бил привлечен собственика на автомобила

–

Димитър

Валентинов

Димитров.На

17.10.2023г.Димитров подал декларация във връзка с разпоредбата на чл.189, ал.5 ЗДвП, в която като ползвател на процесния автомобил на датата 22.04.2021 г.в 18:00 часа, посочил Т. И. А..По време на съдебното следствие, от защитата на жалбоподателката е представено копие на разписка/л.40/, видно от която е извършено плащане на глобата, наложена с фиш серия К № 4798669.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

2

Съставеният електронен фиш отговаря на по-голямата част от изискванията, предвидени в ч.189, ал. 4 от ЗДвП– в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Въпреки, гореизложеното, видно от представеното от АНО копие на фиш, не е направено отбелязване за връчване на фиша, с посочени трите имена и ЕГН на лицето, на което се връчва този фиш, както и негов подпис, без да има обозначаване на датата, относима именно към връчването. При липсата на посочване имената на конкретно физическо лице, на което е връчен документа, на каквито и да е данни, не е възможно да се направи еднозначен и несъмнен извод, че процесния електронен фиш е бил връчен на неговия адресат. В конкретния случай липсват доказателства за надлежно връчване на електронния фиш на жалбоподателя. Надлежното връчване на документа е абсолютна предпоставка за законосъобразност на производството, нарушаването на която, само по себе си има за последица незаконосъобразност на постановения електронен фиш и същият следва да бъде отменен.

На следващо място, по делото е представено заверено копие на разписка, с която е извършено заплащане на глоба за описаното в обжалвания електронен фиш нарушение, но предмет и на фиш серия К №

4798669.Фактът, че е заплатена глобата по фиша, с който към административнонаказателна отговорност е привлечен собственика на автомобила, въпреки подадената от него декларация, разколебава извода за авторство на нарушението, с оглед което не се установява по безспорен начин, че на посочената в обжалвания фиш дата и час именно Т. А., а не собственика *** е шофирала „***”, регистрационен № ***.

С оглед гореизложеното, следва извод за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, налагаща неговата отмяна.

С оглед изхода на делото, на основание чл.63 д, ал.1 от ЗАНН, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, като същите следва да се заплатят от 3

АНО на адв.Иван-Александър Н. от САК на основание чл.38, ал.2 от ЗА вр.чл.8, ал.1 вр.чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г.за възнаграждения за адвокатска работа.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К №

8441419 издаден от

СДВР, с който на Т. И. А., с ЕГН ********** е наложена: глоба от 100 лева - за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

О С Ъ Ж Д А СДВР да заплати на адв.Иван-Александър Н. от САК разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 400/четиристотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4