Определение № 9038 от 05.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9038 гр. София, 05.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110140395 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 130 ГПК.

Делото е образувано по подадена искова молба от “ТЕХ-КО” ООД срещу К. Н. И. за установяване на вземания за които е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 365 от 09.10.2024 г. по ч. гр. д. № 746/2024 г. по описа на Районен съд -Сливница и след дадени указания с Разпореждане № 116/27.01.2025 г. по ч. гр. д. № 746/2024 г. по описа на РС – Сливница.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството пред заповедния съд е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парични задължения срещу длъжниците „ЛЕДА ТРАНС“ ЕООД и К. Н. И. при условията на солидарност. Заявлението е подаено пред Софийски районен съд, образувано е ч.гр.д. № 41629/2024 г. и с определение № 32597/12.08.2024 г. производството по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Сливница.

Пред Районен съд-Сливница е образувано ч.гр.д. № 746/2024 г. и е издадена Заповед за изпълнение № 365/09.10.2024 г. по ч.гр.д. № 746/2024 г. срещу „ЛЕДА ТРАНС“ ЕООД и К. Н. И. при условията на солидарност. Заповедта е връчена на длъжника „ЛЕДА ТРАНС“ ЕООД на адреса по седалище и адрес на управление, вписан в Търговския регистър, на 13.11.2024 г., като по делото липсват данни да е постъпило възражение от длъжника.

Заповедта не е връчена на длъжника К. Н. И. на регистрираните му постоянен и настоящ адрес, нито на адреса на установения работодател „АУТО ТРАНСПОРТ“ ЕООД. С разпореждане от 20.03.2025 г. съдът е указал да се залепи уведомление по реда на чл. 47, ал.

1 ГПК на настоящия адрес на длъжника. Впоследствие с разпореждане от 23.05.2025 г. съдът е приел, че заповедта е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и е указал на заявителя възможността по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК да предяви установителен иск, в изпълнение на която в указания едномесечен срок е постъпила искова молба с вх. № 243696/14.07.2025 г., въз основа на която е образувано настоящо гр.д. № 40395/2025 г. по описа на СРС, 88 с-в.

Съгласно чл. 130 ГПК съдът дължи проверка за допустимостта на исковата молба.

Условие за допустимост на предявените искове искове по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК е заповедта за изпълнение да е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. Съгласно чл. 49 1

ГПК място на връчване е жилището, вилата, местоработата, местослуженето, седалището, мястото за осъществяване на стопанска дейност или друго място, което се обитава от адресата, както и всяко друго място, на което адресатът може да бъде намерен. Според чл.

46, ал. 1 ГПК, когато съобщението не може да бъде връчено лично на адресата, то се връчва на друго лице, което е съгласно да го приеме.

При предявен иск по чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415 ГПК, исковият съд следва да следи служебно за правния интерес от предявяване на иска, както и за надлежността на извършените в заповедното производство действия по връчване на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК. За да възникне правния интерес от предявяване на иск по реда на чл. 422, ал.

1, във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, заповедта за изпълнение следва да е надлежно връчена и длъжникът да е подал възражение срещу нея или да е връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и да са събрани данни, че длъжникът не живее на адреса, като трябва и да са изчерпани възможностите за връчване по реда на чл. 47, ал. 3 ГПК. С оглед невъзможността книжата по делото да бъдат връчени на регистрираните адреси на ответника, както и на адреса на работодателя му, съдът е извършил справка в публично достъпния Търговски регистър, за да установи наличие на място на стопанска дейност на ответника.

При опит да връчи книжата по делото на ответника настоящият състав на исковия съд установява, че К. Н. И. е едноличен собственик на капитала и управител на „ЛЕДА ТРАНС“ ЕООД, съдружник е в "РОДИНА-СПЕД-ТРАНС" ООД. Съдът намира, че адресът на седалището на посочените дружества представлява „място за осъществяване на стопанска дейност“ по смисъла на чл. 47, ал. 3 ГПК и принципно заповедният съд е следвало да извърши проверка в Търговския регистър да установи наличите адреси на стопанска дейност на длъжника и да изпрати съобщения до тези адреси.

От друга страна настоящият състав на съда намира, че на адреса на „ЛЕДА ТРАНС“ ЕООД заповедта за изпълнение е редовно връчена и на двамата длъжници макар и съобщението да е адресирано до юридическото лице длъжник, а не до физическото лице длъжник. Това е така, защото при преценката за валидност на връчването следва да се държи сметка и за обстоятелството, че солидарните длъжници са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3 ТЗ, тъй като К. Н. И. е управител и едноличен собственик на капитала на „ЛЕДА ТРАНС“ ЕООД. Юридическите лица действат чрез своите законни представители нито правната, нито житейската логика ограничава възможността физическото лице да узнае за издадената заповед за изпълнение срещу търговското дружество, чийто управител е, но не и за задължението му, произтичащо от същия юридически факт /заповед за изпълнение/ в качеството му на солидарен длъжник физическо лице.

Въз основа на изложените съображения настоящият състав на Софийския районен съд намира, че в случая Районен съд – Сливница е дал преждевременно указания за предявяване на иск, като не е спазил процедурата по чл. 47 ГПК, по-конкретно – не е извършено връчване по място на стопанска дейност по чл. 47, ал. 3 ГПК.

Доколкото не са били налице предпоставките за даване на указания за предявяване на искове по чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415 ГПК, разглеждането на същите в настоящото производство, преди да е изчерпан законоустановеният ред по чл. 47, ал. 3 ГПК за връчване на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, е недопустимо, поради липса на правен интерес.

Както беше отбелязано и по-горе, необходимо е да се извърши и преценка дали следва да бъдат давани указания за предявяване на иск по реда на чл. 422 ГПК при събрани данни, че заповедта за изпълнение е връчена на адреса на дружеството „ЛЕДА ТРАНС“ ЕООД, чийто управител и едноличен собственик на капитала е К. Н. И..

С оглед гореизложеното, съдът намира, че указанията на Районен съд - Сливница се явяват преждевременни, поради което и предявяването на иска е такова. Следователно настоящото производство следва да бъде прекратено, тъй като е преждевременно образувано, като препис от настоящото определение се изпрати на Районен съд – гр.

2

Сливница за изпълнение в цялост на процедурата по чл. 47 ГПК.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 88 с-в

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 40395/2025 г. по описа на Софийски районен съд, III г. о., 88-ми състав и ВРЪЩА ч.гр.д. № 746/2024 г. на Районен съд – Сливница по компетентност.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3