Решение № 138 от 28.07.2022, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Ямбол, 28.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Мартина Ив. Кирова

Галина Ив. Вълчанова Люцканова при участието на секретаря Пенка Г. Узунова като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Въззивно гражданско дело № 20222300500172 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" с ЕИК 040638060, депозирана чрез пълномощника – адв.А.Д. от АК-Ямбол, против Решение № 165/19.04.2022г. постановено по гр.д. №2514/2021 г. по описа на РС-Ямбол, с което въззивникът е осъден да заплати на „РЕПРОДУКТОР ПО СВИНЕВЪДСТВО" АД с ЕИК 838182173, сумата от 4 432,50 лева, представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди - щети по товарен автомобил: марка „Пежо" модел: 508 ALLURE 2.0 HDI/163 FAP BVA6 BUSINESS, двигател № 10DYZD4079334, рама № VF38DRHHAFL020609, с ДКН СВ1719АР, на цвят: сив металик, за който автомобил към дата 31.07.2020 год. е имало валидно застрахователно правоотношение, обективирано в застрахователна полица № 19-0300/303/5003170, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -12.08.2021 год. до окончателното й изплащане. Със същото решение въззивникът е осъден да заплати на „РЕПРОДУКТОР ПО СВИНЕВЪДСТВО" АД с ЕИК 838182173, разноски пред РС-Ямбол в размер на 1 117,57 лева.

Оплакването на въззивника ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ", е за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на решението на РС-Ямбол, като постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила, и в противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди се, че неправилно и при неустановеност въз основа на доказателствената съвкупност, първоинстанционният съд в мотивите към решението си е приел, че застрахователното събитие е настъпило на паркинга на магазин „Технополис" в гр.Ямбол, докато процесния автомобил е бил в паркирано състояние. В тази насока се изтъква, че нито пред застрахователя, нито в исковата молба е посочено на кой паркинг е настъпило ПТП. Изтъква се, че ищецът в хода на първоинстанционното производство не е доказал съгласно разпределената му с доклада на съда доказателствена 1 тежест както настъпването на 31.07.2020г. на твърдяното застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск, така и не е доказал вида и размера на причинените щети по процесното МПС, наличието на причинно-следствената връзка между настъпилото застрахователно събитие и твърденият вредоносен резултат. Неправилно и без каквато и да е обоснованост и анализ според въззивника, решаващият съд безкритично и в противоречие с разпоредбата на чл.172 от ГПК е кредитирал показанията на св. Б., явяващ се заинтересувано в полза на ищеца лице и е ценил само част от допълнението към заключението на вещото лице, изготвило съдебно-автотехническата експертиза /САТЕ/, в което вещото лице е изложило предположения и догадки. Липсва според въззивника анализ на тези доказателствени средства в цялост, като се изтъква непоследователното становище на в.лице за соченото от него място и механизъм на настъпване на ПТП. Излага се в жалбата, че РС-Ямбол в решението си въобще не е коментирал съдържанието на изисканата от „Технополис България“ЕАД справка вх. № 4017/ 23.03.2022г., относима към установяване мястото на настъпване на ПТП и не е извършил необходимата съпоставка и анализ на удостоверените с нея данни, с твърденията на св. Б.. Липсата на необходимия анализ и обсъждане в цялост на посочените доказателства, е довело според въззивника до грешни правни изводи в мотивите към атакуваното решение и до превратно тълкуване на приобщените в хода на първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства. Според въззивника неправилно и в противоречие със събраните доказателства и Общите условия /ОУ/ на ответното дружество, първоинстанционният съд е приел в мотивите си, че застрахователят е задължен да установи и уточни къде се намира паркинга, да извърши оглед и да съпостави обстоятелствата, при които водача на застрахования автомобил твърди, че са причинени уврежданията по ППС със самите увреждания и да прецени дали същите могат да бъдат получени така, както съобщава водача. В тази насока се изтъква, че съгласно т.85 от ОУ при настъпване на застрахователно събитие застрахованият носи тежестта на доказване на обстоятелствата и механизма на настъпване на уврежданията на автомобила, както и се твърди, че ищеца-въззиваем не е изпълнил задълженията си по т. 85, т.86.1 и т.88.1 от ОУ, с които ОУ е бил запознат и е приел. Твърди се още, че Застрахователят правилно е отказал претенцията на Дружествотоищец въз основа на т.16.22 от ОУ, според която застрахователят не изплаща обезщетение за щети, причинени при съществуващо несъответствие между вида и степента на претендираните увреждания по ППС и декларираното от застрахования събитие в уведомлението за щета, тъй като застрахованият не е уточнил на кой паркинг е станало увреждането, за да може представител от ответното дружество да извърши оглед и да съпостави обстоятелствата при които водачът твърди, че са причинени уврежданията по ППС, със самите увреждания и да прецени дали същите могат да бъдат получени по начина, както съобщава водача.

Предвид на тези си съображения Дружеството-въззивник моли за отмяна на обжалваното решение на РС-Ямбол и за постановяване на ново решение от въззивния съд, с което предявеният иск по чл.405 ал.1 от КЗ да бъде отхвърлен, с присъждане на разноските пред двете съдебни инстанции.

В срока за отговор на въззивната жалба по чл.263, ал.1 от ГПК, е постъпил такъв от въззиваемата страна – „РЕПРОДУКТОР ПО СВИНЕВЪДСТВО"АД с ЕИК 838182173, действащ чрез пълномощника си – адв.И.Г. от АК-Ямбол, в който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба, а за решението на РС-Ямбол се възвеждат доводи, че е законосъобразно, обосновано и правилно, като същото не страда от пороците, посочени в жалбата. Твърди се, че правните изводи на първоинстанционния съд, са формулирани въз основа на направен пълен, задълбочен и всестранен анализ на фактите и приобщените по делото доказателства. В отговора си въззиваемият е изложил подробни аргументи и съображения, с които е оспорил възраженията в жалбата, позовавайки се както на приложимите норми на КЗ, така и на доказателствената съвкупност и съдебната практика.

2

Моли въззивният съд да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди обжалваното решение. Претендира се присъждане на сторените разноски пред въззивната инстанция.

В съдебно заседание за въззивника - ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ", редовно призован, се явява процесуалният му представител – адв.Д., която заявява поддържане на въззивната жалба на същите основания и със същото искане. Претендира присъждане на разноски пред двете съдебни инстанции, като за настоящата представя списък на разноските по смисъла на чл.80 от ГПК, ведно с Договор за правна помощ и извлечение от банкова сметка, че сумите са преведени по банков път.

Въззиваемият - „РЕПРОДУКТОР ПО СВИНЕВЪДСТВО"АД, редовно призован не изпраща законен представител в о.с.з. Депозираният от него писмен отговор по въззивната жалба на насрещната страна, се поддържа с изложените в същия съображения и с направеното искане, от процесуалния му представител - адв.И.Г. от АК-Ямбол, ред.упълномощена. В представена писмена защита адв.Г. доразвива доводите, с които оспорва жалбата като неоснователна и настоява за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно, обосновано и съобразено със закона и доказателствата. Заявена е претенция за разноски пред настоящата въззивна инстанция, съгласно представен списък по смисъла на чл.80 от ГПК, Договор за правна помощ и извлечение от банкова сметка, удостоверяващо заплащането им.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата и отговора, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството пред РС-Ямбол е образувано въз основа на искова молба на „РЕПРОДУКТОР ПО СВИНЕВЪДСТВО"АД, депозирана чрез пълномощника му - адв.И.Г. от АК-Ямбол, против ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ", с която е предявен иск с правно основание чл.405 ал.1 от КЗ - за осъждане на ответника да заплати сумата от 4 432.50 лева, представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди – щети на процесния товарен автомобил марка „Пежо", модел 508, с ДК№ СВ 1719 АР, за който автомобил към дата 31.07.2020 г. е имало валидно застрахователно правоотношение, обективирано в застрахователна полица № 19-0300/303/5003170, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

В иск.си молба ищецът обосновава активната си легитимация по заявената искова претенция, с обстоятелството, че на 14.08.2015 г. между ищцовото дружество и „Лизингова къща София Лизинг" ЕАД, е бил сключен Договор за лизинг, като на лизингополучателят – „Репродуктор по свиневъдство“АД е бил предоставен процесният товарен автомобил марка „Пежо", модел 508, с ДК № СВ 1719 АР.

Твърденията на ищеца са, че на 31.07.2020г. е настъпило застрахователно събитие, за което застрахователят е бил уведомен своевременно и е била образувана щета № 0300/20/777/508894. Претенцията била за увредени детайли по паркирано МПС, като още същия ден бил извършен оглед от оторизирано лице към ответното застрахователно Дружество, което констатирало следните щети: капак преден, броня-облицовка, комбинирани светлини, задна броня, решетка ПВЦ, решетка никелирана. На увредения автомобил бил извършен ремонт в доверен сервиз, като на 17.08.2020 г. ответникът изпратил писмо, с което уведомил ищеца, че не са налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение.

С отговора на исковата молба, депозиран в срока по чл.131 от ГПК, ответникът е оспорил предявеният иск по основание и размер. Изтъкнати са доводи, с които са оспорени твърденията на ищеца, че уврежданията по МПС-то са причинени докато същото е било в паркирано състояние, както и че застрахователното събитие е настъпило на 31.07.2020 г.

Според ответника е налице несъответствие между декларираното събитие в уведомлението 3 за щета, вида и степента на уврежданията по автомобила. Оспорено е наличието на причинно-следствена връзка между декларираното в уведомлението за щета събитие и претендираните от ищеца увреждания. Възведени са в отговора доводи, че уврежданията, за които се претендира обезщетение, са в резултат на събития, различни от описаните и се поддържа становище, че в случая се касае за изключен от покритието застрахователен риск по аргумент на т.16.22 от Общите условия на застрахователя. С отговора исковата претенция е оспорена и по размер като завишена и неотговаряща на действително претърпените вреди.

Фактическата обстановка по делото правилно е изяснена от районния съд.

Страните по делото не спорят, а и от представения в първоинстанционното производство към иск.молба Договор за лизинг № 41039/14.08.2015 год. сключен между „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД в качеството на лизингодател и ищеца „Репродуктор по свиневъдство" АД в качеството на лизингополучател, се установява, че лизингодателят е отдал за ползване срещу лизингово възнаграждение на лизингополучателя един брой нов автомобил - „Пежо 508" с ДК № СВ 1719 АР.

Установено е и не е налице спор, че между страните по делото, е сключена застрахователна полица по застраховка „Пълно КАСКО“ на МПС № 19-0300/303/5003170, издадена на 16.07.2019г. относно процесния автомобил - „Пежо 508" с ДК № СВ 1719 АР, със застрахователен период от 00.00 часа на 17.08.2019 год. до 24.00 часа на 16.08.2020 год., при уговорена застрахователна премия в размер на 903,00 евро.

Не е спорно и изпълнението на задълженията на застрахования за уведомяване на застрахователя за настъпилото застрахователно събитие – видно от уведомление за щети от 31.07.2020г. подадено от разпитания като свидетел в хода на първоинстанционното производство водач Г.И.Б., Дружеството-застраховател е било уведомено за настъпилото на същата дата - 31.07.2020 год. застрахователно събитие на паркинг в гр.**, което е описано по следния начин – автомобилът е бил паркиран и е установено увреждане на: - преден капак, предна броня - облицовка, стоп-блок комбинирани светлини – заден десен. Като начин на обезщетяване е посочено обезщетяването да бъде извършено чрез ремонт в доверен сервиз „София Франс Ауто“ АД, за който ремонт застрахователя следва да се разплати директно със сервиза.