Решение № 1216 от 18.09.2024, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 1216/18.09.2024г., постановено по НАХД № 4414/2024г. по описа на Районен съд - Пловдив, VІ н. с.

Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК.

Районна прокуратура – Пловдив е повдигнала обвинение срещу Д.К.М.

– роден на ****г. в Р.Т., живущ в гр. С., т., български гражданин, висше образование, работещ, неженен, неосъждан, с ЕГН: ********** за това, че на 03.08.2024г., в гр.Пловдив, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество марихуана с нето тегло 1.638 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8.7 тегловни процента на стойност 32.76лв. при единична цена за грам 20.00лв, съгласно Постановление №106, от 02.08.2023г, за изменение на Постановление № 23 на Министерски съвет от 29 януари 1998г., за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен – престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Пловдив поддържа така повдигнатото обвинение, като предлага обвиняемият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение. Счита, че фактическата обстановка, изложена в постановлението му се подкрепя изцяло от събраните в хода на досъдебното и съдебното производство доказателства. Тъй като обвиняемият е с чисто съдебно минало, няма други криминални и противообществени прояви, то предлага на Съда да освободи от наказателна отговорност обв.М. с налагане на административно наказание в минимален размер по реда на чл.78а от НК.

Защитникът на обв.М. – адв.Д. не оспорва това, че обвиняемият е заловен с наркотично вещество, което деяние е противоправно. Моли Съда да констатира, че се касае за един грам марихуана, с ниско съдържание на активно вещество. Обвиняемият е лице с чисто минало, добри характеристични данни, не употребява наркотици и това е инцидентен случай в неговия живот. Ето защо счита, че деянието е малозначително и моли Съда да приложи разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК, като оправдае обвиняемия по повдигнатото му обвинение. Представя практика на ВКС по сходен случай, която моли да бъде взета предвид.

Обвиняемият Д. М. се признава за виновен, съжалява за стореното, заявява, че това е инцидентен случай в живота му. Тогава бил употребил много алкохол, дали му едно пликче с марихуана и дори не пробвал, а в последствие бил заловен от полицията и съдействал. Съжалява и моли да бъде оправдан.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Д.К.М. е роден на ****г. в Р.Т., живущ в гр. С., т., български гражданин, висше образование, работещ, неженен, неосъждан, с ЕГН: **********.

Обвиняемият Д. М. живеел и работел в гр.Пловдив. На 02.08.2024г. излязъл с приятели в центъра на гр.Пловдив, в кв.Капана, където посетил питейни заведения и там консумирал голямо количество алкохол. Докато бил в заведението непознато за него лице му предложило марихуана, като обв.М. взел и мислел да изпробва. Но тъй като бил много пиян, я прибрал в себе си и не я употребил.

В ранните часове на 03.08.2024г. в 05,30ч. в ОДЧ на Пето РУ – Пловдив е бил получен сигнал за лице в неадекватно състояние, находящо се в гр.Пловдив, ЖК Тракия, ул.“Съединение“ № 27А пред заведение „Гироленд“.

На сигнала бил изпратен екип АП – 453 в състав **** св.Б. и св.К.. Те установили лице, което било видимо в неадекватно състояние. При проверката на личните документи било установено, че лицето е Д.К.М., ЕГН: **********, с постоянен адрес в гр.С., обл.****. На място бил извикан и екип на ЦСМП с д-р З., но обв.М. отказал преглед. В хода на проверката служителите на Пето РУ – Пловдив установили, че обв.М. носел тъмносиня борсета, тип „банан“, от която се виждало бяло полиетиленово пликче, оформено като топче, а от борсетата се носела характерна миризма на марихуана. Обвиняемият бил отведен в сградата на Пето РУ – Пловдив където бил извършен при условията на неотложност обиск и иззмване по реда на чл.164 ал.3 вр. с ал.1 т.1 от НПК.

При извършеното процесуално действие било установено, че обв.Д. М. държал в преден джоб на тъмносиня мъжка борсета прозрачно пликче, в което се намирало бяло полиетиленово пликче, съдържащо зелена листна маса на глави.

С Разпореждане № 4454/03.08.2024г., постановено по ЧНД № 4263/2024г. по описа на ПРС, било одобрено извършеното процесуално следствено действие „обиск и изземване“, проведено по реда на чл. 164 ал.3 вр. с ал.1 т.1 от НПК.

В хода на досъдебното производство била назначена х имическа експертиза, от чието заключение се установява, че сухата зелено-кафява растителна маса, предоставена за изследване, представлява марихуана с нето тегло 1,638 гр. и съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол (ТХК) – 8,7 тегловни %.

Марихуаната (коноп, канабис) е включена в Приложение № 1 към чл.3, т.1, Списък І от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като растения с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

Стойността на държаният наркотик възлиза на стойност от 32,76 лв., определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на 2 съдопроизводството.

Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице като пълно, обективно, съобразено изцяло с поставените задачи и специалните знания на вещото лице.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от обясненията на обвиняемия Д.К.М., както и от разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели С.И. Б. и Р.З. К..

Съдът кредитира показанията на цитираните свидетели в цялост като последователни, непротиворечиви, незаинтересовани и в съответствие с останалите доказателства по делото. Описаната по – горе фактическа обстановка се потвърждава и от приложените по делото писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото.

При така установената по несъмнен и категоричен начин фактическа обстановка по делото, Съдът достига до следните изводи:

По делото по несъмнен и категоричен начин се установява, че обв.

Д.К.М. на 03.08.2024г. в гр.Пловдив без да притежава съответно разрешително, е държал високорисково наркотично вещество марихуана с нето тегло 1.638 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8.7 тегловни процента на стойност 32.76лв. За това деяние прокурор от Районна прокуратура – Пловдив е приел, че случаят е маловажен и е повдигнал обвинение за престъпление по чл.354а ал.5 вр. с ал.3 т.1 от НК. За Съда няма съмнение, че обв. М. е осъществил изпълнителното деяние на повдигнатото му обвинение, както и това, че последното е извършено умишлено.

Следва обаче да се анализират събраните по делото доказателства както за деянието, така и за дееца. Марихуаната е по-лек наркотик от останалите познати високорискови наркотични вещества, каквито са хероин, кокаин, екстази и т.н. Установеното количество е значително малко, достатъчно за еднократна доза за употреба, а съдържанието на активно вещество е ниско.

Следва да се прецени и поведението на дееца. Съдът констатира, че обв.Д. М. е лице в млада възраст, полага общественополезен труд, няма други противообществени прояви и са налице единствено добри характеристични данни. Преди извършване на деянието, а именно държането на високорисково наркотично вещество, обвиняемият е бил в обстановка, където е консумирал значително количество алкохол, което е довело и до притъпяване на възприятията му и в това състояние е приел от непознато за него лице високорисковото наркотично вещество. От доказателствата по делото се установява, че обв.Д. М. не е употребявал наркотици, като снабдяването му с това високорисково наркотично вещество е било инцидентно. Същият явно не е имал нужда от този наркотик, тъй като го запазил в себе си, без да го използва. Именно приетият алкохол поставил обвиняемия в безпомощно състояние, което до довело до невъзможност да възприема и помни своите 3 действия. Това била причината и той да запази в себе си предоставеното му високорисково наркотично вещество марихуана, което останало в носената от него борсета. В последствие бил отведен в полицейското управление, където съдействал на служителите и дал обяснения как е получил наркотичното вещество. Обвиняемият проявява критичност за действията си, съжалява и разбира в детайли протиовправното си поведение, което е инцидентно.

Същият не използва наркотични вещества и не е пристрастен към тях.

Всичко изложено до тук мотивира Съда да приеме, че формално са налице данни за осъществяване на престъплението по чл.354а ал.5 вр. с ал.3 т.1 от НК, но самото деяние следва да се квалифицира като „малозначително“ по смисъла на чл.9 ал.2 от НК, тъй като то формално осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, но поради своята малозначителност не е обществено опасно или неговата опасност е явно незначителна. В случая обществената опасност е явно незначителна, тъй като не са засегнати в цялост обществените отношения, защото количеството наркотично вещество е ниско, деецът е с много добри характеристични данни, не е наркотично зависим и същият не е употребил веществото, с което се е снабдил. Това води и до извода, че деянието не порива признаците на високата обществена опасност, характерна за престъпленията.

Предвид на изложеното до тук Съдът приема, че обв.Д.К.М. следва да бъде признат за НЕВИНЕН за това, че на 03.08.2024г., в гр.Пловдив, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество марихуана с нето тегло 1.638 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8.7 тегловни процента на стойност 32.76лв при единична цена за грам 20.00лв, съгласно Постановление №106, от 02.08.2023г, за изменение на Постановление № 23 на Министерски съвет от 29 януари 1998г.,за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,като случаят е маловажен, като приема на основание чл.

9, ал. 2 от НК, че деянието е малозначително и на основание чл. 304 от НПК следва да бъде ОПРАВДАН по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от НК.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – празни опаковки, приложени по корицата на делото следва да се унищожат като вещи без стойност, след влизане на решението в сила.

На основание чл. 354а, ал. 6 от НК ВЕЩЕСТВЕНИТЕ

ДОКАЗАТЕЛСТВА – остатъци от наркотични вещества - 1,512 грама марихуана, находящи се на съхранение в Митница – Пловдив следва да се отнемат в полза на Държавата, като следва да се унищожат по надлежния ред след влизане на решението в сила.

На основание чл. 190, ал. 1 от НПК разноските по делото в размер на 117.37 лева следва да останат за сметка на Държавата.

По изложените мотиви Съдът постанови решението си.

4

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 1216 гр. Пловдив, 18.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова в присъствието на прокурора Светла Г. Николова като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20245330204414 по описа за 2024 година РЕШИ:

ПРИЗНАВА обвиняемия Д. К. М. – роден на **** г. в ****, т., български гражданин, висше образование, работещ, неженен, неосъждан, живущ в гр. С., ЕГН ********** за НЕВИНЕН за това, че на 03.08.2024 г., в гр.Пловдив, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично веществомарихуана с нето тегло 1.638 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8.7 тегловни процента на стойност 32.76лв при единична цена за грам 20.00лв, съгласно

Постановление №106, от

02.08.2023г, за изменение на Постановление № 23 на Министерски съвет от 29 януари 1998г.,за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводствот,като случаят е маловажен, като приема на основание чл. 9, ал. 2 от НК, че деянието е малозначително и на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от НК.