Решение № 2564 от 06.03.2025, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2564

Варна, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXI състав, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА

При секретар АННА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА административно дело № 20247050701065 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцедсуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „К. Комерс ДС“ ЕООД, [населено място], ЕИК *********, представлявано от Д. Д., срещу уведомително писмо с изх. № 02-250-2600/ 2387 от 29.03.2024 г. на Зам.-изп. Директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2019 г.

В жалбата се излагат съображения за издаване на оспорения акт при неспазване на установената форма, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Сочи се, че недопустимостта на парцелите е установена чрез проверка на място, която е извършена в нарушение на чл.26б, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП, тъй като не са били уведомени за същата. Навеждат се доводи, че не са налице доказателства за уведомяване на дружеството за резултатите от извършената проверка на място, съгласно Заповед № 396841/ 01.11.2019 г.. Излагат се аргументи, че в съответствие с чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, двата парцела не са проверени изцяло от ДФ „Земеделие“ и не осъществено преброяване на живите дървета в тях. Не е установено също колко растения са налични в целия парцел и колко са живи. Сочи се, че от снимките, направени по време на проверката на място, не се изяснява какво е цялостното състояние на парцелите. Твърди се още, че установявания по реда на чл.10, ал.2, т.2, б. “а“ от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. в доклада от проверката на място, не са налице.

Отправя се искане за отмяна на оспореното уведомително писмо, както и за присъждане на разноски.

Ответникът – Зам.-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез гл. юрисконсулт М., в депозиран отговор на жалбата изразява становище за неоснователност на жалбата, като намира издаденото уведомително писмо за законосъобразно. Отправя искане за отхвърляне на жалбата, както и за присъждане на разноски.

В съдебно заседание, също изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Оспореното уведомително писмо изх. № 02-250-2600/ 2387 от 29.03.2024 г. на Зам.-изп. Директор на ДФ „Земеделие“ е издадено, след влизане в сила на Решение №1819/ 22.02.2024 г., постановен по адм. д. № 1027/ 2023 г. на АдмС-Варна, с което е отменено уведомително писмо изх. № 02-250-2600/2387/ 20.02.2023 г. на зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, преписката е върната на органа за произнасяне, съобразно дадените от съдебния състав указания.

Между страните не се спори, че „К. Комерс ДС“ ЕООД е бенефициент по мярка 11 „ Биологично земеделие “ от ПРСР 2014 – 2020 г., като 2019г. е четвърта поредна година по мярката.

Със заявление за плащане с УИН 25/240419/09561 „К. Комерс ДС “ ЕООД е сезира ДФ „Земеделие “ за оторизация и изплащане на финансова помощ за 2019 г. по мярка 11 „Биологично земеделие“ за три парцела с обща площ от 19.2 хектара.

С Докладна записка вх. № 07-1400/3378…1/01.10.2019 г. /л. 73 гръб-74 от адм. преписка/ от Директор дирекция „ПИ“, във връзка с постъпило писмо от 09.09.2019 г. от ОД на МВР – Търговище, от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е изискано да определи служители от Дирекция „ТИ“ – ЦУ, които да участват в планираната съвместна проверка на място между служители на дирекция „Противодействие на измамите“, Дирекция „ТИ“ и служители на ОД на МВР – Търговище.

В изпълнение на Докладна записка от 01.10.2019 г. на Директор на дирекция „ПИ“, във връзка с включване на „К. Комерс ДС“ ЕООД в извадка на Риск анализа за проверка на място, Началник отдел на РТИ е издава Заповед №396838/ 01.11.2019 г. /л. 6 гръб-7 от адм. преписка/, с която е разпоредено И. Т. и В. М. да извършат проверка на място на кандидат с УРН 662032, относно заявление с УИН 25/240419/09561, с начална дата на проверката 04.11.2019 г. и крайна дата на проверката – 18.11.2019 г.

Резултатите от възложената проверка на място са отразени в доклад за проверка на площи / л. 7 гръб - 72 от адм. преписка/. Видно от съдържанието на същия, за парцел композитен № 44286-629-1-1 и № 48091-4306-1-1, с декларирана култура – 223010-орехи, е констатирано, че през стопанската година парцела не е поддържан в състояние за подпомагане. По време на проверката е направен опит за почистване, като е направен извод, че тези парцели не са допустими за подпомагане. За парцел композитен № 48091-4306-1-1 допълнително е посочено, че повече от допустимия брой дървета са изсъхнали.

На 29.03.2024 г. зам.-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ издава оспореното в настоящото производство уведомително писмо. В същото е отразено, че по мярка 11 „Биологично земеделие“, от програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г., за кампания 2019 г., по повод заявена площ за участие от 19.2 ха е определена за изплащане на бенефициента сума в размер на 0.00 лв., като е приложена разпоредбата на чл.9 от Наредба №2 от26.03.2018 г. и чл.46, ал.1 от Наредба № 4 от 24 февруари 2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.

Съгласно Заповед № 03-РД/3203/ 24.07.2023г. на изп.-директор на ДФ „Земеделие“, на основание чл. 20 и чл. 20а от ЗПЗП, във връзка с решение от 13.07.2023г. на УС на ДФЗ, делегира на своя заместник правомощието по издаване и подписване на писма по административни производства по мярка 11 „Биологично земеделие“ /л. 96 от адм. преписка/.

За изясняване на спора от фактическа страна, в хода на съдебното производство, по искане на жалбоподателя, е допуснато изготвяне на комплексна съдебно – агротехническа експертиза, от която се установява следното: от Комбинирани скици № 1 и 2, снимките не са разположени в двата края диагонално срещуположни и най-отдалечените в края на парцелите и в средата на парцела, като по този начин не е спазена работната инструкция за извършване на проверка на място директни плащания 2014-2020; на приложените снимки не е посочена посока на снимане, както и че няма приложени работни листи за броени растения в парцелите, няма данни да са броени всички живи растения в двата парцела; видно от комбинирани скици № 1 и 2, направените снимки не са по периметъра /границите/ на проверяваните парцели, поради което не може да се твърди, че парцелите са обходени в цялост; снимките за парцел №44286-629-1-1 обхващат 2-3 реда, с по 3-4 дървета; проверката е извършена в период, в който насажденията са в края на вегетацията, период, в който листата са пожълтели и почти окапали; от снимките не може да се определи дали дърветата на снимките са живи или са погинали /сухи/; на някои от снимките за парцел №48091-4306-1-1 се виждат част от насажденията и заплевеляване /снимки само със заплевелени участъци, снимки с група от няколко насаждения или снимки само с едно дърво/; към момента на проверката насажденията са в края на вегетацията си, като от снимките не може да се установи броя на живите дървета; от информацията събрана от снимките приложени по делото, не може да се направи категоричен извод какъв е точният процент на живи растения в процесния имот; проверката на място на процесните имоти е извършена на 05.11.2019 г., в който период реколтата от орехи е събрана, растенията са в период на листопад, начало на зимен покой; в този период, при огледа на терен, характерните признаци за погинали дървета или части от тях са сухи клони – груба, напукана кора и по-тъмен цвят на ствола и клоните, физически на място се режат или чупят клонки, за да се установи дали има жива проводяща тъкан и сокодвижением няма точен протокол и правила, окомерно агрономът – специалист може да го установи на място; всяка стопанска година на трайните насаждения се провеждат задължителни агротехнически мероприятия – резитби, зимни и пролетни пръскания за икономически важни за всеки вид болести и неприятели; липсва информация относно начина, по който експертите са стигнали до констатациите, посочени в докладната за резултата от проверка и са определили броя на сухите дървета; не е налице информация за извършено измерване на височината на тревостоя, в проверяваните парцели; на снимките не е указана посоката на снимане и липсата на схема на засаждане, не е възможно да се установи дали същите са направени в междуредията и във вътрередията.

Така установени фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Оспорването е насочено срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт, като същото е предприето в преклузивния срок за упражняване на правото на жалба, визиран в чл. 149, ал. 2 АПК.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок, като със спора е сезиран родово и местно компетентният съд, като е налице правен интерес от предприетото оспорване. Налице са положителните процесуални предпоставки, обуславящи допустимостта на производството по жалбата на „К. комерс ДС“ ЕООД срещу уведомително писмо с изх. № 02-250-2600/ 2387 от 29.03.2024 г. на Зам.-изп. Директор на ДФ „Земеделие“.

Разгледана по същество, допустимата жалба, е и основателна. Този извод се налага по следните съображения:

Съгласно чл. 168 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Съдът следва да осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.

Държавен фонд „Земеделие“ е акредитиран за разплащателна агенция за Република България за прилагане на ОСП на ЕС /чл.11 ал.2 т. 4 и чл. 11а от ЗПЗП/. Разплащателна агенция, съгласно § 1, т.13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Акредитацията, според § 1, т.15 от ДР на ЗПЗП е „процедура по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз“. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата.

Разпоредбите на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. и чл. 11а, ал. 1, т. 1 ЗПЗП, предоставят правомощие на ДФЗ – РА, да издава уведомителни писма за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 от Наредбата по реда на АПК и да взема решения по заявленията за подпомагане и исканията и заявките за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика.

Разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, както и на основание чл. 84, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/ или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, и по ЗПЗП, и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

Разпечатката съдържа 32 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c401e0ab-1680-405e-a1a8-726bc25e7b99