Определение № 150 от 12.03.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 150 гр. София, 12.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно търговско дело № 20241001000176 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.536, ал.3 от ГПК.

С определение № 4478/31.08.2023 г. по т.д.№ 2237/202 3 г., СГС, ТО, VI-19 състав е оставил без разглеждане молба с вх.№ 113405/04.12.2023 г., допълнена с молба вх.

№ 119070 от 18.12.2023 година на Т. Б. М. с искане да бъде спряно регистърното производство по вписване на актове на съда, заявени за вписване със заявление вх.

№2023112217124 по партидата на „Фаст Форуард“ ООД, с ЕИК 131367173 и регистърното производство по заявление с вх.№ 20231124113638 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството.

Срещу определението е подадена частна жалба от Т. Б. М., който поддържа, че то е незаконосъобразно и неправилно и моли за неговата отмяна. Поддържа, че неправомерното вписване в търговския регистър на актове на съда е дало възможност, която противоречи на закона и го заобикаля. С действията по извършеното вписване са засегнати неоснователно чужди права и интереси.

Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства и доводите на жалбоподателя, намира за установено следното:

Първоинстанционното производство е оразувано по реда на чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, по молба на Т. Б. М. с искане да бъде спряно регистърното производство по вписване на актове на съда, заявени за вписване със заявление вх. № 2023112217124 по партидата на „Фаст форуард“ ООД и регистърното производство по заявление с вх.№ 20231124113638 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството. В молбата се сочи, че по партидата на „Фаст форуард“ ООД са вписани с рег.№ 20231122183022 по искане на ОС гр.Благоевград с вх.№ 20231122173124 съдебни актоверешение № 900092/ 23.01.2021 г. по гр.д.№ 84/2019 г. на ОС Благоевград и решение № 446/27.06.2023 г. по т.д.№ 594/2021 година по описа на Апелативен съд София. Т. М. поддържа, че действията по вписването са изцяло незаконосъобразни. В резултат със заявление обр.А4 вх.№ 20231124113638 са заявени за вписване промени в обстоятелствата от лицето Л. И. Ф., чрез адв.С. Б., въз основа на приети 1 решения с протокол от 24.11.2023 г. и съответно същите промени са вписани в ТР при АВ с вх.№ 20231130110525. Извършеното вписване на съдебните актове не било съобразено със закона и е довело до вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството при наличие на висящо производство относно действителността на вписаните промени по неговата партида в ТР- определение № 1039/14.11.2023 г., постановено по т.д. №2749/2022 г. по описа на ВКС, 2-ро ТО не е влязло в сила като обжалвано с частна касационна жалба вх.

№ 14667/16.11.2023 година и висящ спор по ч.т.д. № 1535/2023 година по описа на ВКС, 1во ТО. Т. Б. М. е поискал от съда да спре регистърното производство по вписване на посочените съдебни актове и за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството с горепосочените заявления от 22.11.2023 г. и 24.11.2023 г. Уточнил е, че по депозираните частни жалби пред ВКС са дадени указания, но това означавало, че към датата на искането за вписване е било налице висящо производство по две съдебни дела със страни „Фаст форуард“ от една страна и Л. И. Ф., от друга на страна.

При служебно извършената справка в Търговския регистър по партидата на „Фаст Форуард“ ЕООД се установява че заявените обстоятелства със заявление обр.А4 вх.№ 20231124113638 са вписани на 30.11.2023 г. с вписване № 20231130110525, а с вписване № 20231122183022 са оповестени актовете на съда с рег.№ 2023112217124 по партидата на дружеството.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е основателна.

Оставяйки без разглеждане жалбата на Т. Б. М. и на практика прекратявяйки производството по нея, първоинстанционният съд е процедирал незаконосъобразно.

В случаите в които охранителните регистърни производства, чието спиране се иска по реда на чл.536, са приключили с извършване на вписването означава, че не са налице условия за постановяване на спирането му, което означава, че искането за спиране би било неоснователно.

При съобразяване на характера и особеностите на съдебното производството по чл.536 от ГПК следва да се има предвид, че същото е част от охранителното производство по вписване на обстоятелства в търговския регистър, което е едностранно и безспорно. С него не се дава защита на накърнено гражданско право, а се оказва съдебно съдействие при упражняване на граждански права. Това производство се регламентира и от общите правила за охранителните производства по чл. 530 – 541 ГПК. Специалните основания за недопустимост на охранителните производства и за прекратяването им са уредени в чл. 539, ал. 1, точки 1 и 2 ГПК и в чл. 536, ал. 2 ГПК /оттегляне на молбата, ненамиране на молителя на посочения от него адрес, непредявяване на иска за разрешаване на възникналия по молбата за издаване на акта гражданскоправен спор в предоставения от съда едномесечен срок/.

Оставяйки без разглеждане молбата за спиране, първоинстанционният съд е процедирал незаконосъобразно – в противоречие със законовите правила за охранителните производства.

По изложените съображения обжалваното решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено като делото бъде върнато за неговото решаване по същество.

Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 4478/31.08.2023 г. по т.д.№ 2237/202 3 г., СГС, ТО, VI-19 състав.

2

ВРЪЩА делото за процедиране съобразно мотивите на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3