Определение № 21441 от 24.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21441 гр. София, 24.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20221110128966 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от ДЖ. Д. срещу Д. Б. ШЛ..

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност по смисъла на чл. 127 ГПК, тъй като не е посочен конкретен период, през който твърди да е претърпяла посочените в исковата молба вреди. В тази връзка в исковата молба е посочено единствено „в продължение на повече от 3 години“, което не представлява конкретизация в достатъчна степен. Възражението на ответницата в тази връзка е основателно, поради което на ищцата следва да се даде указание за отстраняване на нередовността, като с оглед процесуална икономия, указанието се даде с определението за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства за установяване на посочените в направеното доказателствено искане обстоятелства чрез разпита на трима свидетели – двама при режим на призоваване и един при режим на довеждане.

Като относимо следва да бъде уважено и искането на ответната страна да бъде разпоредено на осн. чл. 176, ал. 1 ГПК на ищцата да се яви в съдебно заседание, за да даде обяснение по делото.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 4 ГПК на ищцата, че в едноседмичен срок от съобщението следва, с препис за ответната страна, да конкретизира точния период, през който е претърпяла твърдените в исковата молба вреди в жилището й.

При неизпълнение на указанието, исковата молба ще бъде върната.

1

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, ГО, 46 състав материалите по ч.гр.д.

№33178/2021г. и да се приложат към настоящото дело.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите М Е Г /при режим на призоваване/, Т С /при режим на призоваване/ и Никол Асенова Константинова /при режим на довеждане от ответницата/, за установяване на посочените в направеното в отговора на исковата молба доказателствено искане обстоятелства по отношение на всекиго от свидетелите.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите М Е Г и Т С в размер на 80 лева /сумата от по 40 лв. за всекиго от тях/, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите М Е Г и Т С на посочените адреси в отговора на исковата молба след представяне на доказателство за внесен депозит.

В случай на неуспешно призоваване на посочения от ответника адрес на свидетеля Г да се изготви справка от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на лицето, след което да бъде призован по настоящ, респ. постоянен адрес.

В случай на неуспешно призоваване на посочения от ответника адрес на свидетеля С да се изиска справка за три имена и ЕГН от работодателя му ФИРМА ЕООД, след което да се изготви справка от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на лицето и бъде призован по настоящ, респ. постоянен адрес.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 176 ГПК ищцата ДЖ. Д. да се яви в насроченото открито съдебно заседание и да отговори на въпроса – „Преустановен ли е течът в жилището й след извършването на ремонт на покрива от м. ноември 2021 г.?“, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неявяването й без уважителна причина, СЪДЪТ може ще приеме за доказани обстоятелствата, за които не е отговорила.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.11.2022 г. от 10:50 часа , за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Предявен е частичен осъдителен иск по чл. 45 ЗЗД за сумата 560,32 лева от общо 2000,00 лева, представляващ обезщетение за имуществени вреди, причинени на ищцата в качеството й на собственик на АДРЕС вследствие на течове и неизвършване на ремонт от страна на ответницата на терасите към ателие № 6, разположено над процесния имот.

Ищцата ДЖ. Д. твърди, че ответницата Д.Ш. е собственик на ателие №6, разположено на етаж 9 в същата сграда, в която е разположен имота на ищцата.

Посочва, че вследствие на нарушена изолацията на терасите на апартамента на ответницата жилището на ищцата редовно е било наводнявано, образували се течове, имало е влага и мухъл. Мазилката по тавана и стените се лющела и падала; по дограмата и стъклата непрекъснато се образувал конденз и течове, а на места и локви вода. Ищцата твърди, че в продължение на 3 години е настоявала ответницата да ремонтира своите тераси, но тя е отказвала. Посочва, че е изпратила и нотариална покана до ответницата с изх.№ 4393/19.02.2021г. чрез ЧСИ С П Твърди, че в производство по реда на чл.207 ГПК по ч.гр.д. №33178/2021г., СРС, 46. с-в е допусната и изготвена СТЕ, в която вещото лице е установило, че течовете в апартамента на ищцата се дължат на течове в източната тераса на ателие № 6, на недобрата топлоизолация по тавана и поради извършени преустройства от скатен покрив в 2 покривна тераса на ателие № 6, собственост на ответницата. Вещото лице е изчислило, че стойността на вредите в дневната на апартамента са на обща стойност от 560,32 лв.

Претендира разноски по настоящото дело и в производството по чл.207 ГПК.

Ответницата Д.Ш. изцяло оспорва фактите, посочени в исковата молба. Отрича в жилището й да са били налице повреди, които да са станали причина за течовете в жилището на ищцата. Твърди, че фугите на терасата й са били третирани със специален препарат, непозволяващ проникването на влага в дълбочина и под облицовката, а също така посочва, че терасата й има хидроизолация, която прави невъзможно проникването на влага до плочата, а оттам – до тавана на жилището на ищцата. Посочва, че наводненията в жилището на ответницата се дължат на повреди във водостоците, улуците и покрива на общите части. Твърди, че на проведено общо събрание на етажната собственост на 13.03.2019г. е било взето решение да се ремонтират общите части – улуци и покрив, като след извършен през м.11.2021г. ремонт наводненията и влагата в апартамента на ищцата са престанали. В условията на евентуалност прави възражение за изтекъл период на погасителна давност относно претенцията на ищцата за обезщетяване настъпилите вреди, тъй като счита, че исковата молба е депозирана след изтичането на срок, по-дълъг от 5 години от момента на твърдените вреди.

Поради това моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Претендира разноски.

В тежест на ищцата по предявения иск по чл. 45 ЗЗД е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че ищцата е собственик на апартамент №16 в АДРЕС, че е претърпяла твърдените имуществени вреди в жилището си, както и тяхната пазарна стойност към момента на увреждането; че вредите в жилището на ищцата са вследствие на течове от имота на ответника, както и че е налице противоправно и виновно поведение (бездействие да отстрани течовете) от страна на ответника Д.Ш., както и причинна връзка между действията/бездействията на ответника и настъпилите вреди.

На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на ответника се предполага до доказване на противното.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на задължението си за обезщетяване на причинените имуществени вреди.

Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на ищцата е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.

ОТДЕЛЯ на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото фактите, че ищцата е собственик на апартамент №16, а ответницата е собственик на ателие №6, разположено над апартамент №16, като и двете жилища се намират в жилищна сграда в АДРЕС че в жилището на ищцата е имало течове, като спорно между страните е обстоятелството на какво се дължат течовете в жилището на ищцата.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3